Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ассоциации «Субъектов Строительной Сферы «Гарантия Оптимальных Строительных Технологий» к Мартынову Василию Кирилловичу, ООО «Вектор» о взыскании денежных средств в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

Ассоциация «Субъектов Строительной Сферы «Гарантия Оптимальных Строительных Технологий» (далее – АССС «ГОСТ») обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Мартынову В.К., ООО «Вектор» о взыскании солидарно с ответчиков 7 041 560,92 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 43 408 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 22 мая 2013 года между АО «БАНК БЕРЕЙТ» и Мартыновым В.К. был заключен кредитный договор № 3/Ф-2013 на сумму кредита 5 000 000 рублей, исполнение обязательств заемщика по договору обеспечено поручительством АССС «ГОСТ» и ООО «Вектор». Обязательства по возврату кредита Мартыновым В.К. исполнены не были, в связи с чем образовалась задолженность, вступившим в законную силу решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2015 года по делу № 2-1305/15 с Мартынова В.К., АССС «ГОСТ», ООО «Вектор» солидарно в пользу АО «БАНК БЕРЕЙТ» была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 6 990 330,59 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 51 230,33 рублей, всего 7 041 560,92 рублей. Указанное решение исполнено в полном объеме за счет АССС «ГОСТ», в связи с чем, по мнению ситца, к нему перешли права требования на указанную сумму к заемщику и второму поручителю.

Представитель истца АССС «ГОСТ», ответчики Мартынов В.К. и представитель ООО «Вектор» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, не представили, в связи с чем на основании ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель третьего лица АО «БАНК БЕРЕЙТ» в судебное заседание явился, считал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения третьего лица, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 22 мая 2013 года между ЗАО «БАНК БЕРЕЙТ» и Мартыновым В.К. был заключен кредитный договор № 3/Ф-2013, в соответствии с которым Мартынову В.К. был предоставлен кредит в размере 5 000 000 рублей сроком до 21 мая 2014 года с уплатой процентов в размере 21% годовых /л.д. 42-45/.

В обеспечение исполнения Мартыновым В.К. обязательств по кредитному договору, между ЗАО «БАНК БЕРЕЙТ» и АССС «ГОСТ» был заключен договор поручительства № 3/Ф/П-2013 от 22 мая 2013 года /л.д. 46-48/, между ЗАО «БАНК БЕРЕЙТ» и ООО «Вектор» заключен договор поручительства № 3/Ф/П/1-2013 от 13 декабря 2013 года /л.д. 50-52/.

В соответствии с пунктами 1.1 договоров поручительства, АССС «ГОСТ» и ООО «Вектор» при ненадлежащем исполнении обязательств Мартыновым В.К. по кредитному договору отвечают перед ЗАО «БАНК БЕРЕЙТ» солидарно.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2015 года по делу № 2-1305/2015 были удовлетворены исковые требования ЗАО «БАНК БЕРЕЙТ» со взысканием солидарно с Мартынова В.К., АССС «ГОСТ» и ООО «Вектор» задолженности по кредитному договору, судебных расходов в общем размере 7 041 560,92 рублей /л.д. 53-58/.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-петербургского городского суда от 03 августа 2015 года решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АССС «ГОСТ» - без удовлетворения /л.д. 59-65/.

Указанным вступившим в законную силу судебным постановлением установлен факт наличия просроченной задолженности по кредитному договору № 3/Ф-2013 от 22 мая 2013 года, заключенному между ЗАО «БАНК БЕРЕЙТ» и Мартыновым В.К., наличие оснований для привлечения Мартынова В.К. как заемщика и АССС «ГОСТ», ООО «Вектор» как поручителей к солидарной ответственности перед ЗАО «БАНК БЕРЕЙТ», а также размер солидарного обязательства - 7 041 560,92 рублей.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, во исполнение решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2015 года были выданы исполнительные листы, в том числе, в отношении должника АССС «ГОСТ» /л.д. 66-68/.

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2015 года исполнено в полном объеме с перечислением ЗАО «БАНК БЕРЕЙТ» 7 041 560,92 рублей за счет АССС «ГОСТ», что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, справкой банка /л.д. 70-75/ и ответчиками не оспорено.

18 января 2018 года АССС «ГОСТ» направила в адрес Мартынова В.К. и ООО «Вектор» претензию с требованием выплаты в порядке регресса денежных средств в размере 7 041 560,92 рублей /л.д. 76-80/, ответа на указанную претензию не последовало, денежные средства истцу не выплачены, доказательств обратного не представлено.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее положения Гражданского кодекса РФ приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 2 данной статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае перемена лиц в обязательстве происходит в силу закона (ст. ст. 382, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Из анализа приведенных норм права следует, что исполнивший свое обязательство перед кредитором поручитель в силу закона приобретает не только права требования к должнику по основному обязательству, но и к поручителям, заключившим отдельные договоры поручительства; поручительства нескольких лиц можно квалифицировать как совместное поручительство лишь при наличии соответствующего их волеизъявления на это; в случае, когда заключенные раздельно друг от друга договоры поручительства указания на совместное обеспечение всеми поручителями основного обязательства не содержат, правила, предусмотренные ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть применены.

Заключенные с АССС «ГОСТ» и ООО «Вектор» договоры поручительства не содержат указания на совместное поручительство.

На основании изложенного, поскольку поручителем АССС «ГОСТ» полностью исполнены обязательства должника Мартынова В.К. перед АО «БАНК БЕРЕЙТ», к нему перешли права требования к должнику на указанную выше денежную сумму 7 041 560,92 рублей, а также обеспечивающие их обязательства, в том числе поручительство ответчика ООО «Вектор», в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска АССС «ГОСТ» со взысканием солидарно с Мартынова В.К. и ООО «Вектор» 7 041 560,92 рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалы дела представлено платежное поручение, свидетельствующее об уплате истцом госпошлины за подачу иска в суд в размере 43 408 рублей /л.д. 7/, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 43 408 рублей в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ассоциации «Субъектов Строительной Сферы «Гарантия Оптимальных Строительных Технологий» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Мартынова Василия Кирилловича, ООО «Вектор» в пользу Ассоциации «Субъектов Строительной Сферы «Гарантия Оптимальных Строительных Технологий» 7 041 560,92 рублей.

Взыскать с Мартынова Василия Кирилловича, ООО «Вектор» в равных долях в пользу Ассоциации «Субъектов Строительной Сферы «Гарантия Оптимальных Строительных Технологий» расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 408 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2018 года.