Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству финансов РФ, ГУ МВД России по НСО, МВД России о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточнений (л.д.210 т.2), просит взыскать с МВД России за счет средств Казны Российской Федерации материальный ущерб в сумме 261036,41 руб., возместить расходы по оплате государственной пошлины, в обоснование указав, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу в его (истца) квартире был произведен обыск, в ходе которого изъяты предметы, которые ему (истцу) не возвращены, так как утрачены по вине должностных лиц.

В судебное заседание истец не явился, извещен (л.д.238, 240 т.2), ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.24 т.1), направил представителя.

Представитель истца по доверенности (л.д.45 т.1) ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, излишне оплаченную государственную пошлину в связи с уменьшением размера исковых требований просила вернуть доверителю.

Представитель ответчиков – ГУ МВД России по НСО, МВД России – по доверенностям (л.д.211 т.2) ФИО4 в судебном заседании по существу иска возражала по доводам, изложенным письменно (л.д.143-149 т.1, 168-172 т.2).

Представитель ответчика – Министерства финансов РФ – в судебное заседание не явился, извещен (л.д.239 т.2), ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.242 т.2), представил письменный отзыв (л.д.79-82 т.1), счел доверителя ненадлежащим ответчиком по делу.

Третье лицо по делу – ФИО5 – в судебное заседание не явилась, извещена (л.д.240 т.2), ранее в судебном заседании факты, изложенные в заключении служебной проверки не оспаривала.

Суд, выслушав пояснения, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований по следующим основаниям:

Так, 04.07.2014 следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции №3 «Заельцовский» старшим лейтенантом ФИО6 (в настоящее время ФИО5) А.В. было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, по факту хищения неустановленным лицом путем обмана у ФИО7 денежных средств в сумме 21000 руб. в результате их перевода на электронный кошелек.

29.10.2014 судьей Заельцовского районного суда г.Новосибирска вынесено постановление об удовлетворении ходатайства следователя и разрешении производства обыска в жилище ФИО2 по адресу: <адрес>

07.11.2014 проведен обыск жилища ФИО2, в ходе которого изъято имущество (копия Протокола на л.д.10-17, 57-64 т.1).

17.11.2014 следователем ФИО6 (в настоящее время ФИО5) А.В. проведен частичный осмотр предметов, изъятых в ходе обыска в квартире по адресу: <адрес>, о чем составлен протокол. 19.11.2014 на основании постановления следователя осмотренные предметы возвращены ФИО2 (копия расписки на л.д.119 т.1). Остальные изъятые предметы следователем не осматривались.

28.11.2014 следователем ФИО6 (в настоящее время ФИО5) А.В. вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

28.11.2014 следователем ФИО6 (в настоящее время ФИО5) А.В. вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ).

В дальнейшем предварительное следствие по уголовному делу неоднократно возобновлялось.

30.08.2017 производство предварительного следствия по уголовному делу возобновлено, старшим следователем отдела по РПОТ ОП №3 «Заельцовский» СУ Управления МВД России по г.Новосибирску майором юстиции ФИО8 уголовное дело принято к своему производству.

20.11.2017 старшим следователем ФИО8 в связи с установлением факта отсутствия части изъятого в жилище ФИО2 имущества доложено об этом руководителю следственного управления.

По данным поданного рапорта заместителем начальника СЧ ГСУ ГУ МВД России по НСО проведена служебная проверка по факту утраты имущества, изъятого по уголовному делу №, в отношении следователя ФИО5

По результатам служебной проверки 29.03.2019 составлено Заключение (л.д.94-118 т.1). Установлен факт утраты имущества, изъятого в ходе обыска у ФИО9 За допущенные нарушения норм УПК РФ, Инструкции о порядке учета и хранения вещественных доказательств, выразившиеся в принятии 28.11.2014 решения о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу без выполнения всех действий, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого, а именно: без осмотра, принятия процессуального решения в отношении изъятого в ходе обыска имущества, приведшие к его утрате, решено, что следователь отделения по расследованию преступлений против собственности на обслуживаемой города Новосибирска следственного управления Управления МВД России по городу Новосибирску ФИО5 заслуживает дисциплинарного наказания, однако, учитывая, что с момента совершения нарушения прошло свыше 6 месяцев, мер дисциплинарного наказания в отношении нее не применять.

Установить обстоятельства утраты предметов способами, допустимыми при проведении служебной проверки, не представилось возможным.

27.05.2019 Заельцовским районный судом г.Новосибирска вынесено Постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч.2 ст.159 УК РФ на основании ст.76.2 УК РФ и ст.25 УПК РФ, лицу назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в сумме 100000 руб. (л.д.18-32 т.1).

Постановлением Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 27.05.2019 (л.д.120-122, 123-132 т.1) часть изъятого у ФИО2 имущества, признанного вещественными доказательствами по делу, конфискована, то есть принудительно безвозмездно изъята и обращена в собственность государства.

Согласно статье 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы. Предметы осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление. Порядок хранения вещественных доказательств устанавливается настоящей статьей и статьей 82 настоящего Кодекса.

При вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

Изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами предметы, включая электронные носители информации, и документы подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты, с учетом требований статьи 6.1 настоящего Кодекса.

Органами следствия у ФИО2 было изъято, не признано вещественными доказательствами, не конфисковано, утрачено и не возращено следующее имущество:

- мобильный телефон «Верту», стоимостью 141134,40 руб.;

- мобильный телефон «Айфон 6» черного цвета, стоимостью 30175,66 руб.;

- купюры, достоинством 1000 руб., в количестве 77 шт. на сумму 77 000 руб.;

- 100 долларов США №, что в соответствии с курсом доллара к рублю на 07.11.2014, установленного Банком России – 45,1854 RUB/USD соответствует 4518,54 руб.;

- 50 долларов США №№, что в соответствии с курсом доллара к рублю на 07.11.2014, установленного Банком России – 45,1854 RUB/USD соответствует 2259,27 руб.;

- 100 долларов США №№, что в соответствии с курсом доллара к рублю на 07.11.2014, установленного Банком России – 45,1854 RUB/USD соответствует 4518,54 руб.;

- 1000 ВАТ (Тайланд) №№, что в соответствии с курсом бата к рублю на 07.11.2014 по курсу 1 батт/1,43 руб. соответствует 1430 руб.

Принадлежность данного имущества истцу подтверждается протоколом обыска и изъятия данных вещей из квартиры истца, чеками и квитанциями (л.д.36, 38 т.1, 244 т.2).

Иных лиц, претендующих на права в отношении данного имущества, не установлено.

Указанная выше стоимость имущества сторонами в судебном заседании была согласована, не оспаривалась.

Таким образом, изымая имущество ФИО2, сотрудники полиции не обеспечили его сохранность. В результате незаконного бездействия должностных лиц полиции ФИО2 причинен материальный ущерб, который подлежит возмещению за счет средств казны Российской Федерации.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Согласно Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Как следует из части 3 статьи 33 Федерального закона от 07.02.2011 N3-ФЗ «О полиции», вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГПК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, государство, по смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации, несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 01.12.1997 N18-П; Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 N1005-О-О, от 25.05.2017 N1117-О, от 16.01.2018 N7-О).

Помимо общих оснований деликтной ответственности законодатель, реализуя требования статьи 53 Конституции Российской Федерации, закрепил в статье 1069 ГК РФ основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из изложенного по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Применение же положений статьи 1069 ГК РФ о возмещении вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов предполагает наличие как общих условий деликтной (то есть внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Таким образом, взаимосвязанные положения статей 1064 и 1069 ГК РФ предполагают в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении вреда обеспечение выплаты государством в полном объеме в порядке главы 59 ГК РФ за счет соответствующей казны возмещения такого вреда в качестве меры гражданско-правовой ответственности государственных органов и их должностных лиц как причинителей такого вреда. При этом возможность возмещения вреда, причиненного гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, на основании главы 59 ГК РФ исключается, если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также вину причинителя вреда.

В силу пункта 2 статьи 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Как следует из вышеперечисленных норм права, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе наличия вреда, наличия вины государственных органов либо должностных лиц и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика, доказанного размера убытков. При этом отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Установив на основании совокупности исследованных доказательств факт изъятия органами предварительного следствия имущества ФИО2, а также факт необеспечения сотрудниками полиции сохранности изъятого имущества, несоблюдение органами предварительного следствия Правил хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовному делу, что повлекло утрату принадлежащего истцу имущества, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Частью 3 статьи 125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно ч.3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии со ст.6 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) – орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с п.2 ст.21 БК РФ перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

Согласно пункту 1 Положения от 21.12.2016 №699 о Министерстве внутренних дел РФ, МВД РФ является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, в сфере миграции, а также правоприменительные функции по федеральному государственному контролю (надзору) в указанных сферах.

Согласно данного Положения, МВД РФ осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел и органы управления внутренними войсками.

В соответствии с п.100 Положения МВД РФ осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации;

Таким образом, МВД является федеральным органом исполнительной власти, финансирование деятельности которого осуществляется за счет средств федерального бюджета (казны РФ), то есть МВД выступает в данном случае главным распорядителем бюджетных средств, в связи с чем является надлежащим ответчиком по делу.

Соответственно, с Российской Федерации именно в лице МВД за счет средств казны РФ и подлежат взысканию в пользу истца заявленные в споре убытки.

В требованиях к остальным ответчикам истцу на основании указанного выше следует отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с надлежащего ответчика в пользу истца также подлежат взысканию и расходы последнего по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 5810,36 руб. (л.д.8 т.1).

На основании ст.333.40 НК РФ истцу подлежит возврату излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 4634,88 руб., внесенная по чеку-ордеру № от /дата/ на сумму 10445,24 руб. (л.д.8 т.1).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к МВД России – удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств Казны Российской Федерации в пользу ФИО2 в качестве возмещения материального ущерба – 261036,41 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5810,36 руб., а всего взыскать 266 846 (Двести шестьдесят шесть тысяч восемьсот сорок шесть) руб. 77 коп.

В удовлетворении исковых требований к остальным ответчикам – отказать.

Вернуть ФИО2 излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 4634,88 руб., внесенную по чеку-ордеру № от /дата/ на сумму 10445,24 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 ноября 2021 года.

Судья: «подпись» М.В. Сидорчук