Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Вест-Строй», ФИО3 о признании договоров купли-продажи незаключенными,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО8, ФИО5 обратились в суд к ООО «Вест-Строй», ФИО3 с требованием о признании договоров купли-продажи незаключенными. В обосновании иска указано, что между ООО «Вест-Строй» и ФИО4<дата обезличена> подписаны договоры купли-продажи недвижимого имущества (отдельно стоящие здания: литер В. литер Д. литер Ж. расположенные по адресу <адрес обезличен>. 73). В настоящее время наследником ФИО4 является ФИО3, который и должен выступать в качестве ответчика, поскольку наследник осуществляет все права и обязанности наследодателя после принятия наследства. От имени продавца договор подписан ФИО9, который не имел полномочий представлять интересы ФИО4 в силу следующих обстоятельств. ФИО4 является гражданином Федеративной <адрес обезличен>. Российская Федерация и Федеративная <адрес обезличен> являются участниками Конвенции, отменяющей требования легализации иностранных документов <дата обезличена>. В силу ст.1 указанной Конвенции, ее действие распространяется на официальные документы, которые были совершены на территории одного из договаривающихся государств и должны быть представлены на территории другого договаривающегося государства. В качестве официальных документов в смысле настоящей Конвенции рассматриваются: документы, исходящие от органа или должностного лица, подчиняющихся юрисдикции государства, включая документы, исходящие от прокуратуры, секретаря суда или судебного исполнителя; административные документы; нотариальные акты; официальные пометки, такие, как отметки о регистрации; визы, подтверждающие определенную дату; заверения подписи на документе, не освидетельствованном у нотариуса. Согласно ст. 3 Конвенции единственной формальностью, которая может быть потребована для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинности печати или штампа, компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен. ФИО4 выдал доверенность ФИО11 для представления своих интересов на территории Германии, апостиль на данной доверенности не был проставлен, поскольку ФИО10 не имел намерений наделять полномочиями ФИО11 для действий на территории Российской Федерации. ФИО11 действовал на основании доверенности, выданной в Федеративной <адрес обезличен>, апостиль на данной доверенности отсутствовал. Данная доверенность является недействительной, не признается официальным документом на территории Российской Федерации, поскольку не содержит апостиль. Также не выполнены требования дипломатической или консульской легализации. На основании данной доверенности никаких действий, в том числе передоверять полномочия иному лицу на территории Российской Федерации нельзя. Соответственно, передоверие полномочий от ФИО11 к ФИО9 не имеет юридической силы и ФИО9 не мог быть представителем ФИО3 Конвенция вступила для Российской Федерации <дата обезличена> в соответствии с Постановлением ВС СССР от <дата обезличена><номер обезличен> «О присоединении СССР к Гаагской Конвенции 1961 года, отменяющей требования легализации иностранных официальных документов». В силу статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора. Правовая позиция о необходимости проставления аттостиля на документах, оформленных в иностранном государстве содержится в судебных актах Верховного суда Российской Федерации (Определение Верховного суда РФ от <дата обезличена><номер обезличен>-!"08-13. Определение Верховного суда РФ от <дата обезличена><номер обезличен>-Г06-36. Определение Верховного суда РФ от <дата обезличена><номер обезличен>-В02-163). Учитывая изложенные обстоятельства от имени ФИО4 сделка заключена неуполномоченным лицом. Из заявления следует, что в данном случае не подлежит применению ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается включенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Это связано с тем, что по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец должен быть собственником отчуждаемого имущества, в отношении которого в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество внесена запись о наличии статуса собственника. ФИО9 каких-либо прав в отношении указанного недвижимого имущества не имел и не мог быть продавцом по договору, поскольку в силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ исключительно собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам. Таким образом, если и рассматривать ФИО9 в качестве стороны по договорам купли-продажи недвижимого имущества от <дата обезличена>, то данные сделки являются ничтожными на основании ст. 168. 209. 549 Гражданского кодекса РФ. По причине отсутствия у ФИО9 права собственности в отношении отчуждаемого недвижимого имущества. От имени покупателя договор подписан ФИО12<дата обезличена>, доверенность ФИО12 на представление интересов ООО «Вест-Строй» выдана <дата обезличена>, тогда как договор подписан <дата обезличена>. ФИО12 полномочий на заключение договоров купли-продажи объектов недвижимого имущества не имел. Кроме того, заинтересованность истцов заключается в следующем. <дата обезличена> между истцами заключен договор простою товарищества. Согласно п. 2 договора целью создания договора простого товарищества является приобретение у ФИО4 объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Екатеринбург. Комсомольская. 73: литер «В» кадастровый номер 66:01/01:00:466:73:06; литер «Д» кадастровый номер 66:01/01:00:466:73:08; литер «Ж» кадастровый номер 66:01/01:00:466:73:09. В соответствии с п. 6 договора ведение общих дел, заключение сделок, в том числе купли-продажи с ФИО4. и совершение иных действий в интересах достижения цели совместной деятельности осуществляется ФИО13 от своего имени на что ФИО5 уполномочивает ФИО1 настоящим договором. <дата обезличена> между ФИО8 и ФИО4 заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества (отдельно стоящие здания: литер В. литер Д, итер Ж. расположенные по адресу <адрес обезличен>. 73). То есть на те же объекты недвижимого имущества, в отношении которых ФИО4 заключил договора: ООО «Вест-Строй». ФИО8 обратился в Управление ФРС по <адрес обезличен> для государственной регистрации перехода права собственности. В государственной регистрации права было отказано на основании абз. 4, 10 п. 1 ст. 20 ФЗ от <дата обезличена><номер обезличен> «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». ФИО8 обжаловал отказ в государственной регистрации. Определением от <дата обезличена> заявление оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве, а именно наличием договоров купли-продажи недвижимого имущества между ФИО4 и ООО «Вест-строй». При этом суд разъяснил заявителю право на рассмотрение возникшего спора в порядке искового производства. В связи с чем, просит суд признать незаключенными договоры купли-продажи недвижимого имущества (на отдельно стоящие здания: литер В, литер Д, литер Ж, расположенные по адресу <адрес обезличен>) от <дата обезличена>.

В судебном заседании истец ФИО8 требования и доводы искового заявления поддержал, просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 - ФИО14, поддержав доводы искового заявления, суду пояснил, истцы имеют материально-правовую заинтересованность в деле. Ключевым моментом заинтересованности является то, существовало или существует между указанными субъектами спорное материальное правоотношение. На момент подачи искового заявления, до этого момента существовали и существуют спорные отношения. Согласно Решению Кировского районного суда <адрес обезличен> по иску ООО «Вест-Строй» к УФРС по <адрес обезличен> и ФИО4 о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество в удовлетворении исковых требований было отказано. Указанное решение было оставлено в силе кассационной инстанцией. Таким образом, суд не зарегистрировал право собственности за ответчиком ООО «Вест-Строй». Заинтересованность Истцов существует на сегодняшний день с момента подписания договора купли-продажи и подачи документов в УФРС по <адрес обезличен>. Ответчики же, по мнению истца ФИО2, заключили договоры купли-продажи зданий задним числом, чтобы препятствовать Истцам зарегистрировать свое законное право собственности и незаконно приобрести имущество. Кроме того, согласно определению судьи Верх-Исетского районного суда <адрес обезличен> заявление Истцов об оспаривании действий нотариуса оставлены без рассмотрения, так как якобы суд усмотрел спор о праве. Полномочия ФИО11 оспорены в Октябрьском районном суде <адрес обезличен>. Более того, указал, что воли ФИО4 на отчуждение объектов недвижимого имущества третьим лицам, за исключением ФИО1, вообще не было. Указанный факт установлен решением суда от <дата обезличена> Сделки не могли быть и не были одобрены ФИО3, поскольку в обоснование своей позиции по делу <номер обезличен>(09) по иску ООО «Вест-Строй» к УФРС по <адрес обезличен> и ФИО4 о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество. Ответчики по настоящему делу ссылались на то, что ФИО4 сознательно уклоняется от передачи объекта недвижимого имущества, уклоняется от сделки купли-продажи спорных объектов. Данные обстоятельства установлены решением суда от <дата обезличена> При данных обстоятельствах ФИО3 не мог одобрить сделку, так как и не являлся стороной в сделке, либо уполномоченным на ее заключение лицом, а сторона в сделке (ФИО4) не проявила волю к ее заключению. При этом, указано, что полномочия ФИО9 не являлись предметом рассмотрения в судебном заседании по иску ООО «Вест-Строй» к ФИО3, поэтому могут быть предметом рассмотрения настоящего спора.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО15, действуя в интересах ответчиков ФИО3 и ООО «Вест-Строй», в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, суду пояснил, что оспариваемые сделки не нарушают прав, свобод и законных интересов ФИО1 Спорные договоры были заключены <дата обезличена>. На момент их заключения ФИО8 не имел никаких правопритязаний на спорное недвижимое имущество. Объекты недвижимости не имели обременения ни в пользу ФИО1, ни в пользу других лиц, в связи с чем полагает, что ФИО8 не представлено доказательств наличия заинтересованности в оспаривании данных сделок, нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО1, допущенных при их заключении. Более того, указано, что при заключении договоров купли-продажи от <дата обезличена> от имени ФИО4 выступал ФИО9, действующий на основании доверенности, выданной в порядке передоверия и удостоверенной нотариусом ФИО16 Действия нотариуса ФИО16 до настоящего времени не признаны незаконными, полномочия ФИО11 ФИО8 не оспариваются. В своем исковом заявлении ФИО8 ссылается на отсутствие апостиля на доверенности, выданной на имя ФИО11 Между тем, ФИО8 не представлено подлинника или надлежащим образом заверенной копии доверенности, подтверждающей отсутствие на ней апостиля. Таким образом, данный довод искового заявления не подтвержден надлежащими доказательствами, а представленные Истцом копии оспариваемой доверенности не являются допустимыми. Кроме того, Запольским полномочия ФИО9 на заключение договоров купли-продажи от <дата обезличена> оспариваются лишь по формальным основаниям. Истец не оспаривает факты выдачи доверенности ФИО4ФИО11 и факт передачи полномочий ФИО11ФИО9 Таким образом, ФИО8 не оспаривает наличии воли ФИО4 на уполномочение данных лиц действовать от его имени при заключении сделок с его имуществом. Полномочия ФИО9 уже являлись предметом судебного рассмотрения в судебном заседании по иску ООО «ВестСтрой» к ФИО3 при участии третьего лица ФИО1 Судом было установлено наличие у ФИО9 полномочий на заключение от имени ФИО4 договоров купли-продажи недвижимого имущества от <дата обезличена>. Таким образом, доводы Истца об отсутствии у ФИО17 полномочий на заключение спорных сделок направлены на пересмотр обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, что является недопустимым. Согласно ч. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная, оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения (п. 5 Информационного письма Президиума ВАС <номер обезличен> от 23. 10.2000 года). ФИО3 - правопреемником ФИО4 в судебное заседание по иску ООО «ВестСтрой» о государственной регистрации перехода права собственности были представлены пояснения. Согласно данным пояснениям ФИО3 признает исковые требования ООО «ВестСтрой»; действительность заключенных договоров купли-продажи; в получение ФИО4 оплаты по оспариваемым сделкам. Впоследующем все данные обстоятельства были отражены в судебном решении от <дата обезличена>. Таким образом, оспариваемые сделки были одобрены правопреемником ФИО4, что исключает возможность их оспаривания по основаниям заключения их неуполномоченным лицом. В связи с чем, просит суд отказать в удовлетворении требований, заявленных ФИО8 в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Вест-Строй» ФИО18 в судебном заседании поддержав возражения представителя ответчиков ФИО15, пояснил, что действия ФИО9 были одобрены наследниками ФИО4 Когда ФИО4 мог высказать свою позицию у ФИО1 и ФИО2 претензий не было. А когда он умер, то обратились. Относительно доверенности, выданной ФИО12 на представление интересов от ООО «Вест-Строй» пояснил, что при написании доверенности неверно указана дата ее составления, это просто техническая описка. К своему представителю претензий не имеет, ООО «Вест-Строй» сделка одобрена. Просит суд в удовлетворении требований ФИО19, ФИО5 отказать.

Привлеченные к участию в деле в качестве соответчиков ФИО6 и ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, при данной явке. В представленном отзыве указали, что в права наследования после смерти ФИО4 не вступали, в связи с чем, не могут являться его наследниками, и, соответственно, ответчиками по делу. Указывают, что наследственное дело на территории ФРГ не оформлялось. Кроме того, был оформлен отказ от принятия наследства, который в настоящее время находится в материалах наследственного дела у нотариуса <адрес обезличен>. Также указали, что какое-либо имущество, оставшееся после смерти ФИО3 Эдуарда, на территории ФРГ отсутствует. В 2006 году ФИО4 продал ООО «ВестСтрой» принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество, расположенное на территории Российской Федерации, по адресу: <адрес обезличен>, а именно здания литер В, Д и Ж. Полномочным представителем ФИО4 по данной сделке выступил гражданин РФ ФИО9 Оплата по договору со стороны ООО «ВестСтрой» была проведена в полном объеме, но в дальнейшем государственная регистрация права на ООО «ВестСтрой» была приостановлена. В связи, с чем произошла эта приостановка им не известно, но по решению Кировского районного суда <адрес обезличен> в 2009 году право собственности все же было зарегистрировано на ООО «ВестСтрой». Действия ФИО4 и его полномочного представителя ФИО9, направленные на отчуждение недвижимого имущества в пользу ООО «ВестСтрой», расположенного по адресу: РФ, <адрес обезличен>, литеры В, Д, Ж они одобряют, претензии по исполнению договора купли-продажи недвижимого имущества к ООО «ВестСтрой» не имеют. По существу дела также указали, что ФИО8 основывает свои требования на том, что он якобы передал ФИО4 131 000 000 рублей. Данный факт не соответствует действительности. ФИО4 не имел намерения продавать выше указанное имущество ФИО1 и никогда не получал от него никаких денежных средств ни в наличной, ни в безналичной форме. Кроме того, на момент, когда якобы ФИО8 передал денежные средства, ФИО4 находился в больнице в крайне тяжелом состоянии и физически не мог получить ни от кого никаких денежных средств.

Третье лицо нотариус ФИО16 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица нотариуса ФИО16 - ФИО20 в судебном заседании указала, что нет оснований для признания незаключенным договора купли-продажи от <дата обезличена> зданий по адресу <адрес обезличен>, литеры В,Ж,Д, заключенного между ФИО9, действующего на основании доверенности от имени и в интересах ФИО4, выданной в порядке передоверия ФИО11 и ООО «Вест-Строй». ООО «Вест-Строй» является собственником вышеназванных объектов недвижимости на основании решения Кировского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>, вступившего в законную силу <дата обезличена> На сегодняшний день право собственности ООО «Вест-Строй» не оспорено. Доверенность от <дата обезличена>, выданная в порядке передоверия ФИО9ФИО11, действующего по доверенности от ФИО4 до настоящего времени не признана недействительной. Сроки давности признания недействительной доверенности истекли. Кроме того, считает, что ФИО8, ФИО2 не доказано нарушение их прав и законных интересов. Удостоверение доверенности от ФИО11ФИО9 было произведено <дата обезличена> на основании доверенности ФИО9 уже <дата обезличена> заключил договор купли-продажи недвижимого имущества, принадлежащего ФИО4 Доверенность ФИО1ФИО4 выдал в декабре 2007 года, то есть по истечении полутора лет после выдачи доверенности ФИО9 Таким образом, на момент оформления доверенности нотариусом ФИО16 у ФИО19 никаких отношений с ФИО4 не было. ФИО8 неоднократно обращался с различными заявлениями в суды <адрес обезличен>, но до настоящего времени действия нотариуса не признаны незаконными, как не признана недействительной и доверенность от <дата обезличена> В связи с чем, просит в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 отказать в полном объеме.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании <дата обезличена> между ФИО8 и ФИО2 заключен договор простого товарищества, согласно п. 2 которого целью создания простого товарищества является приобретение у ФИО4 объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Екатеринбург, Комсомольская, 73: литер «В» кадастровый номер 66:01/01:00:466:73:06; литер «Д» кадастровый номер 66:01/01:00:466:73:08; литер «Ж» кадастровый номер 66:01/01:00:466:73:09. В соответствии с п. 6 договора ведение общих дел, заключение сделок, в том числе купли-продажи с ФИО4, и совершение иных действий в интересах достижения цели совместной деятельности осуществляется ФИО8 от своего имени, на что ФИО5 уполномочивает ФИО1 настоящим договором.

<дата обезличена> между ООО «ВестСтрой» и ФИО4 заключены договоры купли-продажи, предметом которых является следующее недвижимое имущество: отдельно стоящее здание с пристроем литер В, расположенное по адресу: <адрес обезличен>, общей площадью 546,1 кв.м., кадастровый (условный) номер 66:01/01:00:466:73:06; отдельно стоящее здание с пристроем литер Д, расположенное по адресу: <адрес обезличен>, общей площадью 331,2 кв.м., кадастровый (условный) номер 66:01/01:00:466:73:08; отдельно стоящее здание с пристроем литер Ж, расположенное по адресу: <адрес обезличен>, общей площадью 31,8 кв.м., кадастровый (условный) номер 66:01/01:00:466:73:09.

Стороны исполнили свои обязательства по передаче денежных средств и имущества.

<дата обезличена> по заявлениям представителя ФИО4 - ФИО21 от <дата обезличена> УФРС по <адрес обезличен> была приостановлена государственная регистрация прав на недвижимое имущество, а затем <дата обезличена> отказано в государственной регистрации перехода права собственности к ООО «ВестСтрой».

Решением Кировского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>, вступившим в законную силу <дата обезличена> исковые требования ООО «ВестСтрой» к ФИО3 о государственной регистрации перехода права собственности удовлетворены. Переход права собственности на указанные объекты зарегистрирован за ООО «ВестСтрой», что подтверждается соответствующими свидетельствами и не оспаривается сторонами.

<дата обезличена>ФИО4 умер, что подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством о смерти, а также документами наследственного дела <номер обезличен> за 2008 год. Решением Кировского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>, вступившим в законную силу <дата обезличена>, также установлено, что в права наследования в установленном законом порядке после смерти ФИО4 вступил ФИО3, что подтверждается свидетельством о праве на наследство, выданным судом Федеративной <адрес обезличен>. ФИО6 и ФИО7 от принятия наследства отказались. Иные наследники с заявлением о принятии наследства по месту его открытия не обращались.

Оспаривая законность сделки, истцы ссылаются на отсутствие полномочий у ФИО9 на заключение договоров, полагая, что нотариус ФИО16 удостоверила доверенность в порядке передоверия от ФИО11 на ФИО9 необоснованно, поскольку доверенность от ФИО4ФИО11 выдана для представления интересов на территории ФРГ, тогда как апостиля для представления интересов на территории Российской Федерации на этой доверенности не имелось, в связи с чем, считает, что сделки, заключенные ФИО9 от имени ФИО4 по распоряжению недвижимым имуществом недействительны по основаниям заключения неуполномоченным лицом.

Оценивая заявленные требования, суд приходит к следующему.

Договоры от имени ФИО4 на продажу недвижимого имущества в виде отдельно стоящего здания с пристроем литер В, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, общей площадью 546,1 кв.м., кадастровый (условный) номер 66:01/01:00:466:73:06; отдельно стоящего здания с пристроем литер Д, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, общей площадью 331,2 кв.м., кадастровый (условный) номер 66:01/01:00:466:73:08; отдельно стоящего здания с пристроем литер Ж, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, общей площадью 31,8 кв.м., кадастровый (условный) номер 66:01/01:00:466:73:09, подписаны ФИО9 по доверенности от <дата обезличена>, зарегистрированной в реестре за <номер обезличен>, удостоверенной в порядке передоверия нотариусом <адрес обезличен>ФИО16

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, доверенность, как и любая иная сделка, может быть признана недействительной исключительно по основаниям, предусмотренным законом.

Вместе с тем, настоящая доверенность от <дата обезличена> никем из ее участников не оспорена.

Статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Из положений данной статьи во взаимосвязи с положениями ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оспариваемая истцом доверенность может быть признана недействительной только при условии, если лицо, выдавшее данную доверенность, не имело полномочий на ее совершение.

Истцом по настоящему делу не оспаривается наличие у ФИО22 полномочий действовать от имени ФИО4 и, в том числе, передоверять свои полномочия иным лицам. Факт наличия данных полномочий подтверждается доверенностью от <дата обезличена>

Доводы истца об отсутствии на доверенности ФИО22 апостиля на момент совершения передоверия не свидетельствует об отсутствии у него полномочий, так как полномочия по доверенности прекращаются только с истечением срока доверенности, отменой доверенности доверителем и по другим основаниям, указанным в п. 1 ст. 188 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, ФРГ присоединилось к Гаагской конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов, от <дата обезличена> (Гаагская конвенция вступила в силу для Российской Федерации <дата обезличена>).

Согласно ст. 1 Конвенции, ее действие распространяется на официальные документы, которые были совершены на территории одного из договаривающихся государств и должны быть представлены на территории другого договаривающегося государства. В качестве официальных документов в смысле данной Конвенции рассматриваются и доверенности.

В соответствии со ст. 3 данной Конвенции единственной формальностью, которая может быть потребована для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинности печати или штампа, которыми скреплен этот документ, является проставление предусмотренного статьей 4 апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен.

В силу ст. 4 Конвенции предусмотренный в первом абзаце статьи 3 апостиль проставляется на самом документе или на отдельном листе, скрепленном с документом; он должен соответствовать образцу, приложенному к настоящей Конвенции.

Вместе с тем, не соответствующая требованиям, предъявляемым Конвенцией, доверенность не свидетельствует об отсутствии волеизъявления ФИО4 и ФИО23 на распоряжение спорным недвижимым имуществом, при том, что в настоящее время доверенность от <дата обезличена> надлежащим образом апостилирована и в материалах регистрационного дела имеется и имелось согласие супруги ФИО6 на продажу данного имущества, датированная <дата обезличена>, а также, в последующем, законный наследник ФИО4 - ФИО3 настоящую сделку одобрил.

Таким образом, учитывая, что в настоящее время доверенность от <дата обезличена> надлежащим образом апостилирована, полномочия ФИО22 на свершение передоверия подтверждены документально и не оспариваются сторонами, то довод истца о недействительности доверенности от <дата обезличена> является несостоятельным и судом во внимание не принимается.

Также не принимаются во внимание доводы истца относительно недействительности договоров купли-продажи по тем основаниям, что от имени ООО «Вест-Строй» выступал ФИО12 по доверенности от <дата обезличена>, тогда как сам договор датирован <дата обезличена>, поскольку в силу ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации настоящая сделка по стороны ООО «Вест-Строй» руководством одобрена, что в ходе рассмотрения дела подтверждал представитель ответчика ФИО18

В тоже время заслуживают внимания доводы истца относительно наличия заинтересованности истцов ФИО1 и ФИО2 в споре о признании договоров купли-продажи от <дата обезличена> незаключенными, поскольку наличие договора купли-продажи между ООО «Вест-Строй» и ФИО4 исключает реализацию прав и обязанностей истцов по договору купли-продажи этих же объектов недвижимости между ФИО8 и ФИО4

Таким образом, истец не лишен возможности иным способом в рамках ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществить защиту нарушенного права.

При таких обстоятельствах, требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Вест-Строй», ФИО3, ФИО6, ФИО7 о признании договоров купли-продажи от <дата обезличена> незаключенными, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО5 к ООО «Вест-Строй», ФИО3, ФИО6, ФИО7, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней через Кировский районный суд <адрес обезличен>.

Судья Ж.А. Мурашова