Гражданский кодекс часть 1

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Поповой М.В. при секретаре Лаптевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Махмудовой М. М. к ООО «Юнистрой-2», Костиной Л. Н. о признании недействительным расторжения договора, признании недействительным договора, аннулировании записей в ЕГРН, компенсации морального вреда,

установил:

Махмудова М.М. обратилась в суд с иском к ООО «Юнистрой-2», Костиной Л.Н., в котором с учетом уточнения исковых требований просила: признать недействительным расторжение договора долевого участия в строительстве №...-гэ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Насриддиновой М.М. и ООО «Юнистрой-2», совершенное в одностороннем порядке ООО «Юнистрой-2» на основании Уведомления №... от ДД.ММ.ГГГГ об одностороннем отказе от исполнения договора; аннулировать запись в ЕГРН о государственной регистрации расторжения договора долевого участия в строительстве №...-гэ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Насриддиновой М.М. и ООО «Юнистрой-2»; признать право собственности на однокомнатный номер №..., площадью 37,4 кв.м., расположенный на пятом этаже в осях А-Б и 7-9 здания «Гостиница с продовольственным магазином в помещении первого этажа здания в <адрес> Новосибирской области», расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Мичуринский сельсовет, <адрес>, на расстоянии 400 метров от <адрес> на земельном участке с кадастровым номером: 54:19:080201:750; признать недействительным (ничтожным) договор долевого участия в строительстве №...-гэ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Костиной Л.Н. и ООО «Юнистрой-2», в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 54:19:080201:2584; аннулировать запись в ЕГРН о государственной регистрации права собственности Костиной Л.Н. в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 54:19:080201:2584; взыскать с ООО «Юнистрой-2» компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей; судебные расходы возложить на ООО «Юнистрой-2» и Костину Л.Н. в равной степени.

В обоснование иска указано, между Насриддиновой М.М. и ООО «Юнистрой-2», в лице директора Полетаева М.В., был заключен договор долевого участия в строительстве №...-гэ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении строительства объекта: «Гостиница с продовольственным магазином в помещении первого этажа здания в <адрес> Новосибирской области», расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Мичуринский сельсовет, <адрес>, на расстоянии 400 метров от <адрес> на земельном участке с кадастровым номером: 54:19:080201:750, после завершения строительства которого истцу должен был быть передан однокомнатный номер №... на 5 этаже площадью 37,86 кв.м. Договор был зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, о чем в ЕГРН была внесена запись регистрации №....

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение, которым предусмотрели рассрочку оплаты долевого взноса по договору, и которым застройщик взял на себя дополнительное обязательство по переводу объекта, предусмотренного ДДУ из нежилого в категорию жилого помещения.

ООО «Юнистрой-2» фактически исполнил свои обязательства перед истцом, когда передал готовое помещение в ее владение и пользование в 2019 году. Данный факт ответчик не отрицает.

Махмудова М.М. беспрепятственно пользовалась помещением до ДД.ММ.ГГГГ - до того момента как Полетаев М.В. насильственно выселил ее из помещения. Доказательствами являются видеозапись и обращение в полицию по данному факту.

Истец подала соответствующее заявление в полицию, на основании чего на следующий день (ДД.ММ.ГГГГ) были приглашены Полетаев М.В. и Костина Л.Н., которая написала объяснения о том, что она является собственником помещения на основании решения суда.

О наличии правопритязаний Костиной Л.Н. либо какого-то иного лица на спорный объект, о решении суда о признании за Костиной Л.Н. права собственности на объект, о снятии из ЕГРН записи о регистрации ДДУ с истцом, Махмудова М.М. до ДД.ММ.ГГГГ не знала. Ни Костина Л.Н., ни какой бы то ни было иной человек за все время пользования истцом помещением, никогда не приходил, помещение посмотреть не просил, никакого интереса в любой форме не проявлял.

После данных обстоятельств истец обратилась к юристу за помощью в защите своих прав, в результате чего был возбуждено производство по настоящему делу.

Из представленного Костиной Л.Н. решения Новосибирского районного суда Новосибирской области по делу №... от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юнистрой-2» передал, а Костина Л.Н. приняла по акту приема-передачи №....

Между тем, Махмудова М.М. на этот момент проживала в данном помещении, более того, на этот момент даже не было принято решение ООО «Юнистрой-2» об одностороннем расторжении с ней ДДУ.

Следовательно, ООО «Юнистрой-2» в принципе не мог передать, а Костина JI.H. никак не могла принять в пользование и владение спорный объект, поскольку имущество все время находилось во владении истца. При таких обстоятельствах, подписанный сторонами акт приема-передачи помещения без фактической его передачи не подтверждает наличия свершившегося юридического факта вступления Костиной Л.Н. во владение и пользование спорным объектом.

Вышеуказанные обстоятельства, с учетом положений действующего законодательства, свидетельствуют о том, что основная обязанность по ДДУ от ДД.ММ.ГГГГ не была исполнена застройщиком - не состоялась передача объекта Костиной JI.H., являющаяся в данном случае необходимой предпосылкой для регистрации права собственности. Такая правовая позиция соответствует смыслу разъяснений, данных в абзацах втором - четвертом пункта 61 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Таким образом, ООО «Юнистрой-2» и Костина Л.Н., составив заведомо недостоверный передаточный акт, искусственно исключили из юридического состава, требующегося для регистрации перехода права собственности, фактическую передачу имущества по ДДУ.

При таких обстоятельствах, следует, что Костина Л.Н. не приобрела право собственности на объект (пункт 2 статьи 218 ГК РФ).

Права Махмудовой М.М. были нарушены не самим фактом заключения договора с Костиной Л.Н., а регистрацией права собственности последней, т.к. эта регистрация была осуществлена безосновательно и привела к тому, что юридическая судьба помещения была решена вопреки воле законного владельца (Махмудовой М.М.).

Тот факт, что стороны по ДДУ №...-гэ от ДД.ММ.ГГГГ, подписали акт приема-передачи помещения, заведомо зная, что фактически на этот момент помещением владела на законных основаниях Махмудова М.М., в дальнейшем, представив такой акт в суд в качестве доказательства принятия Костиной Л.Н. помещения во владение и пользование с целью признания за ней права собственности, заведомо зная, что фактической передачи помещения не было и на момент рассмотрения дела №...Махмудова М.М. по-прежнему владела и пользовалась спорным объектом (т.е. стороны умышленно ввели суд в заблуждение), свидетельствует о мнимости указанной сделки, т.е. ее ничтожности.

При оценке заявленного искового требования о мнимости сделки должны применяться повышенные требования проверки такой сделки.

Истец первая получила объект в пользование и владение, то преимущество на признание права собственности имеет Махмудова М.М.

Таким образом, Костина Л.Н. не приобрела право собственности, а истец не утратила право владения, следовательно, собственником номера 511 должна быть признана Махмудова М.М.

Наличие задолженности истца перед ООО «Юнистрой-2» при сложившихся обстоятельствах не давало безусловного основания для ответчика на одностороннее расторжение с ней ДДУ.

Право на односторонний отказ от договора ДДУ при задержке выплаты долевого взноса истцом предусмотрен и законом о ДДУ и положением договора, заключенного сторонами. Тем ни менее, необходимо учитывать совокупность важных обстоятельств дела, а именно:

задолженность в размере 100115,2 рублей является незначительной по отношению к ранее оплаченной сумме (750 000,0 рублей);

задержка выплат была вызвана существенными нарушениями со стороны застройщика своих обязательств по договору и дополнительному соглашению;

не смотря на наличие задолженности со стороны истца в размере 100 115,2 рублей, ответчик тем не менее фактически исполнил свои обязательства перед нею, передав в ее владение и пользование помещение, в котором она и проживала с 2019 года до момента незаконного выселения в 2022;

уведомление истца об отказе от договора поступило в апреле 2021 года, то есть после того, как стороны приступили к исполнению предусмотренных им обязательств, т.е. право отказа от договора им не было использовано, следовательно, он лишился права на такое расторжение, т.к. зная о задолженности мог и не приступать к исполнению обязательства по передаче объекта;

истец после того как получила уведомление об одностороннем расторжении ДДУ, предложила оплатить оставшуюся сумму по договору, но ответчик отказался ее принять, что подтверждает сам ответчик;

ответчики подписали заведомо недостоверный акт о передаче объекта до направления истцу уведомления об одностороннем расторжении договора, что свидетельствует об их недобросовестности;

истец приобретала по ДДУ помещение для постоянного проживания, т.к. оно являлось единственным жильем для истца, в то время как Костина намеревалась сдавать его в наем Полетаеву М.В. (руководителю Ответчика), следовательно, заключала ДДУ с целью получения прибыли.

Не выплата Истцом 100 115,2 рублей, которую она должна была внести в декабре 2017 года, была обусловлена тем, что, во-первых, срок ввода в эксплуатацию объекта строительства согласно договора должен был произойти до ДД.ММ.ГГГГ, а по факту произошел только ДД.ММ.ГГГГ; во-вторых, обязанность застройщика по дополнительному соглашению по переводу объекта из нежилого в жилое помещение не выполнялось и четких объяснений, почему и когда это произойдет, ответчик не давал. Следовательно, с учетом положения ст. 328 ГК РФ, истец имела права приостановить исполнение своих обязательств.

Таким образом, с учетом изложенного и т.к. ответчик ООО «Юнистрой-2» сам существенно нарушал условия заключенных сторонами соглашений, проявлял недобросовестность в т.ч. совместными действиями со вторым ответчиком, одностороннее расторжение ДДУ с истцом является ничтожным.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковое заявление поддержала, дав пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске.

Представитель ООО «Юнистрой-2» в судебном заседании иск не признал, в обоснование возражений пояснил, что истец допускала неоднократные просрочки по внесению долевого взноса, в связи с чем застройщик имел право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора. Общая сумма оплаты долевого взноса составляет 650 000 руб., а не 750 000 руб., истец ошибочно прибавляет к сумме имеющихся у нее квитанций к приходным кассовым ордерам сумму аванса по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., поскольку указанная сумма учтена при выдаче ордера от ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем ООО «Юнистрой-2» представлен письменный отзыв на исковое заявление.

Костина Л.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель Костиной Л.Н. в судебном заседании исковое заявление не признал, в обоснование возражений пояснил, истцом была допущена просрочка внесения платежей по договору долевого участия в строительстве, просрочка внесения платежей была осуществлена истцом за декабрь 2016 года, февраль май 2017 года, а также с июля по декабрь 2017 года. Таким образом, истцом были допущены как нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение двенадцати месяцев, так и просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца, что в соответствии с действующим законодательством являлось основанием для отказа ООО «Юнистрой-2» от исполнения заключенного с истцом договора долевого участия в строительстве. Материалами дела №... установлено, что заключенный Костиной Л.Н. и ООО «Юнистрой-2» договор №...-гэ долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ государственной регистрации не подвергался. Это обстоятельство, в силу ч. 3 ст. 4 Закона о долевом участии в строительстве, исключает признание такого договора заключенным. Незаключенность договора свидетельствует об его отсутствии, а отсутствующий, то есть несуществующий договор нельзя признать недействительным. Помимо этого, в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Заявляя требование об аннулировании государственной регистрации права собственности Костиной Л.Н. в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 54:19:080201:2584, истец не учитывает, что основанием как для признания отсутствующим права на недвижимое имущество, так и исключении из ЕГРН сведений о наличии права является признание недействительным основания возникновения соответствующего права. Как следует из выписки из ЕГРН в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 54:19:080201:2584 основанием для регистрации права собственности Костиной Л.Н. являлось решение Новосибирского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым, для удовлетворения требований истца о признании отсутствующим права собственности Костиной Л.Н. на этот объект и аннулировании соответствующей записи в ЕГРН необходимо признать недействительным названный судебный акт. Заявляя требование о признании права собственности истца на объект недвижимости с кадастровым номером 54:19:080201:2584 истец не учитывает следующего. Наличие договора участия в долевом строительстве, не означает возникновение права собственности на строящийся объект у участника долевого строительства, а создает обязательство застройщика по созданию объекта недвижимости и передаче соответствующего объекта долевого строительства его участнику (часть 1 статьи 4, статьи 8, часть 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ). Возникновение такого права требования к застройщику опосредовано надлежащим исполнением обязательства по оплате стоимости возведения объекта недвижимости со стороны участника долевого строительства. Вместе с тем, доказательств такой оплаты со стороны истца не представлено. Напротив, ООО «Юнистрой-2» представлены доказательства как ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору долевого участия в строительстве, так и возврата истцу денежных средств в связи с расторжением этого договора, отсутствие наличия встречного исполнения со стороны истца исключает возникновения у застройщика обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства.

Выслушав пояснения представителя истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 5 ст. 5 упомянутого федерального закона N 214-ФЗ, в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем внесения платежей в предусмотренный договором период, систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей, то есть нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение двенадцати месяцев или просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца, является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

Порядок одностороннего расторжения договора в подобном случае, регламентирован статьей 9 рассматриваемого федерального закона.

Согласно ее положениям, в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 настоящего Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 настоящей статьи. В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Возможность одностороннего расторжения договора долевого участия в строительстве, предусмотрена в случае нарушения участником порядка и срока оплаты цены договора (ст. 5 федерального закона N 214-ФЗ).

Исходя из положений ст. ст. 307, 309, 310, ч. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполниться надлежащим образом, и в установленный законом или договором срок.

Согласно ч. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При этом, в силу ч. 4 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных приведенным выше пунктом, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Требование добросовестности и разумности участников гражданского оборота является общим принципом гражданского права, применимым и к положениям о расторжении договора, что подтверждается пунктом 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что сторона, которой данным кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором.

При установлении возможности одностороннего отказа от исполнения договора законодатель исходит из принципа юридического равенства участников гражданских отношений, презумпции незлоупотребления правом стороной, управомоченной на такой отказ, и соблюдения предусмотренного законом порядка одностороннего отказа.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 ст. 10, п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Приведенные разъяснения Пленума направлены на формирование у участников гражданского оборота разумного и добросовестного поведения при установлении, исполнении и прекращении обязательств, в том числе, при одностороннем отказе стороны от договора.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Юнистрой-2» был заключен договор №...-гэ долевого участия в строительстве (т. 1 л.д. 36-42). По условиям которого дольщик обязуется уплатить застройщику обусловленную договором сумму долевого взноса, а застройщик обязуется своими силами и/или с привлечением третьих лиц построить «Объект» - «Гостиница с продовольственным магазином в помещении первого этажа здания в <адрес> Новосибирской области», расположенный: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Мичуринского сельсовета, <адрес>, на расстоянии 400 метров от <адрес> на земельном участке с кадастровым номером 54:19:080201:750, и после получения документа, разрешающего ввод в эксплуатацию объекта, застройщик обязуется передать, а дольщик принять в собственность объект долевого строительства, входящий в состав объекта и указанный в разделе 2 договора.

В соответствии в п. 2.1 договора объектом долевого строительства является входящее в состав объекта нежилое помещение – однокомнатный №..., на 5 этаже, расположение в осях А-Б, 7-9, общей площадью 37,86 кв.м., общая сумма долевого взноса – 1 303 141 руб. 20 коп.

Согласно п. 3.1.1 договора дольщик обязуется внести сумму долевого взноса до ДД.ММ.ГГГГ в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В силу п. 4.2, п. 4.3 договора №...-гэ долевого участия в строительстве сумма долевого взноса остается неизменной до окончания строительства объекта, при условии внесения дольщиком суммы долевого взноса до ДД.ММ.ГГГГ. В случае неоплаты долевого взноса полностью в указанный срок, сумма долевого взноса подлежит увеличению на неоплаченную часть из расчета увеличения стоимости одного квадратного метра на 20% годовых от стоимости, указанной в п. 4.1 договора.

Внесение долевого взноса производиться дольщиком путем единовременной оплаты денежных средств в кассу или на расчетный счет застройщика, либо иным способом по соглашению сторон. В случае просрочки внесения платежа более чем на три месяца, застройщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, возвратив уплаченную дольщиком денежную сумму без индексации.

Договор №...-гэ долевого участия в строительстве зарегистрирован в Управлении Росреестра по Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юнистрой-2» и Махмудовой М.М. было заключено дополнительное соглашение к договору долевого участия в строительстве №...-гэ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым предусмотрели рассрочку оплаты долевого взноса по договору, и которым застройщик взял на себя дополнительное обязательство по переводу объекта, предусмотренного договором долевого участия в строительстве из нежилого в категорию жилого помещения (т. 1 л.д. 43-44). Соглашение в установленном порядке не зарегистрировано.

Истцом в счет оплаты долевого взноса внесены денежные средства в размере 750 000 руб.: ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 140 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 45 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 40 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 40 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 40 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 150 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам и распиской (т. 1 л.д. 45-61).

Иных платежей не производилось. Доказательств оплаты истцом всей цены договора в предусмотренные сроки, материалы дела не содержат.

Довод ООО «Юнистрой-2» о том, что истцом произведена оплата в размере 650 000 руб., судом отклоняется, поскольку опровергается представленными в материалы дела платежными документами – квитанциями к приходным кассовым ордерам и распиской, подлинники которых были представлены истцом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Новосибирского района Новосибирской области было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - «Гостиница с продовольственным магазином в помещении первого этажа здания в <адрес> Новосибирской области», расположенный: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Мичуринского сельсовета, <адрес>, на расстоянии 400 метров от <адрес> на земельном участке с кадастровым номером 54:19:080201:750, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию (т. 1 л.д. 152-153).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юнистрой-2» направило в адрес истца предупреждение от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости погашения задолженности по оплате долевого взноса за однокомнатный №... (т. 1 л.д. 156, 157-159).

Суд приходит к выводу, что предупреждение не было получено Махмудовой М.М. по зависящим от нее обстоятельствам, в связи с чем оно в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считается доставленным в ее адрес.

В связи с неисполнением требования о погашении задолженности, по истечении тридцатидневного сорока, в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке (т. 1 л.д. 62, 161-162), которое было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юнистрой-2» были поданы документы на государственную регистрацию одностороннего расторжения сделки (т. 1 л.д. 163).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юнистрой-2» возвратило Махмудовой М.М. долевой взнос в размере 650 000 руб., что подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 239).

Разрешая исковые требования в части признания недействительным расторжение договора долевого участия в строительстве №...-гэ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Насриддиновой М.М. и ООО «Юнистрой-2», совершенное в одностороннем порядке ООО «Юнистрой-2» на основании Уведомления №... от ДД.ММ.ГГГГ об одностороннем отказе от исполнения договора, суд, руководствуясь положениями статей 5, 8, 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходит из того, что Махмудова М.М., как участник долевого строительства, допустила просрочку исполнения обязательства по оплате цены договора, что является основанием для одностороннего расторжения договора, в связи с чем действия ООО «Юнистрой-2» по расторжению договора участия в долевом строительстве 74-гэ от ДД.ММ.ГГГГ являются правомерными. Факт направления письма застройщиком ДД.ММ.ГГГГ в адрес Махмудовой М.М. подтвержден исследованными судом доказательствами, в том числе почтовым уведомлением, конвертом, описью вложения к письму. Судом также установлено, что адресованное Махмудовой М.М. письмо было доставлено по месту регистрации получателя, ДД.ММ.ГГГГ имела место неудачная попытка вручения, после чего ДД.ММ.ГГГГ письмо было получено. Расторжение договора застройщиком произведено в срок, предусмотренный частью 3 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"; застройщик действий, свидетельствующих о подтверждении действия договора после февраля 2021 гожа не совершал.

Доводы истца о том, что задолженность в размере 100115,2 рублей является незначительной, судом отклоняется учитывая, что размер задолженности составляет 12% (100115,2 / 850115,2 * 100%; 850 115,2 - сумма подлежащего внесению долевого взноса истцом за вычетом средств материнского капитала). Суд учитывает, что истец указанную задолженность после получения предупреждения не погасила.

Довод истца о том, что ответчик ООО «Юнистрой-2» злоупотребляет своими правами, является необоснованным, учитывая, что ООО «Юнистрой-2» фактически исполнил свои обязательства перед истцом, когда передал готовое помещение в ее владение и пользование в 2019 году, однако истец в период с августа 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ оплату долевого взноса в полном объеме не произвела.

Довод истца о том, что о злоупотреблении правом ООО «Юнистрой-2» указывает то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юнистрой - 2» и Костиной Л.Н. был заключен договор долевого участия в строительстве, судом отклоняется, принимая во внимание, что договор долевого участия в строительстве не был зарегистрирован в установленном законом порядке. Право собственности Костиной Л.Н. на спорное помещение возникло на основании решения Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №..., в соответствии с которым за Костиной Л.Н. признано право собственности на однокомнатный номер №... площадью 37,4 кв. м., расположенный на пятом этаже в осях А-Б и 7-9 здания «Гостинца с производственным магазином в помещении первого этажа здания в <адрес> Новосибирского района Новосибирской области», расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес>Б в границах земельного участка с кадастровым номером №..., местоположение: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Мичуринского сельсовета, <адрес>, на расстоянии 400 метров от <адрес>. Право собственности Костиной Л.Н. зарегистрировано Управлением Росреестра по Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д.205-208). При этом на дату вынесения решения суда договор №...-гэ долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Юнистрой-2» был расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ, сведения о наличии зарегистрированных прав на спорное помещение в Едином государственном реестре недвижимости также отсутствовали.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении требования о признании недействительным расторжение договора долевого участия в строительстве №...-гэ от ДД.ММ.ГГГГ, суд отказывает и в удовлетворении производных требований об аннулировании записи в ЕГРН о государственной регистрации расторжения договора долевого участия в строительстве №...-гэ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Насриддиновой М.М. и ООО «Юнистрой-2» и признании права собственности на однокомнатный номер №..., площадью 37,4 кв.м., расположенный на пятом этаже в осях А-Б и 7-9 здания «Гостиница с продовольственным магазином в помещении первого этажа здания в <адрес> Новосибирской области», расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Мичуринский сельсовет, <адрес>, на расстоянии 400 метров от <адрес> на земельном участке с кадастровым номером: 54:19:080201:750.

Суд не усматривает оснований для признания недействительным договора долевого участия в строительстве №...-гэ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Костиной Л.Н. и ООО «Юнистрой-2» и аннулирования записи в ЕГРН о государственной регистрации права собственности Костиной Л.Н. в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 54:19:080201:2584.

Из абзаца 2 п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Кроме того, в пунктах 78 и 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно абз. 1 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо; исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки; в исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке; согласно абз. 2 п. 3 ст. 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

Однако, по оспариваемой сделке такие последствия для истица не наступают, доказательств наличия у нее законного интереса в признании данной сделки недействительной истцом по правилам ст. 56 ГПК РФ не представлено, принимая во внимание, что судом отказано в удовлетворении требования о признании недействительным расторжение договора долевого участия в строительстве №...-гэ от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения заявленного требования. Поскольку суд отказывает истцу в основном требовании, не усмотрев нарушений прав истца, о чем было указано в иске, отсутствуют и законные основания и для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, так как данные требования связаны с основным и о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.07.2023.

Судья М.В. Попова