Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя заявителя ФИО1, представителя заинтересованного лица ООО «ФИО5» ФИО2, представителя УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3, судебного пристава-исполнителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО5 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Читы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю, возложении обязанности,

установил:

заявитель ФИО5 обратился с указанным заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. Решением Арбитражного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ. с заявителя, являющегося индивидуальным предпринимателем, взыскана задолженность в пользу ТСЖ «Перекресток» в размере основного долга <данные изъяты> 04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> 32 коп., судебные издержки <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. В связи, с чем судебным приставом было обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счете № №, открытый ФИО5 для зачисления трудовой пенсии. Ссылаясь на то, что он не был уведомлен о возбуждении исполнительного производства, кроме того, удержание было произведено за счет денежных средств, получаемых от трудовой пенсии, просил суд признать действия судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю, выразившиеся в обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке, незаконными. Обязать УФССП России по Забайкальскому краю, Центральный РОСП г. Читы возвратить денежные средства, снятые ДД.ММ.ГГГГ., со счета № № в размере <данные изъяты> 39 коп.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены УФССП России по Забайкальскому краю, ООО «ФИО5».

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, суду пояснила, что ФИО5 о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем уведомлен не был. Доверенность на имя представителя ФИО7 была отозвана еще в ДД.ММ.ГГГГ. Распоряжение об отзыве доверенности представителя ФИО7 в Службу судебных приставов не направлял. Данными о том, почему имеется разница в справке о доходах ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ., представленной ею в судебное заседание, и аналогичной справке, представленной налоговым органом по запросу суда, она не располагает. Действиями судебного пристава-исполнителя нарушено право ФИО5 на пенсионное обеспечение.

Представитель заинтересованного лица ООО «ФИО5» ФИО2, действующая на основании доверенности, требования заявителя ФИО5 полагала обоснованными. Суду пояснила, что представленные справки о доходах ФИО5 содержат в себе разные сведения по вине бухгалтера, выдавшего справку. При этом какая из справок является достоверной, пояснить не смогла.

Представитель УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3, действующая на основании доверенности, судебный пристав-исполнитель ФИО4, действующая на основании прав по должности, заявленные требования полагали необоснованными, ссылаясь на то, что представитель ИП ФИО5 ФИО7, имеющий доверенность на право представления интересов ИП ФИО5 в исполнительном производстве, был уведомлен судебным приставом-исполнителем посредством телефонограммы. О том, что его полномочия в качестве представителя прекращены ИП ФИО5, ФИО7 судебному приставу-исполнителю не сообщил. Кроме того, полагали, что права ФИО5 при проведении исполнительных действий и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете в банке, нарушены не были. Поскольку ФИО5, согласно справке о доходах, представленной налоговым органом, имеет высокий доход, позволяющий ему нормальное существование, даже при условии списания денежных средств с пенсионного счета. Данными о том, что счет являлся пенсионным, судебный пристав-исполнитель на момент обращения взыскания на денежные средства, не располагал. Просили суд в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля ФИО7, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Указанный Федеральный закон устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов (статья 3).

Требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации, а в случае невыполнения требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные данным Федеральным законом и иными федеральными законами (пункты 1 и 2 статьи 4).

Согласно статье 44 Федерального закона "Об исполнительном производстве" основанием применения мер принудительного исполнения являются предъявление в установленном федеральным законом порядке надлежаще оформленного исполнительного документа, принятие судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства и истечение срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения (пункты 1, 2 и 3).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство в отношении должника индивидуального предпринимателя ФИО5

В силу ст. 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Согласно п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Из представленных материалов дела следует, что о возбуждении исполнительного производства в отношении индивидуального предпринимателя ФИО5 был уведомлен ФИО7, у которого имелась доверенность на представление интересов индивидуального предпринимателя в исполнительном производстве.

В соответствии ст. 189 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях ее прекращения по основаниям, предусмотренным в подпунктах 4 и 5 пункта 1 статьи 188 настоящего Кодекса.

Об отмене доверенности может быть сделана публикация в официальном издании, в котором опубликовываются сведения о банкротстве. В этом случае подпись на заявлении об отмене доверенности должна быть нотариально засвидетельствована. Третьи лица считаются извещенными об отмене доверенности по истечении месяца со дня указанной публикации, если они не были извещены об отмене доверенности ранее.

Если третьему лицу предъявлена доверенность, о прекращении которой оно не знало и не должно было знать, права и обязанности, приобретенные в результате действий лица, полномочия которого прекращены, сохраняют силу для представляемого и его правопреемников.

По прекращении доверенности лицо, которому она выдана, или его правопреемники обязаны немедленно вернуть доверенность.

Доказательств того, что индивидуальный предприниматель ФИО5 об отмене доверенности представителю ФИО7 известил Службу судебных приставов, суду не представлено.

Учитывая то обстоятельство, что обязанность по извещению Службы судебных приставов об отмене доверенности представителя ИП ФИО5 исполнена не была, суд не принимает во внимание довод заявителя о том, что он не был извещен о возбуждении исполнительного производства.

Главой 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлен порядок обращения взыскания на имущество должника.

Согласно ст. 69 указанного закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Учитывая то обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель, определив очередность обращения взыскания на имущество должника, действовал в рамках, предоставленных ему полномочий, суд полагает необоснованным довод стороны заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель обязан был в первую очередь обратить взыскание на заработную плату должника.

В силу ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Согласно справке по форме-2НДФЛ, представленной по запросу суда налоговым органом, среднемесячная заработная плата ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. составляла <данные изъяты>.

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем производилось взыскание денежных средств со счета должника в размере <данные изъяты> 39 коп., суд полагает, что права заявителя ФИО5 действиями судебного пристава-исполнителя по исполнению решения суда, нарушены не были.

Довод заявителя ФИО5 о том, удержания по исполнительному документу производились за счет его трудовой пенсии, не имеющей отношение к предпринимательской деятельности, суд не принимает во внимание. Поскольку ФИО5, являясь индивидуальным предпринимателем, отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, суд находит заявленные требования ФИО5 необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

заявление ФИО5 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Читы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю, возложении обязанности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы.

Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2014 года.

Судья Л.Л. Лещева