Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора, взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Благовещенский городской суд Амурской области с исковым заявлением к ФИО3 в обосновании указав, что 19.02.2022 года между ФИО1 и ИП ФИО3 был заключен Договор на оказание услуг по благоустройству территории захоронения.

Согласно условиям договора, ответчик принял на себя обязательства по выполнению следующих работ:

- доставка;

- переустановка ограждения;

- переустановка памятника;

- установка памятника;

- благоустройство.

Стоимость работ составила 108 000 рублей. На основании товарного чека № 167832 от 21.02.2022 года ИП ФИО3 получила от ФИО1 в качестве предоплаты 75 000 рублей.

Срок окончания работ был определен сторонами не позднее 30.07.2022 года, однако в обозначенные сроки, ответчик работу не выполнил, убедив истца в необходимости переноса сроков на октябрь 2022 года, просив внести еще 20 000 рублей. На основании достигнутых договоренностей, на основании товарного чека 019936 от 10.10.2022 года, ФИО1 оплатила ИП ФИО3 еще 20 000 рублей, и того, сумма предоплаты составила 95 000 рублей.

После получения Ответчиком суммы в размере 95 000 рублей, он устранился от исполнения договора, в связи с чем в грубой форме нарушает условия сделки, поскольку принятые на себя обязательства не исполнены в полном объеме.

04.05.2023 года, в требовании о досудебном исполнении обязательств, ФИО1 заявила об одностороннем отказе от исполнения договора от 11.05.2023 года

Учитывая грубое нарушение действующего законодательства на сумму 95 000 рублей была начислена неустойка, в т.ч. за период с 31.07.2022 по 04.05.2023 года в размере 95 000 рублей.

Также в досудебном требовании от 04.05.2023 года, ФИО1 потребовала от ответчика компенсировать причиненные моральные страдания, которые она на дату выставления претензии оценила в 10 000 рублей. Однако, ответчик, продолжая нарушать ее права, игнорируя требования об возврате предоплаты, вновь причиняет ей душевную боль, свои моральные переживания, в настоящее время ФИО1 оценивает в 100 000 рублей.

Кроме описанных выше правоотношений, 18.04.2022 года, между истцом и ИП ФИО3 был заключен договор на оказание услуг по благоустройству территории захоронения.

Согласно условий договора, ИП ФИО3 приняла на себя обязательства по выполнению следующих работ:

- благоустройство гр.плиткой;

- отделка торцов гр.плиткой;

- установка памятника;

- установка гранитных углов;

- отсыпка 1 места;

- гранитные углы.

Стоимость работ составила 300 000 рублей, которые были оплачены истцом в полном объеме, в том числе на основании чек-ордера на сумму 190 000 рублей путем банковского перевода по номеру телефона + ***

Также на основании товарного чека 044051 от 18.04.2022 года, ИП ФИО3 получила 90 000 рублей.

Срок окончания работ должен был произойти не позднее 30.08.2022 года.

Однако до настоящего времени работы по благоустройству места захоронения не выполнены в полном объеме, что свидетельствует о грубом нарушении ответчиком положений договора, а именно в одностороннем порядке ИП ФИО3 изменила порядок и срок выполнения работ, а в последствии вообще устранилась от исполнения условий сделки.

04.05.2023 ФИО1 заявила об одностороннем отказе от исполнения договора от 18.04.2022.

Учитывая грубое нарушение действующего законодательства на сумму 300 000 рублей была начислена неустойка, в т.ч. за период с 31.08.2022 по 04.05.2023 года в размере 300 000 рублей.

30.09.2022 г. ФИО3 прекратила свою деятельность в качестве предпринимателя, а позднее сменила свой адрес места жительства, не сообщив об изменении контрагенту, истец полагает, что таким образом она пыталась уйти от ответственности.

На основании изложенного, истец просит суд:

- расторгнуть договор на оказание услуг по благоустройству территории захоронения от 19.02.2022 года, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО3;

- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 предоплату по договору на оказание услуг по благоустройству территории захоронения от 19.02.2022 года в сумме 95 000 рублей;

- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неустойку, за период с 31.07.2022 по 04.05.2023 года в размере 95 000 рублей;

- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от суммы неудовлетворенных требований;

- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 моральный вред в сумме 100 000 рублей за неисполнение договора от 19.02.2022 года;

- расторгнуть Договор на оказание услуг по благоустройству территории захоронения от 18.04.2022 года, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО3;

- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 предоплату по Договору на оказание услуг по благоустройству территории захоронения от 18.04.2022 года в сумме 300 000 рублей;

- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неустойку, за период с 31.08.2022 по 04.05.2023 года в размере 300 000 рублей;

- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от суммы неудовлетворенных требований;

- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 моральный вред в сумме 100 000 рублей за неисполнение договора от 18.04.2022 года.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 – ФИО2 настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Ответчик ФИО3, третьи лица ФИО5, ПАО Сбербанк в процесс не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом. Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть гражданское дело в разумный срок, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав доводы стороны истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Из материалов дела следует, что 19.02.2022 г. между ФИО1. (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг по благоустройству места захоронения.

Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательство по выполнению работ по благоустройству места захоронения: доставка – 2000; переустановка оградки – 7 000; переустановка памятника – 4 000; установка памятника – 5 000; благоустройство тер. гр. – 90 000.

Согласно п. 3.2 сдача выполненных работ до 30.07.2022 г.

Согласно п. 4.1 договора оплата осуществляется в размере 100% от стоимости работ и материалов в момент подписания настоящего договора.

Кроме того, 18.04.2023 между ФИО1. (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг по благоустройству места захоронения.

Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательство по выполнению работ по благоустройству места захоронения: благоустройствуо территории гр. плиткой 1.8x2, отделка торцов гр.плиткой, установка памятника, установка гранитных углов, отсыпка 1 места мр. Крошкой – 180 000; гранитные углы – 120 000.

Согласно п. 3.2 сдача выполненных работ до 30.08.2022 г.

Учитывая, что предусмотренные договорами услуги оказывались истцу исключительно для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, к спорным правоотношения сторон подлежат применению общие положения ГК РФ, а также специальные нормы законодательства о защите прав потребителей.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Также из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 -12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом, только лишь факт прекращения к настоящему времени ответчиком деятельности в качестве индивидуального не исключает необходимости применения к спорным правоотношениям законодательства о защите прав потребителей.

Рассматривая требования истца о расторжении договора оказания услуг по благоустройству территории захоронения от 19.02.2022 г. и взыскании оплаты по нему, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из положений ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно абзацу 7 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ст. 431 ГК РФ).

В силу п. 3.1 и п. 3.2 договора от 19.02.2022 на оказание услуг по благоустройству территории захоронения срок действия договора устанавливается с момента заключения настоящего договора и до 30.07.2022.

Судом установлено, что заказчик в нарушение п. 4.1. договора внесла предоплату в сумме 75 000 рублей в момент заключения договора и 20 000 рублей - 10.10.2022, что является нарушением исполнения условий договора в части сроков оплаты работ. Обязательство (п. 4.1. договора) по внесению платежа в сумме 108 000 руб., т.е. 100 %, в момент подписания договора истцом не исполнено.

Как указано в п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 187 ГПК РФ, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд усматривает, что исполнитель по договору подряда не может быть признан просрочившим в связи с установленными обстоятельствами просрочки оплаты по договору, допущенной заказчиком, что, в свою очередь, исключает возникновение у истца прав, предусмотренных пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ и ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в т.ч. потребовать расторжения договора по решению суда только по мотивам существенного нарушения другой стороной (ответчиком) условий сделки (о сроке исполнения заказа), с истребованием уплаченных сумм.

Исполнитель вправе был отсрочить начало и окончание исполнения работ по договору до полной оплаты стоимости согласно п. 4.1. договора, доказательств которой не имеется вплоть до настоящего времени, суду таковых не представлено.

При этом из материалов дела следует, что истец 04.05.2023 направил требование об отказе от договора согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ***, которая была получена ответчиком 11.05.2023.

Поэтому на основании ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 450.1 и п. 2 ст. 453 ГК РФ, учитывая возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения обязательств по договору, суд полагает о расторжении договора.

Как указано в п. 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомочённой стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

На основании п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Право потребителя в любое время отказаться от договора о выполнении работ предусмотрено ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное положение закреплено и в ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Сведений и доказательств несения исполнителем каких-либо фактических расходов в большем размере, связанных с исполнением обязательств по данному договору, которые подлежали бы оплате заказчиком с зачетом их стоимости, с соответствующим уменьшением оплаты, подлежащей возврату, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком в дело не представлено.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание характер обязательств, отсутствие доказательств надлежащего исполнения ФИО3 обязательств по договору на благоустройство территории захоронения 19.02.2022, а также отсутствие доказательств фактически понесенных ответчиком в связи с исполнением данного договора расходов, суд считает требования истца в части взыскания оплаты работ обоснованными и подлежащими удовлетворению на сумму 95 000 руб.

Самостоятельное требование истца о расторжении договора от 19.02.2022 удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии с положениями ст. 450.1 ГК РФ и ст. 32, 29, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" договор считается расторгнутым с момента заявления об этом истцом, вследствие чего дополнительного расторжения договора в судебном порядке не требуется.

Рассматривая требования истца о расторжении договора оказания услуг по благоустройству территории захоронения от 18.04.2022 г. и взыскании оплаты по нему, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец 04.05.2023 г. направил требование об отказе от договора согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 67500583003344, которая была получена ответчиком 11.05.2023.

Поэтому на основании ст. 28, 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 450.1 и п. 2 ст. 453 ГК РФ, учитывая возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения обязательств по договору, суд полагает о расторжении договора.

Как следует из материалов дела, истцом ответчику во исполнение своей обязанности по договору оказания услуг по благоустройству территории захоронения от 18.04.2022 г. в день заключения договора была внесена предоплата в размере 210 000 рублей, что подтверждается товарным чеком № 044051 от 18.04.2022 г., и 18.04.2022 г. переведены денежные средства в размере 190 000 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанка от 18.04.2023 г.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание характер обязательств, отсутствие доказательств надлежащего исполнения ФИО3 обязательств по договору на благоустройство территории захоронения 18.04.2022, а также отсутствие доказательств фактически понесенных ответчиком в связи с исполнением данного договора расходов, суд считает требования истца в части взыскания оплаты работ обоснованными и подлежащими удовлетворению на сумму 300 000 руб.

Самостоятельное требование истца о расторжении договора от 18.04.2022 удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии с положениями ст. 450.1 ГК РФ и ст. 32, 29, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" договор считается расторгнутым с момента заявления об этом истцом, вследствие чего дополнительного расторжения договора в судебном порядке не требуется.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору оказания услуг по благоустройству территории захоронения от 19.02.2022 г., суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В силу п. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с настоящего закона.

Установленные судом, указанные выше обстоятельства просрочки, ненадлежащего и в недостаточном размере исполнения истцом своих обязательств по оплате услуг по договору оказания услуг по благоустройству территории захоронения от 19.02.2022 г., а равно дальнейшего расторжения этого договора по мотивам отказа именно заказчика от него, исключают возможность привлечения ответчика, не допустившего пропуск срока исполнения обязательств, к ответственности за пропуск какого-либо срока, в т.ч. окончания исполнения договора, в виде законной неустойки.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору оказания услуг по благоустройству территории захоронения от 18.04.2022 г., учитывая приведенные выше положения закона, суд приходит к следующему.

Как ранее установлено судом, сам факт просрочки исполнения обязательства по договору по договору оказания услуг по благоустройству территории захоронения от 18.04.2022 г. ответчиком не оспорен.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, а также не представлены доказательства о наличии оснований для снижения неустойки

С учетом изложенного, ввиду отсутствия ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выполнения работ в размере 300 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в рамках договора оказания услуг по благоустройству территории захоронения от 19.02.2022 г. и договора оказания услуг по благоустройству территории захоронения от 18.04.2022 г., суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом при рассмотрении дела установлен факт нарушения ответчиком ФИО3 прав истца как потребителя, требование о взыскании денежной компенсации морального вреда является правомерным.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер нарушенных прав истца, исходя из принципа разумности, справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей в рамках договора оказания услуг по благоустройству территории захоронения от 19.02.2022 г и в размере 6 000 рублей в рамках договора оказания услуг по благоустройству территории захоронения от 18.04.2022 г., отказав в удовлетворении остальной части данного требования.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа в рамках договора оказания услуг по благоустройству территории захоронения от 19.02.2022 г., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, приведенные положения закона, а также сумму, подлежащую взысканию по договору оказания услуг по благоустройству территории захоронения от 19.02.2022 года, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50 500 рублей, из расчета: (95 000 руб. + 6 000 руб.) х 50%.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа в рамках договора оказания услуг по благоустройству территории захоронения от 18.04.2022 г., суд приходит к следующему.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, приведенные выше положения закона, а также сумму, подлежащую взысканию по договору оказания услуг по благоустройству территории захоронения от 18.04.2022 года, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 303 000 рублей, из расчета: (300 000 руб. + 300 000 руб. + 6 000 руб.) х 50%.

Оснований для взыскания штрафа в большем размере, а равно для снижения штрафа по ст. 333 ГК РФ не имеется, т.к. соответствующего ходатайства ответчиком суду не заявлено.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются, с учетом положений п. 3 ст. НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что с ответчика в доход местного бюджета г. Благовещенска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 450 руб.

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3, *** года рождения, (ИНН ***) в пользу ФИО1, *** года рождения, сумму предоплаты по договору на оказание услуг по благоустройству территории захоронения от 19.02.2022 года в сумме 95 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей, штраф в размере 50 500 рублей.

Взыскать с ФИО3, *** года рождения, (ИНН ***) в пользу ФИО1, *** года рождения, сумму оплаты по договору на оказание услуг по благоустройству территории захоронения от 18.04.2022 года в сумме 300 000 рублей, неустойку в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей, штраф в размере 303 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ФИО3, *** года рождения, (ИНН ***) в доход местного бюджета г. Благовещенска государственную пошлину в размере 10 450 рублей.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд, через Благовещенский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий О.С. Щедрина

В окончательной форме решение принято 26.10.2023 г.