Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Глиодор» о расторжении договора, взыскании предварительной оплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в Пушкинский городской суд Московской области с требованиями расторгнуть договор № 1 от 17.06.2020 между ней и ООО «Глиодор»; взыскать с ООО «Глиодор» в пользу ФИО1 сумму предварительной оплаты по договору № 1 от 17.06.2020 в размере 350 000 руб., неустойку в размере 49 350 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф; расходы по юридическим услугам в размере 5 000 руб. за составление искового заявления.

В обоснование иска указано, что в начале июне 2020 года истец увидела в одной из Подмосковных газет объявление о производстве строительных работ. На ее звонок 12.06.2020 к истцу по месту жительства в СНТ «Заозерный» приехал директор строительной компании ООО «Глиодор» ФИО2 Истец рассказала ему все свои пожелания в области строительства жилой пристройки к дачному дому, укладке дорожки и подведению к дому коммуникаций. 17.06.2020 с ООО «Глиодор» в лице директора ФИО2 истцом был заключен договор № 1 на производство ремонтно-отделочных работ. Согласно п. 1.1. договора, исполнитель взял на себя обязательство выполнить в установленный срок ремонтно-отделочные работы согласно смете, по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, СНТ «Заозерный». В соответствии с п. 2.1.1. договора, срок исполнения работ был определен с 22.06.2020 до 20.08.2020. Согласно п. 3 договора, оплата выполненных работ по настоящему договору производится в размере, предусмотренном сметой, согласно приложению № 1 и составляет 501 290 руб. 28.06.2020 истцом была оплачена ответчику, в счет исполнения договорных обязательств, денежная сумма в размере: 200 000 руб., 150 000 руб. - 28.06.2020, 150 000 руб. - 28.07.2020, а всего - 350 000 руб. Согласно п. 2.1.1. договора подряда от 17.06.2020, подрядчик приступает к началу работ с 22.06.2020, сроки выполнения работ составляют 50 рабочих дней с момента, когда подрядчик приступит к?выполнению договорных обязательств. Во исполнение условий договора, ООО «Глиодор», в лице директора ФИО2, доставил на территорию домовладения ФИО1 для проведения строительных работ необходимый инструмент, персонал в количестве трех человек, которые приступили к работе по демонтажу навеса и разбору крыльца. Привлеченные директором ФИО2 рабочие проработали несколько дней, но в связи с неоплатой их работы директором, они самостоятельно покинули стройку. Спустя несколько дней директором ООО «Глиодор» была привезена другая строительная бригада в составе 2-х человек, которые не работали на площадке, а употребляли алкогольные напитки. Истец категорически потребовала от директора ООО «Глиодор» ФИО2 произвести замену рабочих, уладить финансовый конфликт по оплате труда с предыдущей строительной бригадой, для чего передала ответчику денежные средства в размере 150 000 руб. 21.07.2020 ответчик увез со стройки строителей, а 27.07.2020 приехал и вручил ей уведомление о расторжении договора подряда, забрал свои строительные инструменты и уехал. 19.08.2020 истец направила заказным письмом в адрес ООО «Глиодор» претензию с требованием о расторжении договора, а также о возврате денежных средств в размере 350 000 руб., оплаченных в счет аванса по договору № 1 от 17.06.2020, которое, согласно сведениям сайта «Почта России», ответчиком получено не было по причине «неудачной попытки вручения». 13.10.2020 заказное письмо вернулось истцу обратно за истечением срока хранения. Обстоятельств, препятствующих подрядчику в выполнении принятых на себя по договору обязательств, в связи с неисполнением заказчиком своих обязанностей, как полагает истец, не имеется. Поскольку истец направила в адрес ООО «Глиодор» уведомление (претензию) о расторжении договора, но данная почтовая корреспонденция не была получена ответчиком по независящим от истца обстоятельствам, то договор, к исполнению которого ответчик фактически не приступил, считается расторгнутым с указанной в уведомлении (претензии) даты и он обязан вернуть истцу произведенную предоплату (аванс) по договору подряда в сумме 350 000 руб. Поскольку, по мнению истца, установлен факт нарушения ответчиком сроков проведения (начала и окончания) строительных работ, фактический односторонний отказ ответчика от исполнения условий договора подряда, в качестве ответственности за нарушение сроков истец избрал требование возврата внесенной оплаты, которое исполнено ответчиком не было, соответственно, за период неисполнения условий договора, а также неудовлетворения требований истца по претензии, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения работ. Расчет неустойки истцом произведён следующим образом: (сумма 350 000 руб.) аванс х 3% х 47 дней = 49 350 руб. Так же истец считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в разумном и соразмерном причинённым истцу неудобствам и переживаниям размере - 50 000 руб., штраф в размере 175 000 руб., расходы, связанные с подготовкой настоящего иска в виде оплаты почтовых расходов и оплате юридических услуг.

При изложенных обстоятельствах последовало обращение в суд.

Истец в судебное заседание явилась, требования иска поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания извещен надлежащим образом, с учетом требований ст.113 ГПК РФ, ходатайств, возражений не представил.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, ч.1 ст.20, 165.1 ГК РФ, разъяснениями п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с согласия стороны истца дело рассмотрено в заочном порядке.

Выслушав истца, опросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (п. 4).

Требования потребителя, установленные п. 1 названной статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п. 6).

В ходе рассмотрения дела установлено, что 17.06.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор, предметом которого являлось выполнение ремонтно-отделочных работ согласно приложенной к указанному договору смете и перечню работ в виде Приложения № 1 от 22.06.2020 (л.л.д.12-13,19,27).

28.06.2020 истец произвела предварительную оплату договора в размере 200 000 руб., 21.07.2020 – в размере 150 000 руб., а всего – в размере 350 000 руб., что подтверждается собственноручной распиской исполнителя (л.д.13).

Согласно условиям договора, срок его выполнения (ремонтно-строительных работ) был согласован сторонами с 22.06.2020 по 20.08.2020.

Как пояснила суду истица, в период исполнения договора ответчиком была произведена замена бригады строителей в связи с внутренним конфликтом в коллективе ответчика с первой бригадой, после чего строительные работы стали осуществляться не в срок и некачественно, в связи с чем 9.08.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата предварительно уплаченной по договору № 1 от 17.06.2020 суммы в размере 350 000 руб. в связи с неисполнением ответчиком работы в объеме и качестве, предусмотренных условиям договора (л.л.д.10-11). Именно из-за нарушений работниками подрядчика качества и сроков исполнения основного договора истцу стало очевидно, что работы не будут выполнены в срок и правильно, в связи с чем Заказчик приняла решение об отказе от договора и обращении к сторонней организации для выполнения всех работ на объекте.

Указанные истцом фактические обстоятельства дела в полном объеме подтвердили опрошенные по ходатайству истца свидетели ФИО3, ФИО4, ФИО5

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд соглашается с данными доводами и обоснованностью требований иска и приходит к выводу, что у Заказчика (истицы) имелись основания для отказа от исполнения договора.

Распределение бремени доказывания юридически значимых обстоятельств при разрешении спора, вытекающего из правоотношений между заказчиком и исполнителем, определено судом на основании ст. 56 ГПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым наличие оснований для освобождения от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств должен доказать исполнитель.

Достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств соблюдения ответчиком условий договора суду не представлено, указанные выше доводы иска в ходе рассмотрения дела не опровергнуты.

В силу ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (п. 1). При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (п. 4).

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд соглашается с данными доводами и обоснованностью требований иска и приходит к выводу, что у заказчика (истца) имелись основания для отказа от исполнения договора в порядке п.4 ст.28 Закона о защите прав потребителей в связи с нарушением подрядчиком сроков исполнения договора.

При этом суд так же учитывает следующее.

Пунктом 4 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что в том случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 данного кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного кодекса.

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (п. 3).

Из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств дела следует, что с момента внесения Заказчиком предусмотренного договором аванса просрочка кредитора по отношению к подрядчику отсутствовала. Подрядчик к работе приступил, но был выполнен такой объем работ, недостаточный и некачественный, что истцу стало очевидным, что качественно работы не будут выполнены в срок, в связи с чем исполнение договора этим Подрядчиком потеряло для Заказчика интерес.

В установленной правовой ситуации вины потребителя в нарушении условий договора не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как уже указано выше, доказательств выполнения Подрядчиком достаточного объема соответствующих требованиям СНиП работ в установленный сторонами срок ответчиком не представлено, при этом истицей представлены доказательства того, что она вынуждена была заключить замещающий договор с третьими лицами, осуществившим тот комплекс и объем работ, который должен был выполнить ответчик.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования о взыскании денежных средств, оплаченных по договору в общем размере 350 000 руб., подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По данному делу, при установленном факте нарушения прав потребителя, суд определяет размер компенсации потребителю морального вреда в размере 20 000 руб., что соответствует установленным фактическим обстоятельствам правоотношений сторон и характеру причиненных потребителю нравственных страданий.

В соответствии со ст.31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В подтверждение доводов иска о досудебном обращении истца к ответчику, истцом представлена претензия от 19.08.2020, направленная в адрес ответчика.

Претензия оставлена без ответа, оплаченные по договору денежные средства истцу ответчиком не возвращены, доказательств иного материалы дела не содержат.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за просрочку возврата оплаченных по договору денежных средств по правилам приведенной нормы права в размере 49 350 руб., с расчетом которой суд соглашается.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"
разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В отсутствие мотивированного заявления ответчика и при возражениях стороны истца при обсуждении вопроса о самостоятельном применении судом положений ст.333 ГК РФ, оснований для снижения суммы законной неустойки суд не усматривает, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию 49 350 руб.

Поскольку законные требования истца до настоящего времени ответчиком не удовлетворены, в соответствии с правилами пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с ответчика, независимо от наличия или отсутствия соответствующих исковых требований, подлежит взысканию штраф в размере: (350 000 + 49 350) :2 = 199 675 руб.

Оснований для самостоятельного снижения судом размера штрафа в порядке ст.333 ГК РФ в отсутствие мотивированного заявления ответчика по данному делу суд не усматривает.

В порядке ст.98 ГПК РФ, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом при подготовке и рассмотрении данного дела в размере 5 000 руб.

В порядке ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина в доход бюджета Муниципального образования «Пушкинский городской округ МО» подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера в общей сумме 7 493,50 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Глиодор» о расторжении договора, взыскании предварительной оплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Глиодор» в пользу ФИО1 сумму предварительной оплаты по договору № 1 от 17.06.2020 в размере 350 000 руб., неустойку в размере 49 350 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 175 000 руб.; расходы на оказание юридических услуг в размере 5 000 руб.

Во взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем установленный судом, отказать.

Взыскать с ООО «Глиодор» государственную пошлину в доход муниципального образования «Пушкинский городской округ» Московской области в сумме 7 493,50 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено - 21.12.2020.

Судья