Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Сахалин-Инжиниринг» к Леонтьевой Алине Анатольевне о взыскании материального ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Сахалин-Инжиниринг» обратилось в суд с иском к Леонтьевой А.А. о взыскании материального ущерба в размере 106 444 рубля 82 копейки и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 329 рублей.

В обоснование заявленных требований указав, что приказом № от 11 сентября 2015 года Леонтьева А.А. принята на работу в АО «Сахалин-Инжиниринг» на должность специалиста по комплектации и выдаче ТМЦ 2 категории, в связи с чем с ней был заключен трудовой договор № (ССХ) от 11 сентября 2015 года. 11 сентября 2015 года с ответчицей заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по которому работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества и денежных средств, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения последним ущерба иным лицам. В соответствии с накладными на перемещение Леонтьевой А.А, передавались объекты основных средств, товарно-материальные ценности: по накладной № от 21 июля 2017 года – ею приняты МС Балки <данные изъяты> мм в количестве 32 шт., по накладной № от 12 апреля 2017 года – <данные изъяты> – 1 м*м в количестве 3,36 кв.м., и по накладной № от 15 ноября 2017 года – <данные изъяты> в количестве 49 шт. Факт получения товарно-материальных ценностей подтверждается подписью Леонтьевой А.А. в указанных документах.

17 августа 2018 года на основании приказа от 16 августа 2018 года № в организации была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой выявлено расхождение между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета. Согласно инвентаризационной описи от 17 августа 2018 года № и сличительной ведомости результатов инвентаризации № от 17 августа 2018 года выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 106 444 рубля 82 копейки, в том числе: балок клееных двутавровых (МС Балки БДС 80*200*4000 мм по цене 1 153 рубля 45 копеек за 1 штуку в количестве 81 штук на сумму 93 429 рублей 22 копеек и пенополистирола суспензионного беспрессового самозатухающего (ПСБ0С 35-60 – 1 м * 1 м по цене 3 873 рубля 69 копеек за штуку в количестве 3,36 кв.м. на сумму 13 015 рублей 60 копеек). Отмечено, что с 11 декабря 2017 года ответчик без уважительных причин не является на рабочее место. Склад, на котором она работает, с указанного момента опечатан. 29 января 2018 года в адрес ответчика было направлено уведомление о проведении инвентаризации, которое получено Леонтьевой А.А. 12 марта 2018 года. 10 августа 2018 года по последним известным адресам места жительства ей направлена телеграмма с просьбой о явке для участия в инвентаризации в качестве материально-ответственного лица с предупреждением о последствиях неявки. Однако телеграммы не были получены адресатом. В связи с указанными обстоятельствами издан приказ от 17 августа 2018 года о создании комиссии и проведении служебной проверки в целях установления размера ущерба, а также причин его возникновения. 28 августа 2018 года Леонтьевой А.А. направлена телеграмма, в которой с нее истребованы пояснения по факту обнаружения расхождений по результатам инвентаризации, а 30 августа 2018 года получено уведомление ПАО «Ростелеком» о том, что телеграмма не доставлена, дверь закрыта, оставлено извещение, адресат по извещению за телеграммой не является. По результатам служебного расследования составлен акт комиссии от 31 августа 2018 года, которым установлена вина ответчицы в причинении ущерба, противоправность совершенных последней действий, причинно-следственная связь между действиями работника и возникшим у работодателя ущербом, а также размер такого ущерба.

В судебном заседании представитель истца, заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, настаивала на удовлетворении, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Леонтьева А.А. в судебное заседание не явилась, извещалась судом по известным адресам места жительства, однако почтовая корреспонденция возвращена по истечению срока хранения ввиду неявки адресата за получением.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку судебные извещения не были вручены ответчику по обстоятельствам, зависящим от Леонтьевой А.А., то извещения считаются доставленными, а ответчик надлежащим образом уведомленным о дне, времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьями 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ суд признает ответчика надлежаще извещенным о слушании дела и полагает возможным на основании статьи 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, оценив представленные доказательства как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему:

Согласно статье 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

На основании статьи 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, предусмотренных статьей 243 Трудового кодекса РФ.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Из материалов дела следует, что приказом № от 11 сентября 2015 года Леонтьева А.А. принята на работу в ОАО «Сахалин-Инжиниринг» на должность специалиста по комплектации и выдаче ТМЦ 2 категории Склада № с 14 сентября 2015 года, и с ней заключен трудовой договор № от 11 сентября 2015 года.

11 сентября 2015 года с ответчицей заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по которому работник, в частности, принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества (пункт 1 договора).

Из материалов дела следует, что по накладной на перемещение № от 21 июля 2017 года ответственным лицом Леонтьевой А.А. получены: МС Балки БДК 80*200*4000 мм в количестве 32 штук, по накладной на перемещение № от 12 апреля 2017 года – <данные изъяты> – 1 м*м в количестве 3,36 кв.м., и по накладной № от 15 ноября 2017 года – МС Балки БДК 80*200*4000 в количестве 49 штук. Данные обстоятельства подтверждаются подписью Леонтьевой А.А. о получении товарно-материальных ценностей.

С 11 декабря 2017 года Леонтьева А.А. не вышла на работу, что подтверждается актом.

В соответствии с актом от 11 декабря 2017 года в 13.00 часов осуществлено опломбирование контейнера № (пломба №), в котором подлежат складированию товарно-материальные ценности, вверенные специалисту по комплектации и выдаче ТМЦ Леонтьевой А.А.

29 января 2018 года почтовой связью по известным адресам места жительства ответчику было направлено уведомление работодателя, с просьбой предоставить письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте с 11 декабря 2017 года по настоящее время и сообщить о возможности принять участие в инвентаризации.

10 августа 2018 года по последним известным адресам места жительства Леонтьевой А.А. посредством телеграфной связи направлено уведомление о проведении инвентаризации, однако телеграммы не были вручены адресату.

Приказом от 16 августа 2018 года № назначено проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей и объектов основных средств, числящихся за Леонтьевой А.А. склад №Отделочные материалы, опалубка, леса).

В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснил, что склад № является одной и той же территорией, одним местом работы, в связи с чем, указание в приказе о приеме на работу Леонтьевой А.А. на место работы склад № значения не имеет.

На основании акта от 17 августа 2018 года в 11-00 часов в связи с необходимостью проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей, вверенных специалисту по комплектации и выдаче ТМЦ Леонтьевой А.А., в присутствии комиссии осуществлено снятие пломбы № с контейнера №

По результатам инвентаризации, проведенной 17 августа 2018 года выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 106 444 рубля 82 копейки, а именно: балок клееных двутавровых (<данные изъяты> мм по цене 1 153 рубля 45 копеек за 1 штуку в количестве 81 штук на сумму 93 429 рублей 22 копеек и пенополистирола суспензионного беспрессового самозатухающего <данные изъяты> 1 м * 1 м по цене 3 873 рубля 69 копеек за штуку в количестве 3,36 кв.м. на сумму 13 015 рублей 60 копеек). Данное обстоятельство подтверждается инвентаризационной описью от 17 августа 2018 года № и сличительной ведомостью результатов инвентаризации № от 17 августа 2018 года.

В соответствии с приказом от 17 августа 2018 года №№ создана комиссия для проведения служебного расследования по факту расхождения между данными бухгалтерского учета и фактическим наличием товарно-материальных ценностей, основных средств, вверенных Леонтьевой А.А.

28 августа 2018 года ответчику направлена телеграмма о явке для ознакомления с результатами инвентаризации и даче объяснений, которая не была вручена адресату по причине того, что дверь закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является, о чем свидетельствует телеграфное уведомление от 30 августа 2018 года.

Согласно акту по результатам служебного расследования от 31 августа 2018 года комиссия пришла к выводу о том, что в результате ненадлежащего исполнения работником своих должностных обязанностей вследствие недобросовестного отношения к ним, работодателю причинен материальный ущерб в сумме 106 444 рубля 82 копейки.

Порядок проведения инвентаризации и установления размера материального ущерба работодателем не нарушен.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые требования и взыскивает с ответчика в пользу истца материальный ущерб на сумму 106 444 рубля 82 копейки.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 329 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Сахалин-Инжиниринг» к Леонтьевой Алине Анатольевне о взыскании материального ущерба и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Леонтьевой Алины Анатольевны в пользу Акционерного общества «Сахалин-Инжиниринг» материальный ущерб в размере 106 444 рубля 82 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 329 рублей.

Ответчик вправе подать в Южно-Сахалинский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.В. Ретенгер