Гражданский кодекс часть 1

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Казанцевой Н.А. при секретаре судебного заседания Василёвой К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ИП ФИО3 о возмещении убытков при передаче некомплектного оборудования, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с названным иском к ответчикам, в обоснование требований указав, что согласно апелляционному определению судебной коллегии Омского областного суда (дело № 33-7731/2016) решение центрального районного суда г. Омска от 27.05.2016 (дело № 2-2140/2016) отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении встречного иска Ш.М.Н. и ФИО3 к ФИО1, ФИО4, ООО «Производственная фирма «Ом Люкс» о признании не действительным договора займа от 30.05.2013, дополнительного соглашения от 24.04.2015 к договору займа от 30.05.2013 отказано, а исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 удовлетворены частично, истребовано из чужого незаконного владения ФИО2 и ФИО3 производственное оборудование, являющееся предметом залога по договору займа. В состав оборудования входит следующее имущество: - бункеры для хранения и подачи цемента (со шнеком и электродвигателем 4 кВт) – 2 шт.; - бункеры для хранения и подачи сухого песка (с классификатором песка, вибратором, шнеками (3 шт.) и электродвигателями 2,2 кВт (3 шт.) – 3 шт.; - узел подачи сырого песка (транспортерная лента с редуктором и электродвигателем 4 кВт) – 1 шт.; - сушилка для сушки песка на дизельном топливе (с редуктором и электродвигателем 3 кВт) – 1 шт.; - сушилка для сушки песка на газовом топливе (с редуктором и электродвигателем 2,2 кВт) – 1 шт.; - горелка на дизельном топливе марки F.B.R. FGP 50/2 TL – 1 шт.; - установка для смешивания и фасовки сухих цементных строительных смесей (со шнеками и электродвигателями 2,2 кВт (3 шт.) и электродвигателями 3,0 кВт (3 шт.) – 3 шт.; - бетоносмеситель (на 160 литров) – 1 шт.; - весы электронные промышленные – 3 шт.; - гараж металлический разборный – 1 шт. в ходе исполнительно производства часть указанного имущества истцу передана не была, а часть имущества передана в некомплектном состоянии: 1) на бункерах для хранения и подачи цемента отсутствует четыре воздушных крана стоимостью 2240 рублей (4 шт. х 800 руб. – 30% амортизация = 2240 руб.); 2) на установке для смешивания и фасовки сухих цементных строительных смесей отсутствуют: - шнек питателя с муфтой и электродвигателем стоимостью 194 000 рублей (220 000 руб. – 30 % амортизация = 194 000 руб.); - загрузочные бункера в количестве 2 штук стоимостью 14 000 рублей (2 шт. х 10 000 руб. – 30 % амортизация = 14 000 руб.); 3) на сушилка для сушки песка на дизельном топливе отсутствуют: - привод подачи сухого песка (нория) стоимостью 56 000 рублей (80 000 руб. – 30 % амортизация = 56 000 руб.); - система вентиляции стоимостью 264 180 рублей (377 401 руб. – 30 % амортизация = 264 180 руб.). Также истцу не были переданы: - бетоносмеситель емкостью 160 литров стоимостью 9 225 рублей (13 179 руб. – 30 % амортизация = 9 225 руб.); - весы промышленные ПВм-3/600 стоимостью 30 314 рублей (2 шт. х 21 653 руб. – 30 % амортизация = 30 314 руб.); - весы М-ЕR326F-32,5 стоимостью 2 939 рублей (4 199 руб. – 30 % амортизация = 2 939 руб.). Всего истцу не было передано оборудования на общую сумму 572 898 рублей. Оборудование, подлежащее передаче истцу ФИО1 на основании апелляционного определения Омского областного суда незаконно продолжало эксплуатироваться с 07.08.2015 по 17.08.2016 года. Незаконная эксплуатация оборудования уменьшила его стоимость на размер амортизации. Согласно инвентарной карточки объекта основных средств норма амортизации составляет 1,39% в месяц. Общая стоимость производственной линии на момент ее передачи истцу по договору залога составляла 1 250 000 рублей. Соответственно в период незаконной эксплуатации оборудования произошла его уценка на 208 500 рублей (1 250 000 руб. х 1,39% х 12 мес. = 208 500 руб.). Кроме того, истцом понесены расходы на демонтаж производственного оборудования в размере 37 000 рублей. Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного истцу, составляет 818 398 рублей (572 898 руб. (стоимость не переданного оборудования) + 208 500 руб. (уценка оборудования связанная с его эксплуатацией ответчиками) + 37 000 руб. (затраты на демонтаж оборудования) = 818 398 руб.). Со ссылкой на ст. 15 Гражданского кодекса РФ просит суд взыскать солидарно с ответчиков в счет компенсации причиненного ущерба сумму в общем размере 818 398 рублей (л.д. 4-5).

Определением суда от 13.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО Производственная фирма «ОмЛюкс» (л.д. 195).

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО5, действующий на основании доверенности (л.д. 168) требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО1 дополнительно пояснил, что при заключении с ООО ПФ «ОмЛюкс» договора займа от 30.05.2013 и дополнительного соглашения от 24.04.2015 залоговое производственное оборудование было в рабочем состоянии и все его компоненты были в наличии, иначе бы производственная линия не смогла бы работать. Производственная линия заказывалась и была произведена для ООО ПФ «ОмЛюкс» по индивидуальному заказу. Ранее ФИО1 работал в ООО ПФ «ОмЛюкс», поэтому хорошо знает рассматриваемое производственное оборудование. Неотъемлемой частью производственной линии является система вентиляции, удаляющая из помещения частички пыли, которая была установлена по требованию органов пожарного надзора. В перечне залогового имущества система вентиляции отсутствует, но она проектировалась именно под мощности рассматриваемой производственной линии и поэтому также должна быть передана ответчиками одновременно со всем залоговым производственным оборудованием. При расчете не переданного ответчиками имущества истцом от первоначальной стоимости оборудования, указанной в инвентарных карточках, отнимались 30% его стоимости исходя, из того, что оборудование не новое, использовалось в производстве. Расходы на погрузчик в размере 37 000 рублей полагает не завышенными, поскольку производственное оборудование с его помощью вывозилось в течение месяца с 12.12.2016 по 10.01.2017 из-за большого объема работ по демонтажу и вывозу производственного оборудования. При этом, предложенная собственником погрузчика ФИО4 цена (500 рублей за 1 час), ниже, чем предлагаемая за работу аналогичного вилочного погрузчика у других лиц, которые берут не менее 700 рублей за 1 час. При подписании акта приема-передачи взыскателю имущества, составленному судебным приставом-исполнителем 10.01.2017, ФИО1 подписал его не читая и не перепроверяя оборудование. В этот же день при обследовании полученного оборудования выявлены недостающие его части, в связи с чем 10.01.2017 на имя судебного пристава-исполнителя ФИО1 сразу же представлена жалоба с перечнем недостатков и разукомплектованности имущества. До настоящего времени недостающие части производственного оборудования ответчиками истцу не переданы, их стоимость не возмещена, в связи с чем, просит иск удовлетворить.

Ответчики ФИО2 и ФИО3, в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в представленном суду заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие с участием их представителя по доверенности, исковые требования не признают, просят в иске отказать (л.д. 226).

Представитель ответчиков ФИО2 и ФИО3 - ФИО6, действующий на основании доверенностей (л.д. 153, 154), исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск (л.д. 182-184), просил в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО7, действующий на основании доверенности (л.д. 188), в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что требования истца должны быть адресованы залогодателю ООО ПФ «ОмЛюкс». Истцом не доказан факт передачи залогового имущества в ином состоянии, нежили оно им получено от ответчиков. Считает неправомерным исчислением при определении стоимости недокомплектного имущества расчет с использованием бухгалтерских данных, завышение истцом стоимости промышленных весов и оплаты услуг за погрузчик. Полагает, что истцом избран неверный способ защиты прав, поскольку при наличии судебного решения и его не исполнения истцу необходимо обращаться в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда. Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО ПФ «ОмЛюкс» - директор ФИО4 в судебном заседании исковые требования полагал обоснованными, указал, что по заключенному с ФИО1 договору займа переданное залоговое имущество находилось в рабочем состоянии. При указанных в иске ФИО1 недостающих частей производственное оборудование не смогло бы работать: при отсутствии на бункерах для хранения и подачи цемента воздушных кранов невозможно его эксплуатация, поскольку сухая смесь подается с использованием сжатого воздуха, который не может образоваться при отсутствующих воздушных кранах. Отсутствие шнека питателя с муфтой, электродвигателей, привода подачи также влечет невозможность использования оборудования, в составе которого они были предусмотрены инженерными проектом. Система вентиляции заказывалась отдельно от производственной линии и была закреплена по потолку помещения ответчиков. Она также является неотъемлемой частью производственной линии, так как удаляет загрязненный воздух. В связи с чем, в договоре залога система вентиляции не была указана, пояснить не может.

Представитель третьего лица ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, отзыва на иск не представило.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, а также материалы гражданского дела № 2-2140/2016, оценив представленные доказательства в их совокупности с позиции их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в судебном заседании, Центральным районным судом города Омска рассматривалось гражданское дело № 2-2140/2016 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Ш.М.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств, по встречному иску Ш.М.Н., ФИО3 к ФИО1, ФИО4, ООО "Производственная фирма "Ом Люкс" о признании сделки недействительной, по результатам рассмотрения которого 27.05.2016 было вынесено решение (л.д. 31-62).

Апелляционным определением Омского областного суда от 17.08.2016 г. (л.д. 63-66), решение от 27.05.2016 Центрального районного суда города Омска по делу № 2-2140/2016 было отменено и по делу принято новое решение, которым в удовлетворении встречного иска Ш.М.Н., ФИО3 к ФИО1, ФИО4, ООО Производственная фирма «ОмЛюкс» о признании недействительными договора займа от 30 мая 2013 года, дополнительного соглашения от 24 апреля 2015 года к договору займа от 30 мая 2013 года отказано. Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 удовлетворены частично. Истребованы в пользу ФИО1 из чужого незаконного владения ФИО2, ФИО3 солидарно производственное оборудование, стоимостью 1 250 000 рублей, расположенное по адресу: <адрес>, включающее в себя: бункеры для хранения и подачи цемента (со шнеком и электродвигателем 4 кВт) - 2 единицы, бункеры для хранения и подачи сухого песка (с классификатором песка, вибратором, шнеками (3 шт.) и электродвигателями 2,2 кВт (3 шт.) - 3 единицы, узел подачи сырого песка (транспортерная лента с редуктором и электродвигателем 4, 0 кВт), сушилку для сушки песка на дизельном топливе (с редуктором и электродвигателем 3,0 кВт) - 1 единица, сушилку для сушки песка на газовом топливе (с редуктором и электродвигателем 2,2 кВт) - 1 единица, горелку на дизельном топливе марка F.B.R.FGP 50/2 TL - 1 единица, установку для смешивания и фасовки сухих цементных строительных смесей (со шнеками и электродвигателями 2,2 кВт (3 шт) и электродвигателями 3,0 кВт (3 шт.)) - 3 единицы, бетоносмеситель на 160 литров - 1 единица, весы электронные промышленные – 3 единицы, гараж металлический разборный - 1 единица.

Таким образом, указанное решение от 27.05.2016 Центрального районного суда города Омска по делу № 2-2140/2016 с учетом установленных фактических обстоятельствах, содержащихся в апелляционном определении Омского областного суда от 17.08.2016 г., имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, в которому участвуют те же стороны относительно того же предмета – залогового имущества.

В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.05.2017 г. по делу № А46-18517/2016, по иску Ш.М.Н. и ФИО3 (как учредителей ООО ПФ «Ом люкс») к ФИО1 о признании сделки недействительной, оставленным без изменения постановлением Восьмого Арбитражного Апелляционного суда от 02.08.2017 г., в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 67-92).

Как установлено судами (л.д. 57, 64) и следует из материалов дела, между ФИО1 и ООО ПФ «Ом люкс» был заключен договор займа от 30.05.2013 г. (л.д. 36-38, гражданское дело № 2-2140/2016 том 1 л.д. 10-12, 13-15, 16-18), по условиям которого ФИО1 под обеспечение в виде залога движимого имущества ООО ПФ «Ом люкс» – оборудования для производства сухих строительных смесей, предоставил ООО ПФ «Ом люкс» сумму займа в размере 1 250 000 рублей.

Согласно акту приема-передачи имущества к договору займа от 30.05.2013 г. ООО ПФ «Ом Люкс» (Заемщик) передал, а ФИО1 (Займодавец) принял следующее имущество:

- бункеры для хранения и подачи цемента (со шнеком и электродвигателем 4 кВт) – 2 шт.;

- бункеры для хранения и подачи сухого песка (с классификатором песка, вибратором, шнеками (3 шт.) и электродвигателями 2,2 кВт (3 шт.) – 3 шт.;

- узел подачи сырого песка (транспортерная лента с редуктором и электродвигателем 4 кВт) – 1 шт.;

- сушилка для сушки песка на дизельном топливе (с редуктором и электродвигателем 3 кВт) – 1 шт.;

- сушилка для сушки песка на газовом топливе (с редуктором и электродвигателем 2.2 кВт) – 1 шт.;

- горелка на дизельном топливе марки F.B.R. FGP 50/2 TL – 1 шт.;

- установка для смешивания и фасовки сухих цементных строительных смесей (со шнеками и электродвигателями 2.2 кВт (3 шт.) и электродвигателями 3.0 кВт (3 шт.) – 3 шт.;

- бетоносмеситель (на 160 литров) – 1 шт.;

- весы электронные промышленные – 3 шт.;

- гараж металлический разборный – 1 шт.

Указанное оборудование находится в рабочем состоянии и смонтировано в здании бывшего колерного цеха, расположенного по адресу: <адрес>, кроме бункеров для хранения и подачи цемента, смонтированных снаружи здания и гаража, смонтированного на открытой площадке у здания (л.д. 57, 64, гражданское дело № 2-2140/2016 том 1 л.д. 13-14).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, на основании дополнительного соглашения к договору займа от 24.04.2015 г. стороны пришли к соглашению о передаче движимого имущества, находящегося в залоге, в счет обеспечения обязательств по договору займа, договор займа от 30.05.2013 г. в связи с заключением дополнительного соглашения считать полностью исполненным, имущество передано ФИО1 по акту приема-передачи имущества от 24.04.2015 (гражданское дело № 2-2140/2016 том 1 л.д. 21-22) в составе: - бункеры для хранения и подачи цемента (со шнеком и электродвигателем 4 кВт) – 2 шт.; - бункеры для хранения и подачи сухого песка (с классификатором песка, вибратором, шнеками (3 шт.) и электродвигателями 2,2 кВт (3 шт.) – 3 шт.; - узел подачи сырого песка (транспортерная лента с редуктором и электродвигателем 4 кВт) – 1 шт.; - сушилка для сушки песка на дизельном топливе (с редуктором и электродвигателем 3 кВт) – 1 шт.; - сушилка для сушки песка на газовом топливе (с редуктором и электродвигателем 2.2 кВт) – 1 шт.; - горелка на дизельном топливе марки F.B.R. FGP 50/2 TL – 1 шт.; - установка для смешивания и фасовки сухих цементных строительных смесей (со шнеками и электродвигателями 2.2 кВт (3 шт.) и электродвигателями 3.0 кВт (3 шт.) – 3 шт.; - бетоносмеситель (на 160 литров) – 1 шт.; - весы электронные промышленные – 3 шт.; - гараж металлический разборный – 1 шт.

Как следует из акта приема-передачи имущества от 24.04.2015 г., подписанного сторонами, указанное оборудование также находилось в рабочем состоянии и смонтировано в здании бывшего колерного цеха, расположенного по адресу: <адрес> кроме бункеров для хранения и подачи цемента, смонтированных снаружи здания и гаража, смонтированного на открытой площадке у здания (л.д. 42-44, (гражданское дело № 2-2140/2016 том 1 л.д. 21-22).

Принадлежность оборудования производственной линии, а также переход права собственности на указанное движимое имущество истцу ФИО1 были предметом рассмотрения судом по гражданскому делу № 2-2140/2016, по которому имеется вступивший в законную силу судебный акт.

Судом установлено, что оборудование, являющееся предметом спора, принадлежало ООО «ПФ «Ом Люкс», что подтверждается актом о приеме-передаче основных объекта средств от 17.12.2012 г. (гражданское дело № 2-2140/2016 том 1 л.д. 16-18), свидетельствующего о нахождении данного имущества на балансе юридического лица, а также товарными накладными, подтверждающими приобретение оборудования и комплектующих деталей и иных элементов оборудования ООО «ПФ «Ом Люкс» (гражданское дело № 2-2140/2016 том 1 л.д. 191-221).

В связи с заключенным договором займа от 30.05.2013 г. между ФИО1 и ООО «ПФ «Ом Люкс» на сумму 1 250 000 рублей, в обеспечение исполнения которого заемщиком было предоставлено рассматриваемое имущество в залог и невозможностью дальнейшего исполнения обязательств по договору займа, между ООО «ПФ «Ом Люкс» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение от 24.04.2015 г. к договору займа, согласно которому вышеуказанное в перечне залогового имущества производственное оборудование было передано в собственность ФИО1

В связи с указанными обстоятельствами, судом установлено возникновение права собственности на спорное оборудование у ФИО1 (гражданское дело № 2-2140/2016 том 3 л.д. 89 оборот).

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как следует из содержания статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из пояснений истца и представителя третьего лица ООО «ПФ «Ом Люкс» следует, что рассматриваемое производственное оборудование было изготовлено для ООО «ПФ «Ом Люкс» по разработанному индивидуальному заказу.

Указанное подтверждается представленными в материалы гражданского дела № 2-2140/2016 спецификациями и инженерными схемами оборудования (гражданское дело № 2-2140/2016 том 1 л.д. 222-233), представленной в ходе рассмотрения настоящего дела схемой оборудования (л.д. 171).

Из указанных спецификаций, инженерных схем, фотографий оборудования видно, что входило в состав производственной линии, переданного в залог ООО «ПФ «Ом Люкс» истцу ФИО1 (гражданское дело № 2-2140/2016 том 1 л.д. 99-100, 222-233, 234-236, том 2 л.д. 50-59).

При рассмотрении гражданского дела № 2-2140/2016 по иску ФИО1 к ФИО2, Ш.Ф.НБ., Ш.М.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения было возбуждено исполнительное производство № 49576/16/55004-ИП от 14.04.2016 г. о принятии обеспечительных мер в отношении должника – ФИО3 в виде запрета ФИО2, ИП ФИО3 эксплуатировать и осуществлять демонтаж производственного оборудования для производства сухих строительных смесей, расположенного в здании колерного цеха по адресу: <адрес>, общей стоимостью 1 250 000 рублей включающего в себя: - бункеры для хранения и подачи цемента (со шнеком и электродвигателем 4 кВт) – 2 шт.; - бункеры для хранения и подачи сухого песка (с классификатором песка, вибратором, шнеками (3 шт.) и электродвигателями 2,2 кВт (3 шт.) – 3 шт.; - узел подачи сырого песка (транспортерная лента с редуктором и электродвигателем 4 кВт) – 1 шт.; - сушилку для сушки песка на дизельном топливе (с редуктором и электродвигателем 3 кВт) – 1 шт.; - сушилку для сушки песка на газовом топливе (с редуктором и электродвигателем 2.2 кВт) – 1 шт.; - горелку на дизельном топливе марки F.B.R. FGP 50/2 TL – 1 шт.; - установку для смешивания и фасовки сухих цементных строительных смесей (со шнеками и электродвигателями 2.2 кВт (3 шт.) и электродвигателями 3.0 кВт (3 шт.) – 3 шт.; - бетоносмеситель (на 160 литров) – 1 шт.; - весы электронные промышленные – 3 шт.; - гараж металлический разборный – 1 шт. На указанное имущество был наложен арест.

В рамках возбужденного исполнительного производства № 49576/16/55004-ИП от 14.04.2016 г., судебным приставом-исполнителем 15.04.2016 г. составлен акт о наложении ареста (описи имущества), произведена опись имущества, с указание, что имущество: электродвигатель к установке для смешивания и фасовки сухих цементных строительных смесей 2.2 кВт (1 шт.), бетоносмеситель (на 160 литров) – 1 шт., весы электронные промышленные – 3 шт. при описи имущества отсутствовали, остальное имущество оставлено на ответственное хранение ФИО3 без права пользования, с местом хранения: <адрес> (л.д. 99-100).

Как следует из постановления о назначении ответственного хранителя от 15.04.2016 г., в целях обеспечения сохранности арестованного имущества, судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства ФИО3 назначен ответственным хранителем арестованного имущества согласно акту о наложении ареста (описи имущества), без права пользования имуществом должником. ФИО3 предупрежден об ответственности хранителя за сохранность переданного имущества (л.д. 101).

В рамках возбужденного исполнительного производства № от 14.04.2016 г. о принятии также обеспечительных мер в отношении должника – ФИО2, в виде запрета ФИО2, ИП ФИО3 эксплуатировать и осуществлять демонтаж производственного оборудования для производства сухих строительных смесей, расположенного в здании колерного цеха по адресу: <адрес>, общей стоимостью 1 250 000 рублей, судебным приставом-исполнителем 15.04.2016 г. составлен акт совершения исполнительных действий в виде запрета ответчика эксплуатировать и осуществлять демонтаж имущества (л.д. 110).

По результатам рассмотрения гражданского дела № 2-2140/2016 и вынесения Омским областным судом апелляционного определения от 17.08.2016 г. (л.д. 63-66), которым исковые ФИО8 об истребовании имущества из чужого незаконного владения были удовлетворены, взыскателю 24.08.2016 были выданы исполнительные листы (л.д. 127-129, 144-146), на основании которых возбуждены исполнительные производства № от 05.09.2016 г. в отношении должников ФИО3 и ФИО2 соответственно (л.д. 125-141, 142-151).

29.11.2016 г. судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому был осуществлен выход по адресу: <адрес> для проверки сохранности имущества, подлежащего передаче по решению суда, в результате установлено наличие следующего имущества: - бункеры для хранения и подачи цемента (со шнеком и электродвигателем 4 кВт) – 2 шт.; - бункеры для хранения и подачи сухого песка (с классификатором песка, вибратором, шнеками (3 шт.) и электродвигателями 2,2 кВт (3 шт.) – 3 шт.; - узел подачи сырого песка (транспортерная лента с редуктором и электродвигателем 4 кВт) – 1 шт.; - сушилка для сушки песка на дизельном топливе (с редуктором и электродвигателем 3 кВт) – 1 шт.; - сушилка для сушки песка на газовом топливе (с редуктором и электродвигателем 2.2 кВт) – 1 шт.; - горелка на дизельном топливе марки F.B.R. FGP 50/2 TL – 1 шт.; - установка для смешивания и фасовки сухих цементных строительных смесей (со шнеками и электродвигателями 2.2 кВт (3 шт.); - гараж металлический разборный – 1 шт. (л.д. 135-136).

По акту приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе от 10.01.2017 г., составленного судебным приставом-исполнителем, передано взыскателю имущество, указанное в исполнительном документе (л.д. 138).

10.01.2017 г. исполнительные производства № от 05.09.2016 г. окончены в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (л.д. 140, 150).

Однако, в ходе приемки имущества взыскателем ФИО1 были указаны недостатки переданного имущества (л.д. 139), согласно которым:

- отсутствуют 4 воздушных крана на бункерах подачи цемента;

- нет шнека питателя с муфтой и электродвигателем;

- не возвращены два бункера к установкам для фасовки;

- не возвращен привод подачи сухого песка от сушилки к бункерам;

- нет бетономесителя на 160 л;

- нет весов электронных производственных в количестве 3 шт.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела № 2-2140/2016, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 08.05.2015 г., заключенного между П.И.И. (продавец) с одной стороны и ФИО4 и ФИО2 (покупатели) с другой стороны, было зарегистрировано на праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждому из покупателей на нежилое помещение (колерный цех), расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 127, 129).

07.08.2015 г. и 20.01.2016 г. ФИО1 в адрес ФИО2 направлял претензию с требованием о прекращении использования принадлежащего ему производственного оборудования и предоставлении доступа для его демонтажа, однако, как установлено судом, требования ответчиками были не выполнены (дело № 2-2140/2016, том 1, л.д. 38, 40).

Как указывалось ответчиком ФИО2 в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-2140/2016, 08.05.2015 г. ею приобретена 1/2 доля в здании по <адрес>. 01.06.2015 г. она сдала часть здания в аренду по договору от 01.06.2015 г. ФИО3, отношения к оборудованию, находящемуся в принадлежащих ей помещениях она не имеет (дело № 2-2140/2016, том 1, л.д. 168).

Как следует из отзыва ФИО3, представленного в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-2140/2016, 01.06.2015 г. он арендует часть здания по адресу: <адрес>, по договору аренды от 01.06.2015 г. Оборудование, находящееся в арендованных помещениях, ему было предоставлено Ш.М.Н. и находится на ответственном хранении по договору хранения от 01.06.2015 г. и описи к нему. До 13.04.2016 г. к нему с требованиями о возврате какого-либо имущества никто не обращался. В соответствии с договором хранения имущества от 01.06.2015 г., заключенного между ФИО3 (хранитель) и Ш.М.Н. (поклажедатель), хранитель передает, а поклажедатель принимает товар на хранение, согласно описи (дело № 2-2140/2016, том 2, л.д. 64, 73-74).

Таким образом, судом было установлено, что 01.06.2015 г. между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор аренды недвижимого имущества – 1/2 части здания с помещениями 1-8, 15-18 по адресу: <адрес>, со сроком до 29.05.2016 г., что свидетельствует о нахождении в пользовании ФИО3 недвижимого имущества ФИО2 с производственным оборудованием (дело № 2-2140/2016 том 1 л.д. 169-173).

Как следует из протокола выездного судебного заседания от 13.04.2016 г., а также фототаблицы № 87/2016 к протоколу выездного судебного заседания, установлено наличие в помещениях <адрес> в <адрес> следующего имущества: - бункеры для хранения и подачи цемента (со шнеком и электродвигателем 4 кВт) – 2 шт.; - бункеры для хранения и подачи сухого песка (с классификатором песка, вибратором, шнеками (3 шт.) и электродвигателями 2,2 кВт (3 шт.) – 3 шт.; - узел подачи сырого песка (транспортерная лента с редуктором и электродвигателем 4 кВт) – 1 шт.; - сушилка для сушки песка на дизельном топливе (с редуктором и электродвигателем 3 кВт) – 1 шт.; - сушилка для сушки песка на газовом топливе (с редуктором и электродвигателем 2.2 кВт) – 1 шт.; - горелка на дизельном топливе марки F.B.R. FGP 50/2 TL – 1 шт.; - установка для смешивания и фасовки сухих цементных строительных смесей (со шнеками и электродвигателями 2.2 кВт (3 шт.) и электродвигателями 3.0 кВт (3 шт.) – 3 шт.; - бетоносмеситель (на 160 литров) – 1 шт. – нет наличии; - весы электронные промышленные – 3 шт. – в наличии 1 шт. - гараж металлический разборный – 1 шт. (дело № 2-2140/2016, том 2, л.д. 13-15, 46-63).

На момент проведения выездного судебного заседания 13.04.2016 г. залоговое имущество, за исключением бетоносмесителя и электронных весов имелось в наличии.

При этом, согласно апелляционному определению Омского областного суда от 17.08.2016 г. «коллегия не принимает во внимание установленное в ходе выездного судебного заседания отсутствие по адресу: <адрес>, бетоносмесителя, двух весов и одного шнека с электродвитателем 2,2 кВт, поскольку истцом была доказана передача ему по акту всего приведенного выше оборудования, его нахождение на момент передачи в указанном здании, а также отсутствие у истца доступа к зданию. ФИО2 отсутствие в здании названных предметов на момент передачи ей в собственность здания не доказала. Доказательств утраты данного имущества по вине ФИО1 также не представлено.» (л.д. 66).

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства, обстоятельства, установленные ранее судебными постановлениями, суд приходит к выводу о том, что по настоящему делу разукомплектование оборудования и отсутствие ее частей, принадлежащего ФИО1, произошли по вине ответчиков ФИО2 и ФИО3, поскольку имущество находилось в их владении и ведении, доступ собственник имущества ФИО1 к нему не имел. Доказательств обратного ответчики согласно ст. 56 ГПК РФ суду не представили.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что именно в период нахождения рассматриваемого производственного залогового оборудования во владении ответчиков произошло его разукомплектование и утрата части принадлежащего ФИО1 залогового имущества, а именно: - четырех воздушных кранов на бункерах для хранения и подачи цемента; - шнека питателя с муфтой и электродвигателем, а также загрузочные бункера на установке для смешивания и фасовки сухих цементных строительных смесей; - привод подачи сухого песка (нория) на сушилке для сушки песка на дизельном топливе; - бетоносмеситель емкостью 160 литров; - весы промышленные ПВм-3/600 2 шт.; - весы М-ER326F-32,5.

По расчету истца (л.д. 4) стоимость указанного оборудования рассчитана с учетом применения амортизации к первоначальной ее стоимости и составляет:

2240 рублей – за четыре воздушных крана на бункерах для хранения и подачи цемента (4 шт. х 800 руб. – 30% амортизация = 2240 руб.);

194 000 рублей - шнек питателя с муфтой и электродвигателем на установке для смешивания и фасовки сухих цементных строительных смесей (220 000 руб. – 30 % амортизация = 194 000 руб.);

14 000 рублей - загрузочные бункера 2 шт. на установке для смешивания и фасовки сухих цементных строительных смесей (2 шт. х 10 000 руб. – 30 % амортизация = 14 000 руб.);

56 000 рублей - привод подачи сухого песка (нория) на сушилке для сушки песка на дизельном топливе (80 000 руб. – 30 % амортизация = 56 000 руб.);

9 225 рублей - бетоносмеситель емкостью 160 литров (13 179 руб. – 30 % амортизация = 9 225 руб.);

30 314 рублей - весы промышленные ПВм-3/600 2 шт. (2 шт. х 21 653 руб. – 30 % амортизация = 30 314 руб.);

2 939 рублей - весы М-ЕR326F-32,5 (4 199 руб. – 30 % амортизация = 2 939 руб.).

Суд соглашается с приведенной истцом стоимостью вышеперечисленного залогового имущества, которая не является завышенной и соответствует его реальной стоимости с учетом года его производства, продолжительности использования, сведениям открытых источников Интернет (л.д. 216-225).

Доказательств иной стоимости перечисленного имущества ответчиками суду не представлено, при этом, в определении от 22.01.2018 о принятии иска и подготовке к судебному разбирательству (л.д. 2) ответчикам было разъяснено бремя доказывания иной стоимости недостающего оборудования.

Таким образом, общая стоимость указанного недостающего оборудования (четыре воздушных кранов, шнек питателя с муфтой и электродвигателем, загрузочные бункера, привод подачи сухого песка (нория), бетоносмеситель емкостью 160 литров, весы промышленные ПВм-3/600 2 шт., весы М-ER326F-32,5) составляет 308 718 рублей (2240+194000+14000+56000+9225+30314+2939=308718).

При этом, оценивая доводы истца о взыскании с ответчиков не переданного оборудования – системы вентиляции, стоимость которой по расчету истца составляет 264 180 рублей (377401 руб. – 30% амортизация = 264180 руб.), суд исходит из того, что указанная система вентиляции в рассматриваемом договоре займа и подробном перечне залогового имущества указана не была, представляет собой самостоятельное оборудование, заказанное и установленное после 15.04.2013 (л.д. 172-174, 213-215), т.е. позднее основной производственной линии оборудованной в 2012 году (дело № 2-2140/2016 том 1 л.д. 191-221), прикрепленное по потолку помещения на <адрес>, и как объект движимого имущества не заложенное в счет обеспечения займа.

В связи с чем, в этой связи оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчиков не переданного оборудования – системы вентиляции стоимостью 264 180 рублей у суда не имеется, в указанных требованиях истцу следует отказать.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств по делу, с ответчиков солидарно в пользу истца денежные средства в размере 345 718 рублей в счет не переданного имущества, принадлежащего истцу ФИО1 (четыре воздушных крана на бункерах для хранения и подачи цемента; шнек питателя с муфтой и электродвигателем, загрузочные бункера на установке для смешивания и фасовки сухих цементных строительных смесей; привод подачи сухого песка (нория) на сушилке для сушки песка на дизельном топливе; бетоносмеситель емкостью 160 литров; весы промышленные ПВм-3/600 2 шт.; весы М-ER326F-32,5).

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчиков понесенных убытков в размере 37 000 рублей на демонтаж рассматриваемого производственного оборудования, в подтверждение чего представлен договор возмездного оказания услуг от 09.12.2016 г., заключенный между ФИО1 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель), в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по предоставлению вилочного погрузчика, комплекта газорежущего оборудования, углошлифовальной машины с необходимыми расходными материалами во временное пользование для демонтажа производственного оборудования заказчика в период с 12.12.2016 г. по 15.01.2017 г., а заказчик обязался принять и оплатить услуги в размере 37 000 рублей. Согласно акту сдачи-приемки работ по договору возмездного оказания услуг от 12.01.2017 г. услуги на сумму 37 000 рублей оказаны, деньги исполнителем в сумме 37000 рублей получены (л.д. 180-181).

Поскольку ответчиками апелляционное определение Омского областного суда от 17.08.2016 г. добровольно исполнено не было, перечисленное в нем имущество самостоятельно ответчиками за свой счет собственнику ФИО1 не передавалось, суд с учетом установленного нарушения прав собственника ФИО1, полагает обоснованными требованиям истца о взыскании с ответчиков убытков в размере 37 000 рублей, понесенных истцом в целях возврата своего имущества в свое законное владение.

Указанные расходы истца с учетом вида предоставленного для демонтажа оборудования транспортного средства (вилочного погрузчика DALIAN), предоставленного комплекта газорежущего оборудования, углошлифовальной машины с необходимыми расходными материалами, вопреки доводам представителей ответчиков завышенными не являются. Доказательств чрезмерности несения таких расходов, ответчиками суду не представлено.

В связи с чем, понесенные истцом убытки в размере 37 000 рублей подлежат солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме.

Оценивая доводы истца о взыскании с ответчиков 208 500 рублей в счет компенсации уменьшения стоимости оборудования в результате его использования ответчиками в период нахождения у них рассматриваемого оборудования, суд исходит из того, что в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-2140/2016 факт использования спорного имущества в период его нахождения у ответчиков установлен не был (л.д. 66, дело № 2-2140/2016 том 3 л.д. 90).

В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части по настоящему делу у суда не имеется, в удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца ущерба в виде уценки оборудования из-за его эксплуатации в сумме 208 500 рублей следует отказать.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, заявленные ФИО1 исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию убытки в общей сумме 345 718 рублей (308 718 руб. (стоимость не переданного оборудования) + 37 000 руб. (расходы на демонтаж) = 345 718 руб.).

При этом, довод представителя ответчика ФИО7 о том, что истцом избран не правильный способ защиты права, так как необходимо обращаться в суд за изменение способа и порядка исполнения решения, судом признается необоснованным и направленным на иное толкование закона. Исходя из установленного судом прекращения исполнительного производства службой судебных приставов в виду фактического исполнения решения суда, отсутствуют основания для применения ст. 203 ГПК РФ, поэтому истцом верно избран способ защиты своего права после обнаружения им недостающего и недокомплектного оборудования, с определением материального ущерба в виде его стоимости и расходов по его возвращению в свое законное владение.

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 11 384 рубля (л.д. 6).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с учетом положений статьи 333.19 НК РФ, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме 6657,18 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ИП ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 345 718 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 6657 рублей 18 копеек, всего 352 375 рублей 18 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Казанцева

Решение в окончательной форме изготовлено 06.03.2018