Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО12 ча, ФИО2, ФИО3, ФИО13 АлексА.ны, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ИвА. А. Н., ФИО7 к Андрющенковой Зое С., ФИО10 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО11, ФИО10, заявив в окончательной редакции требования о признании решения общего собрания собственников жилого дома <адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГг. недействительным, указывая, что при проведения оспариваемого собрания был нарушен порядок созыва собрания и его проведения (т.1 л.д. 6-9; т.4 л.д. 124-127).

ФИО12, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО11, ФИО10, заявив в окончательной редакции требования о признании решения общего собрания собственников жилого дома <адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГг. недействительным, указывая, что при проведения оспариваемого собрания был нарушен порядок созыва собрания и его проведения (т.1 л.д. 47-51; т.4 л.д. 124-127).

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО11, ФИО10, заявив в окончательной редакции требования о признании решения общего собрания собственников жилого дома <адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГг. недействительным, указывая, что при проведения оспариваемого собрания был нарушен порядок созыва собрания и его проведения (т.1 л.д. 83-86; т.4 л.д. 124-127).

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГг. гражданские дела по искам ФИО1, ФИО12, ФИО2, ФИО3 к ФИО11, ФИО10 объединены в одно производство (т.1 л.д. 118).

ФИО13, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО11, ФИО10, заявив в окончательной редакции требования о признании решения общего собрания собственников жилого дома <адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГг. недействительным, указывая, что при проведения оспариваемого собрания был нарушен порядок созыва собрания и его проведения (т.1 л.д. 167-170; т.4 л.д. 124-127).

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО11, ФИО10, заявив в окончательной редакции требования о признании решения общего собрания собственников жилого дома <адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГг. недействительным, указывая, что при проведения оспариваемого собрания был нарушен порядок созыва собрания и его проведения (т.1 л.д. 185-188; Т.4 л.д. 124-127).

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГг. гражданские дела по искам ФИО1, ФИО12, ФИО2, ФИО3, ФИО13, ФИО4, ФИО5 объединены в одно производство (т.1 л.д. 196).

ИвА. А.Н., ФИО7 обратились в суд с иском к ФИО11, ФИО10, заявив в окончательной редакции требования о признании решения общего собрания собственников жилого дома <адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГг. недействительным, указывая, что при проведения оспариваемого собрания был нарушен порядок созыва собрания и его проведения (т.2 л.д. 5-6; Т.4 л.д. 124-127).

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО11, ФИО10, заявив в окончательной редакции требования о признании решения общего собрания собственников жилого дома <адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГг. недействительным, указывая, что при проведения оспариваемого собрания был нарушен порядок созыва собрания и его проведения (т.2 л.д. 88-91; Т.4 л.д. 124-127).

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГг. гражданские дела по искам ФИО1, ФИО12, ФИО2, ФИО3, ФИО13, ФИО4, ФИО5, ИвА. А.Н., ФИО7, ФИО6 объединены в одно производство (т.2 л.д. 107).

Истица ИвА. А.Н., являющаяся представителем истцов ФИО2, ФИО12, ФИО13, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО3 и представителем третьего лица ТСЖ «Невский ключ» в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала в полном объеме.

Ответчик ФИО14 в судебном заседании исковые требования истцов признала в полном объеме, о чем представила суду письменное заявление (т.4 л.д. 151), в соответствии со ст. 173 ч.2 ГПК РФ судом разъяснены ответчику последствия признания иска, предусмотренные ст. 198 ч.4 ГПК РФ.

Ответчик ФИО10 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (т.4 л.д. 114), ранее представила суду отзыв, в котором указала, что не занималась организацией оспариваемого собрания, бюллетени для голосования не изготавливала и не заполняла. Ранее заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (т.2 л.д. 99).

Представитель третьего лица ООО «УК Ренессанс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (т.4 л.д. 118, 120), в отсутствие сведений об уважительной причине неявки представителя третьего лица в судебное заседание, суд, на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования истцов подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец ФИО1 на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГг. является собственником квартиры <адрес><адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГг. (т.1 л.д. 12).

Истцы ФИО12, ФИО2 на основании договора об инвестиционной деятельности от ДД.ММ.ГГГГг. и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГг. являются собственниками квартиры <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГг. (т.1 л.д. 53-54).

Истец ФИО3 на основании договора об инвестиционной деятельности от ДД.ММ.ГГГГг. является собственником квартиры <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГг. (т.1 л.д. 88).

Истцы ФИО13, ФИО4 на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГг. являются собственниками квартиры <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГг. (т.1 л.д. 173-174).

Истец ФИО5 на основании договора об инвестиционной деятельности от ДД.ММ.ГГГГг. является собственником квартиры <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т.1 л.д. 189).

Истец ФИО7 на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГг. и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГг. является собственником квартиры <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГг. (т.2 л.д. 12).

Истец ИвА. А.Н. на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГг. является собственником квартиры <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т.2 л.д. 11).

Истец ФИО6 на основании договора об инвестиции долевого участия в строительстве, дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГг., соглашения об уступке права требования (цессия) от ДД.ММ.ГГГГг. и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГг. является собственником квартиры <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т.2 л.д. 93).

Ответчик ФИО11 на основании договора об инвестировании долевого участия в строительстве жилого дома (т.4 л.д. 65-74) и дополнительного соглашения к нему (т.4 л.д. 75) является собственником квартиры <адрес>, что подтверждается ответом Управления Росреестра по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГг. о предоставлении копии регистрационного дела на указанную квартиру.

Ответчик ФИО10 в период проведения оспариваемого собрания проживала в квартире <адрес>, принадлежащей ее дочери – ФИО15 на основании договора об инвестировании долевого участия в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГг. и договора об уступке права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГг., что сторонами не оспаривается и подтверждается ответом Управления Росреестра по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГг. о предоставлении копии регистрационного дела на указанную квартиру (т.4 л.д. 42-62).

ДД.ММ.ГГГГг. представителем третьего лица ТСЖ «Невский ключ» ИвА. А.Н., осуществляющим управление многоквартирным жилым домом №, <адрес> (т.1 л.д. 133) было получено уведомление от представителя третьего лица ООО «УК Ренессанс» о смене вида управления многоквартирным домом №, <адрес> с ТСЖ «Невский ключ» на ООО «УК Ренессанс» на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес><адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГг. (т.1 л.д. 22).

Согласно представленной суду копии протокола № от ДД.ММ.ГГГГг. в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в очно-заочной форме было проведено собрание собственников многоквартирного жилого дома <адрес>, по результатам которого: председателем собрания была избрана ответчица ФИО11, секретарем – ответчица ФИО10; в состав счетной комиссии собрания включены ответчица ФИО16, ФИО10; утвержден порядок подсчета голосов, при котором 1кв.м. площади соответствует 1-ому голосу; в качестве управляющей организации 73% голосов выбрано третье лицо – ООО «УК Ренессанс»; утверждены существующие условия договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО «УК Ренессанс»; принято решение о заключении договора управления с ООО «УК Ренессанс» на 1 год; в совет дома сроком на 2 года избраны ответчица ФИО11, ответчица ФИО10, председателем совета дома назначена ответчица ФИО11 с правом проведения мероприятий по выполнению технических и организационных процедур по проведению общих собраний собственников помещений дома; принято решения об уведомлении собственников помещений многоквартирного жилого дома о проведении общих собраний собственников помещения многоквартирного жилого дома посредством вложения уведомлений в почтовые ящики собственников помещения многоквартирного жилого дома и размещении уведомлений на досках объявлений в подъездах многоквартирного жилого дома; определен порядок ознакомления собственников помещений многоквартирного дома с принятыми на общих собрания решениями и итогами голосования, путем размещения соответствующих сообщений на досках объявлений в каждом подъезде дома; определено место хранения протокола общего собрания в форме очного голосования и решений собственников по вопросам повестки дня – в офисе вновь избранной управляющей организации, у председателя совета дома и у инициатора общего собрания по адресу: <адрес><адрес> – ответчицы ФИО11 (т.1 л.д. 23-26).

Как следует из объяснений представителя истцов, не опровергнутых ответчиками в установленном законом порядке, при проведении оспариваемого собрания были нарушены порядок и процедура проведения собрания, фактически оспариваемое собрание вообще не проводилось, истцы, как собственники жилых помещения доме <адрес>, письменного уведомления о проведении собрания не получали, информации о повестке дня, рассматриваемой на оспариваемом собрании, не имелось, сообщений о результатах голосования путем размещения информации в общедоступных местах дома не было, в почтовые ящики информация не доставлялась. Оспариваемым собранием нарушены права истцов на выбор способа управления домом. Кроме того, при принятии решений путем голосования на оспариваемом собрании, отсутствовал необходимый кворум, а секретарем оспариваемого собрания была выбрана ответчица ФИО10, не являющаяся собственником помещений в многоквартирном жилом доме <адрес>.

В соответствии с ч.2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно ч.ч.1-3 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

На основании ч.1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Как указано в п.1 ч.1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Ч.3 ст. 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Ч.ч.5-7 ст. 181.4 ГК РФ установлено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными. Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

В силу п.2 ч.1 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Ч.4 ст. 45 ЖК РФ установлено, что собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований этого Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с требованиями ст. 146, п. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание в многоквартирном доме правомочно, если в нем приняли участие собственники помещений или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В подтверждение факта уведомления собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес> о намерении истцов обратиться в суд с настоящим исковым заявлением истцами суду представлены фотографии объявлений, разменных истцами на информационных стендах в подъездах дома <адрес> (т.1 л.д. 27-28, 57-58, 91-94, 175-177, 192-193; т.2 л.д. 17-19, 66-68, 94-95).

Как следует из объяснений представителя истцов, о проведении оспариваемого собрания истцам стало известно ДД.ММ.ГГГГг. после размещения ООО «УК Ренессанс» на государственном портале «Реформа ЖКХ» копии протокола общего собрания собственников дома № от ДД.ММ.ГГГГг. и договора управления № от ДД.ММ.ГГГГг. от имени ФИО17, собственника квартиры <адрес>, в подтверждение чего истцами суду представлен протокол осмотра письменного доказательства от ДД.ММ.ГГГГг., удостоверенный ФИО18, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО19 (т.2 л.д. 25-33).

В обоснование доводы об отсутствии кворума при проведении оспариваемого собрания истцами суду представлены письменные обращения собственников многоквартирного жилого дома <адрес> в Государственную Жилищную Инспекцию Санкт-Петербурга о неучастии в собрании, проведенном в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (т.4 л.д. 84-109).

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания наличия кворума при проведении общего собрания и соблюдения порядка созыва, подготовки и проведения собрания возлагается на ответчика.

В ходе судебного разбирательства судом неоднократно истребовались у ответчиков и третьего лица ООО «УК Ренессанс» подлинные документы по проведению оспариваемого собрания (т.1 л.д. 35, 74, 110; т.4 л.д. 35, 115), однако подлинные документы по проведению оспариваемого собрания суду представлены не были.

В соответствии с ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Как указано в ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч.2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Ч.1 ст. 68 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Оценив объяснения лиц, участвующих в деле, в совокупности с представленными суду письменными доказательствами, учитывая, что ответчиком ФИО16 признаются исковые требования истцов в полом объеме, а ответчиком ФИО10 не представлено суду доказательств возражений относительно исковых требований, то обстоятельство, что в нарушение ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ ответчиками не представлено суду относимых и допустимых доказательств, подтверждающих надлежащее уведомление собственников дома о проведении обжалуемого собрания и доказательств наличии кворума при проведении собрания, т.к. ответчики уклонились от предоставления суду подлинных документов по проведению оспариваемого собрания, что не позволяет суду достоверно установить наличии кворума при проведении оспариваемого собрания, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истцов подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом, представленные ДД.ММ.ГГГГг. Государственной Жилищной Инспекций Санкт-Петербурга по запросу суда материалы проверки правомерности проведения обжалуемого собрания (т.2 л.д. 110 – т.3 л.д. 246) не соответствуют принципам допустимости доказательств, поскольку проверка ГЖИ проведена в отсутствии оригиналов документов, оформленных при проведении оспариваемого собрания, а потому, выводы, содержащиеся в акте ГЖИ № от ДД.ММ.ГГГГг., составленном по результатам проведенной проверки (т.2 л.д. 112-115) о наличии кворума при проведении оспариваемого собрания, являются для суда неубедительными.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение в связи с отсутствием кворума и нарушением процедуры уведомления собственников дома о проведении собрания является недействительным, а исковые требования истцов – обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 55, 67, 167 ч.ч.3, 5, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО12 ча, ФИО2, ФИО3, ФИО13 АлексА.ны, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ИвА. А. Н., ФИО7 к Андрющенковой Зое С., ФИО10 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещения многоквартирного дома удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного жилого дома <адрес>, проведенное в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в очно-заочной форме, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГг.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.