Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алешина Алексея Михайловича к Кириленко Александру Васильевичу, Банку ВТБ (ПАО), ООО «Вербена» о возложении обязанности по демонтажу наружных блоков кондиционеров с восстановлением фасада здания, демонтаже растяжки в виде стального троса с восстановлением фасада здания, демонтаже конструкции в виде козырька с восстановлением фасада здания, демонтаже конструкции в виде вывески в форме креста зеленого цвета, вывески «социальная аптека» с восстановлением фасада здания, обязании восстановить фрамугу входной группы, взыскании судебной неустойки,

установил:

Истец, Алешин А.М., обратился в суд с иском к ответчикам, Кириленко Александру Васильевичу, Банку ВТБ (ПАО), ООО «Вербена», с требованиями о возложении обязанности

на Банк ВТБ (ПАО), Кириленко А.В. произвести демонтаж 7 наружных блоков кондиционеров, установленных на первом этаже дворового фасада здания, расположенного по адресу: <адрес>, в зоне помещений 16, 25, 26, 33 на плане первого этажа, восстановить фасад здания в местах крепления и подключения данных наружных блоков кондиционеров;

на ООО «Вербена», Кириленко А.В. произвести демонтаж 6 наружных блоков кондиционеров, установленных на первом этаже дворового фасада здания, расположенного по адресу: <адрес>, в зоне помещений 35, 44, 45, 56 на плане первого этажа, восстановить фасад здания в местах крепления и подключения данных наружных блоков кондиционеров;

обязании ответчиков восстановить фасад первого этажа здания, расположенного по адресу: <адрес>, в зоне помещения 48 (два отверстия) в местах технологических отверстий для подключения и размещения наружных блоков кондиционеров; демонтировать растяжку в виде стального троса, установленную на пять анкерных болтов с кольцами, закрепленную на первой этаже главного фасада здания, расположенного по адресу: <адрес>, в зоне помещений 34, 35 на поэтажном плане, восстановить фасада здания в местах крепления данной растяжки; демонтировать конструкцию в виде козырька желтого цвета, перекрывающую фрамугу центральной входной группы главного фасада здания, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, в зоне помещения 34 на поэтажном плане, восстановить фасад в местах крепления данной конструкции; демонтировать конструкцию в виде вывески в форме креста зеленого цвета на первой этаже главного фасада здания, расположенного по адресу: <адрес>, в зоне помещения 48 на поэтажном плане, восстановить фасад здания в местах крепления и подключения данной конструкции; восстановить фасад первого этажа здания, расположенного по адресу: <адрес>, в зоне помещения 35, в местах 13 технологических отверстий; демонтировать вывеску «социальная аптека», расположенную над центральной входной группой главного фасада здания, расположенного по адресу: <адрес>, в зоне помещения 34 на поэтажном плане, восстановить фасад здания в местах крепления и подключения данной вывески; демонтировать вывеску «аптека», расположенную в фрамуге входной группы в помещение 47 на поэтажном плане первого этажа здания, расположенного по адресу: <адрес>, восстановить фасад здания в местах крепления и подключения данной вывески;

обязании Кириленко А.В. восстановить фрамугу входной группы в помещение 47 на поэтажном плане первого этажа здания, расположенного по адресу: <адрес>, симметрично фрамуге входной группы в помещение 11 на поэтажном плане первого этажа данного здания;

взыскании с ответчиков судебной неустойки (с Кириленко А.В. – 998 руб. в день, с Банка ВТБ (ПАО) – 466 руб. в день, с ООО «Вербена» - 532 руб. в день) (уточненный иск от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 240-242 том 1).

В обоснование иска истец, в том числе, ссылается на обстоятельства установки спорных кондиционеров, изменения конструкции фасада здания, размещения вывесок и иных элементов без согласия иных собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал с учетом уточнений исковых требований (л.д. 240-242 том 1).

Представитель ответчика – Кириленко А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, заявив о пропуске истцом сроков исковой давности, отсутствии факта нарушения прав истца.

Представителем ответчика – Банка ВТБ (ПАО) представлены письменные пояснения по иску, в которых ответчик указал, что на фасаде дворовой территории МКД <адрес> для обеспечения деятельности операционного офиса «Первый» филиала № Банка ВТБ (ПАО) размещены 7 внешних блоков сплит-систем и кондиционеров. Банк арендует помещения с ДД.ММ.ГГГГ, система кондиционеров установлена с момента работы банка, факт установки системы кондиционирования более трех лет подтверждается письмом председателя ТСЖ «Комсомольский проспект, 70» от ДД.ММ.ГГГГ№. Полагает, что истцу необходимо отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском сроков исковой давности.

От ответчика – ООО «Вербена» в суд поступили письменные возражения относительно исковых требований, в которых ответчик указал, что является арендатором нежилых помещений в МКД <адрес> на основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны в договоре аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аренда-Центр» и ООО «Вербена». В силу п. 6.2.6 договора аренды арендатор имеет право производить неотделимые улучшения и/или реконструкции объекта, если имеется письменное согласие арендодателя. Согласно письму № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Аренда-Центр» было получено согласие на установку блоков кондиционеров. Одним из обязательных условий лицензируемого вида деятельности ООО «Вербена» является наличие необходимого количества кондиционеров в арендуемом помещении. Отдельный вход, козырек над ним предназначены для обслуживания именно помещения ответчика и не является общим имуществом собственников помещений МКД. Также заявленный к взысканию размер неустойки считает несоразмерным последствиям возможного нарушения обязательств.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, ответчика, суд пришел к следующему.

Материалами дела установлено, что истцу – Алешину А.М. на праве собственности принадлежит жилое помещение - <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчик является собственником нежилых помещений, площадью 612,6 кв.м. вышеуказанного многоквартирного дома (л.д.8 том1). Указанные жилые помещения переданы в аренду Банку ВТБ (ПАО), ООО «Вербена» что не оспаривается лицами, участвующими в деле и подтверждается сведениями ЕГРН (л.д. 22-25 том 1).

Как следует из пояснений истца и также не оспаривается ответчиками:

ответчиком - Банк ВТБ (ПАО) на фасаде МКД установлены 7 наружных блоков кондиционеров на первом этаже дворового фасада здания, расположенного по адресу: <адрес>, в зоне помещений 16, 25, 26, 33 на плане первого этажа;

ООО «Вербена» (ИНН 5903137414) установлены 6 наружных блоков кондиционеров на первом этаже дворового фасада здания, расположенного по адресу: <адрес>, в зоне помещений 35, 44, 45, 56 на плане первого этажа.

В настоящее время указанные системы кондиционирования используются арендатором помещений – Банком ВТБ (ПАО), ООО «Вербена».

Кроме того, в результате использования принадлежащих ответчику – Кириленко А.В. нежилых помещений

фасад первого этажа здания, расположенного по адресу: <адрес>, в зоне помещения 48 имеет два отверстия для подключения и размещения наружных блоков кондиционеров;

на фасаде имеется растяжка в виде стального троса, установленная на пять анкерных болтов с кольцами, закрепленная на первой этаже главного фасада здания, расположенного по адресу: <адрес>, в зоне помещений 34, 35 на поэтажном плане;

на фасаде установлена конструкция в виде козырька желтого цвета, перекрывающая фрамугу центральной входной группы главного фасада здания, расположенного по адресу: <адрес>, в зоне помещения 34 на поэтажном плане;

на фасаде установлена конструкция в виде вывески в форме креста зеленого цвета на первом этаже главного фасада здания, расположенного по адресу: <адрес>, в зоне помещения 48 на поэтажном плане;

на фасаде первого этажа здания, расположенного по адресу: <адрес>, в зоне помещения 35, имеется 13 технологических отверстий;

на фасаде здания установлена вывеска «социальная аптека», расположенная над центральной входной группой главного фасада здания, расположенного по адресу: <адрес>, в зоне помещения 34 на поэтажном плане;

на фасаде здания установлена вывеска «аптека», расположенная в фрамуге входной группы в помещение 47 на поэтажном плане первого этажа здания, расположенного по адресу: <адрес>;

произведен демонтаж фрамуги входной группы в помещение 47 на поэтажном плане первого этажа здания, расположенного по адресу: <адрес>.

Данные обстоятельства в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиками документально не опровергнуты.

Учитывая, что в силу ст.36 ЖК РФ использование общего домового имущества возможно только с разрешения собственников помещений, принятого на общем собрании таких собственников, вместе с тем, такое решение принято не было, истец обратился в суд с рассматриваемые исковыми требованиями.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд считает их подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с требованиями статей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации распоряжение общим имуществом, находящимся в общей долевой собственности, должно осуществляться по соглашению всех участников путем принятия решений общим собранием собственников, которое является органом управления многоквартирным домом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 названного Кодекса права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии со статьей 10 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ) жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В части 1 статьи 36 ЖК РФ указано, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в состав которого входят: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно частям 2, 3 и 4 настоящей статьи закона собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Доказательства наличия согласия собственников помещений многоквартирного дома на размещение спорных блоков кондиционеров, вывесок, иных конструкций на фасаде МКД, а также внесение изменений в конструктивные элементы фасада МКД посредством невнесение изменение в конструкцию фрамужного окна входной группы фасада МКД, относящегося к общему имуществу собственников МКД, ответчиками в материалы дела представлены не были.

Представленный протокол № общего собрания собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ не содержит такого согласования (л.д. 31 том 1).

Также судом не усматривается обоснованность заявлений ответчиков о пропуске сроков исковой давности истцом, учитывая, что фактически установка кондиционеров была произведена более трех лет назад.

Требования истца заявлены в связи с необходимостью защиты вещных прав, связанной с их (прав) нарушением, не связанных с лишением владения в порядке ст. 304 ГК РФ.

Вместе с тем, в силу ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Иные возражения ответчиков, изложенные, в частности, в отзывах на исковое заявление, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении спора.

С учетом установленных обстоятельств суд находит требования истца законными и подлежащими удовлетворению относительно

ответчика – Банка ВТБ (ПАО) в части производства демонтажа 7 наружных блоков кондиционеров, установленных на первом этаже дворового фасада здания, расположенного по адресу: <адрес>, в зоне помещений 16, 25, 26, 33 на плане первого этажа, восстановления фасада здания в местах крепления и подключения данных наружных блоков кондиционеров;

ответчика – ООО «Вербена» производства демонтажа 6 наружных блоков кондиционеров, установленных на первом этаже дворового фасада здания, расположенного по адресу: <адрес>, в зоне помещений 35, 44, 45, 56 на плане первого этажа, восстановления фасада здания в местах крепления и подключения данных наружных блоков кондиционеров, поскольку факт принадлежности блоков кондиционеров и сплит систем данным ответчикам и их установки не оспаривается.

Требования истца в части возложения обязанностей:

восстановить фасад первого этажа здания, расположенного по адресу: <адрес>, в зоне помещения 48 (два отверстия) в местах технологических отверстий для подключения и размещения наружных блоков кондиционеров;

демонтировать растяжку в виде стального троса, установленную на пять анкерных болтов с кольцами, закрепленную на первой этаже главного фасада здания, расположенного по адресу: <адрес>, Комсомольский проспект, 70, в зоне помещений 34, 35 на поэтажном плане, восстановить фасада здания в местах крепления данной растяжки;

демонтировать конструкцию в виде козырька желтого цвета, перекрывающую фрамугу центральной входной группы главного фасада здания, расположенного по адресу: <адрес> в зоне помещения 34 на поэтажном плане, восстановить фасад в местах крепления данной конструкции;

демонтировать конструкцию в виде вывески в форме креста зеленого цвета на первой этаже главного фасада здания, расположенного по адресу: <адрес>, в зоне помещения 48 на поэтажном плане, восстановить фасад здания в местах крепления и подключения данной конструкции;

восстановить фасад первого этажа здания, расположенного по адресу: <адрес>, в зоне помещения 35, в местах 13 технологических отверстий;

демонтировать вывеску «социальная аптека», расположенную над центральной входной группой главного фасада здания, расположенного по адресу: <адрес>, в зоне помещения 34 на поэтажном плане, восстановить фасад здания в местах крепления и подключения данной вывески;

демонтировать вывеску «аптека», расположенную в фрамуге входной группы в помещение 47 на поэтажном плане первого этажа здания, расположенного по адресу: <адрес>, восстановить фасад здания в местах крепления и подключения данной вывески;

восстановить фрамугу входной группы в помещение 47 на поэтажном плане первого этажа здания, расположенного по адресу: <адрес>, симметрично фрамуге входной группы в помещение 11 на поэтажном плане первого этажа данного здания,

подлежат удовлетворению за счет ответчика – Кириленко А.В., являющегося собственником нежилых помещений, в результате использования которых были допущены указанные истцом нарушения, поскольку именно на собственнике помещений лежит обязанность по обеспечению их надлежащего состояния.

На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

В порядке ст.308.3 ГК РФ суд считает возможным взыскать с ответчиков – Кириленко А.В., Банка ВТБ (ПАО), ООО «Вербена» в пользу истца судебную неустойку, определив ее размер в сумме 250 руб. с каждого ответчика за каждый день не исполнения требований решения суда с момента вступления его (решения суда) в законную силу до его фактического исполнения, что в полном мере будет соответствовать последствиям нарушения (при его наличии) обязательств ответчиков и не приведет к необоснованному обогащению истца.

Также в силу ст.98 ГПК РФ с ответчиком в пользу истца подлежат взысканию по 100 руб. с каждого в возмещение уплаченной истцом при обращении в суд государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Алешина Алексея Михайловича к Кириленко Александру Васильевичу, Банку ВТБ (ПАО), ООО «Вербена» удовлетворить частично.

Обязать Банк ВТБ (ПАО) (ИНН 7702070139) произвести демонтаж 7 наружных блоков кондиционеров, установленных на первом этаже дворового фасада здания, расположенного по адресу: <адрес>, в зоне помещений 16, 25, 26, 33 на плане первого этажа, восстановить фасад здания в местах крепления и подключения данных наружных блоков кондиционеров.

Обязать ООО «Вербена» (ИНН 5903137414) произвести демонтаж 6 наружных блоков кондиционеров, установленных на первом этаже дворового фасада здания, расположенного по адресу: <адрес>, в зоне помещений 35, 44, 45, 56 на плане первого этажа, восстановить фасад здания в местах крепления и подключения данных наружных блоков кондиционеров.

Обязать Кириленко Александра Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ)

демонтировать растяжку в виде стального троса, установленную на пять анкерных болтов с кольцами, закрепленную на первой этаже главного фасада здания, расположенного по адресу: <адрес>, в зоне помещений 34, 35 на поэтажном плане, восстановить фасада здания в местах крепления данной растяжки;

демонтировать конструкцию в виде козырька желтого цвета, перекрывающую фрамугу центральной входной группы главного фасада здания, расположенного по адресу: <адрес>, в зоне помещения 34 на поэтажном плане, восстановить фасад в местах крепления данной конструкции;

демонтировать вывеску «аптека», расположенную в фрамуге входной группы в помещение 47 на поэтажном плане первого этажа здания, расположенного по адресу: <адрес>, Комсомольский проспект, 70, восстановить фасад здания в местах крепления и подключения данной вывески;

Взыскать с Кириленко Александра Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Алешина Алексея Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН №) судебную неустойку в размере 250 руб. за каждый день не исполнения требований решения суда с момента вступления его (решения суда) в законную силу до его фактического исполнения, а также 100 руб. в возмещение государственной пошлины.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) (ИНН 7702070139) в пользу Алешина Алексея Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН №) судебную неустойку в размере 250 руб. за каждый день не исполнения требований решения суда с момента вступления его (решения суда) в законную силу до его фактического исполнения, а также 100 руб. в возмещение государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Вербена» (ИНН 5903137414) в пользу Алешина Алексея Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН №) судебную неустойку в размере 250 руб. за каждый день не исполнения требований решения суда с момента вступления его (решения суда) в законную силу до его фактического исполнения, а также 100 руб. в возмещение государственной пошлины.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.В. Мангасарова

Решение в полном объеме изготовлено 11.09.2023.