Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Уралтранснефтепродукт» о признании приказа незаконным, о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о признании приказа незаконным, о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов указывая в обоснование иска, что приказом ОАО «Уралтранснефтепродукт» от ДД.ММ.ГГГГ № к/к отменена служебная поездка, в связи с отказом сотрудника от служебной поездки. Истец считает, что из вышеуказанного приказа следует, что выезд в командировку не осуществлен по его вине, что не соответствует действительности. Истец просил суд признать незаконным и отменить приказ ОАО «Уралтранснефтепродукт» от ДД.ММ.ГГГГ № 13к/к, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, взыскать с ответчика судебные расходы.

В судебном заседании ФИО1 иск поддержал, пояснил, что экономической целесообразности выезда в командировку не было,. показал, что приказом Ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № 3к/к «О направлении работника в служебную командировку» истец направлен в служебную командировку в Республику Казахстан, <адрес> сроком с 13 по ДД.ММ.ГГГГ. С данным приказом ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ В целях выполнения служебного задания истцом на имя исполнительного директора ответчика поданы служебные записки № и № от ДД.ММ.ГГГГ г., с уточнением служебного задания и отсутствием денежных средств на командировочные расходы. Вечером того, же дня, при подготовке вещей и документов для выезда в командировку истец обнаружил отсутствие паспорта гражданина Российской Федерации, а также заграничного паспорта, о чем ДД.ММ.ГГГГ подана служебная записка № о невозможности выехать в командировку в связи с отсутствием документов удостоверяющих личность. Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № к/к изменен срок служебной поездки, установлен новый срок с 14 по ДД.ММ.ГГГГ, после ознакомления с которым, истцом ДД.ММ.ГГГГ подана служебная записка № об обстоятельствах, в связи с наступлением которых невозможно приобрести проездные документы без удостоверения личности. ФИО1 также пояснил, что каких-либо отказов от служебной поездки не выражал.

Ответчик иск не признал, представил возражения на исковое заявление.

Представители ответчика ФИО2, ФИО3 исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что ответчик правомерно издал оспариваемый приказ в соответствии с требованиями действующего законодательства. Кроме того, представители ответчика пояснили, что истец ранее оспаривал приказ № К/К от ДД.ММ.ГГГГ г., о чем имеется принятое по спору между теми же сторонами, по тем же основаниям решение суда. Кроме того, в судебном заседании представители ответчика заявили ходатайство о применении последствий пропуска срока обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав. Более того, представители ответчика дали пояснения, аналогичные изложенным в возражениях на исковое заявление.

Выслушав истца, его представителя, представителей ответчика, изучив и оценив материала дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Главой 24 Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии при направлении работников в служебные командировки, другие служебные поездки и переезде на работу в другую местность.

В соответствии со ст. 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.

Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 749 "определены особенности направления работников в служебные командировки".

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан в том числе: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что приказом № 262-К от ДД.ММ.ГГГГ истец принят на должность заместителя генерального директора по экономике и финансам ОАО «Уралтранснефтепродукт».

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции Заместителя генерального директора по экономике и финансам от ДД.ММ.ГГГГ заместитель генерального директора организует работу по постановке и ведению бухгалтерского и налогового учета в ЛПДС «Петропавловск» Восточного ПО.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Уралтранснефтепродукт» издан приказ № К/К (распоряжение) о направлении работника (ФИО1) в служебную поездку на ЛПДС «Петропавловск» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С приказом (распоряжением) № К/К работник был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ г., о чем свидетельствует подпись Истца на приказе.

Денежный аванс в размере <данные изъяты> руб. на оплату расходов по проезду и найму жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные) был перечислен Ответчиком (ОАО «Уралтранснефтепродукт») истцу (ФИО1) ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается платежным поручением № <данные изъяты>.

Служебной запиской № от ДД.ММ.ГГГГ истец просил ответчика уточнить выданное служебное задание, приложив к нему заключения юридического отдела и службы безопасности.

Служебной запиской № от ДД.ММ.ГГГГ истец сообщил ответчику о невозможности выезда в командировку из-за отсутствия перечисленных денежных средств для покупки железнодорожных билетов, после получения денежных средств и уточнения цели служебного задания истец будет готов к выполнению с учетом издания и ознакомления корректирующего сроки приказа.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Уралтранснефтепродукт» издан приказ № К/К об изменении сроков служебной поездки заместителя генерального директора по экономике и финансам ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ. С приказом № К/К работник был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ г., о чем свидетельствует подпись истца на приказе.

Служебными записками № 3, 4 от ДД.ММ.ГГГГ истец сообщил о невыполнении приказов № К/К от ДД.ММ.ГГГГ г., № К/К от ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Уралтранснефтепродукт» издан приказ № К/К об отмене служебной поездки ФИО1

Согласно ст.166 ТК РФ служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.

Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации(Постановление Правительства Российской Федерации № от 13.10.2008г. «Об особенностях направления работников в служебные командировки».

Согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ трудового договора № от 1211.2014 года, заключенного между истцом и ответчиком, к обязанностям истца относится, в том числе, по распоряжению работодателя выезжать в командировки.

Обязанность работника выезжать по распоряжению руководства общества в командировки для выполнения служебных поручений установлена п.3.2. (абз.20) Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «Уралтранснефтепродукт», утвержденных ДД.ММ.ГГГГ года.

Право Работодателя направлять работника в служебные командировки предусмотрено п.3.1.4. указанного трудового договора и п.4.1. Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «Уралтранснефтепродукт», утвержденных ДД.ММ.ГГГГ года.

Действующим трудовым законодательством не предусмотрено предоставление работнику (истцу) работодателем (ответчиком) заключения юридического отдела и службы безопасности при направлении в поездку работника.

Из анализа функциональных обязанностей заместителя генерального директора по экономике и финансам ФИО1, содержащихся в должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ года, не следует, что истец направлялся в командировку для выполнения работы, не входящей в его должностные обязанности.

Из вышеизложенного следует, что право работодателя направить работника в служебную командировку, служебную поездку предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации и согласие работника на командировку, служебную поездку не требуется.

В соответствии с п. 17.1. Устава ОАО «Уралтранснефтепродукт» руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом Общества – генеральным директором (управляющей организацией).

В пункте 17.11. Устава ОАО «Уралтранснефтепродукт» установлено, что от имени управляющей организации полномочия единоличного исполнительного органа Общества без доверенности исполняет единоличный исполнительный орган управляющей организации – генеральный директор. Управляющая организация вправе выдать доверенности иным лицам для осуществления полномочий.

Кроме того, пунктом 4.1. договора № 44-1-(221400760-13)/760А-13 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ОАО «Уралтранснефтепродукт» управляющей организации – ОАО «Уралсибнефтепровод» предусмотрено, что от имени управляющей организации полномочия единоличного исполнительного органа Общества без доверенности исполняет единоличный исполнительный орган управляющей организации – генеральный директор. Управляющая организация вправе выдать доверенности иным лицам для осуществления полномочий по договору.

Согласно ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Из буквального токования полномочий содержащихся в выданной исполнительному директору ОАО «Уралтранснефтепродукт» ФИО4 доверенности следует, что последний вправе издавать приказы и распоряжения, связанные с текущей деятельностью Общества, осуществлять в отношении работников Общества иные функции работодателя, предусмотренные трудовым законодательством (пункты 10, 12 доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г.).

Следовательно, довод истца о подписании приказов неуполномоченным лицом является не обоснованным.

Рассматривая изложенное во взаимосвязи с полномочиями исполнительного директора ФИО4, которыми он наделен в соответствии с Уставом ОАО «Уралтранснефтепродукт» (п.17.11.) и доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ года, суд считает, что приказы о направлении в командировку истца, отмены командировки истца (№ к/к от13.01.2014г., №13к/к от ДД.ММ.ГГГГ принятые исполнительным директором в пределах полномочий, являются законными и оснований для отмены приказа судом не установлено.

Соответственно, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании компенсации морального вреда, обусловленные изданием оспариваемого приказа, которые являются производными от вышеуказанного требования.

Проверяя доводы истца об экономической нецелесообразности выезда ФИО1 в командировку и отсутствии полномочий у исполнительного директора ФИО4 полномочий на подписание приказов, суд приходит к следующему.

Гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 ГК Российской Федерации), которая для коммерческих организаций является основной целью их деятельности, а для некоммерческих организаций служит достижению целей, ради которых они созданы (статья 50 ГК Российской Федерации).

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Анализируя изложенное в совокупности, суд считает, что в ОАО «Уралтранснефтепродукт» руководство производственно-хозяйственной деятельностью предприятия (общества) основано на принципе единоначалия, приказы (распоряжения) о направлении в командировку и отмены командировки являются локальными актами текущей производственной деятельности и обсуждение либо рассмотрение требований о законности распоряжений (приказов) руководителя касающихся текущей деятельности, в том числе об их экономической целесообразности, не входит в компетенцию суда.

Довод истца, что он не отказывался выезжать в командировку, а не мог выехать по объективным причинам, судом отклоняется, поскольку приказу №13к/к от ДД.ММ.ГГГГ об отмене командировки предшествовали служебные записки №1,№ отДД.ММ.ГГГГ об отсутствии денежных средств для поездки (деньги перечислены не счет истца в тот же день), о необходимости заключения юридического отдела и службы безопасности при направлении в поездку работника, и только после издания приказа ДД.ММ.ГГГГ № К/К об изменении сроков служебной поездки заместителя генерального директора по экономике и финансам ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ истцом направляются руководству служебные записки №№3,4 от ДД.ММ.ГГГГ об невозможности выполнения приказа о выезде в командировку из-за утери документов.

В судебном заседании представители ответчика заявили ходатайство о применении последствий пропуска срока обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

По утверждению представителей ответчика истец узнал о наличии оспариваемого приказа ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с настоящим исковым заявлением в суд он обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения установленного законом срока.

Указанный довод отклоняется, учитывая, что течение срока процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало (ч.3 ст.107 ГПКРФ), а согласно ст.108 ГПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

Истец ознакомился с приказом № к/к от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, то 3-х месячный срок начинается с ДД.ММ.ГГГГ и должен был истечь ДД.ММ.ГГГГ года. Обратился же он с иском в суд согласно штемпелю на почтовом конверте ДД.ММ.ГГГГ года,. то есть до истечения 3-х месячного срока, установленного ст.392 ТК РФ.

Исходя из изложенного доводы представителей ответчика о пропуске срока обращения в суд за разрешением трудового спора судом отклоняются.

Поскольку требования ФИО1, оставлены без удовлетворения, то соответственно в силу ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и требования заявителя о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ФИО1 к ОАО «Уралтранснефтепродукт» о признании незаконным приказа ОАО «Уралтранснефтепродукт» от ДД.ММ.ГГГГ№ К/К, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей., взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Уфы.

Председательствующий И.Б. Сиражитдинов