Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску ФИО1 к ООО «Нэйва», ООО «Нано-Финанс», АО «ФИО2.» о признании дополнительного соглашения по договору займа незаключенным и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит:

- взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа №<номер обезличен> от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> в размере 62.812 рублей 34 копейки;

- взыскать с ответчика проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке 11% годовых с <дата обезличена> по дату полного фактического погашения займа;

- взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.04 рубля 37 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата обезличена> между «АНКОР Б.» и ООО «Нэйва» был заключен договор <номер обезличен> уступки права требования, на основании которого к истцу перешли права требования по договору займа №<номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенному между ООО «Нано-Финанс» и ФИО1.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору займа, между Б. и ответчиком было заключено дополнительное соглашение, согласно которому по состоянию на дату его заключения задолженность устанавливалась в размере 56.631 рубль 75 копеек, которую ответчик обязалась возвратить в срок до <дата обезличена>.

Однако, ФИО1 не исполнила свои обязательства в срок.

Указывает, что в настоящее время задолженность ответчика составляет 62.812 рублей 34 копейки, из которых:

- основной долг просроченный – 41.488 рублей 46 копеек;

- проценты просроченные – 21.323 рубля 88 копеек.

На основании изложенного, истец обратился в суд.

В свою очередь, ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ООО «Нэйва» и ООО «Нано-Финанс», в котором просит:

- признать дополнительное соглашение от <дата обезличена> к договору займа, заключенного между ФИО1 и ООО «Нано-Финанс», незаключенным, а кредитные обязательства по дополнительному соглашению не возникшими;

- взыскать с ответчика ООО «Нэйва» расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 15.450 рублей.

В обоснование заявленных требований истец по встречному иску указывает, что задолженность по договору займа от <дата обезличена> была досрочно ею погашена <дата обезличена>.

Дополнительное соглашение к договору займа от <дата обезличена> она не подписывала, поскольку на дату его заключения задолженность по договору займа была полностью погашена.

Со ссылкой на заключение судебной почерковедческой экспертизы просила удовлетворить встречный иск в полном объеме.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному ООО «Нэйва» в судебное заседание не явился, о дате, времени проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения уведомлена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором указала, что ООО «Нэйва» пропущен срок исковой давности по договору от <дата обезличена>.

Представитель ответчиков по встречному иску ООО «Нано-Финанс», АО «ФИО2.» в судебное заседание не явились, о дате, времени проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно требованиям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В судебном заседание установлено, что <дата обезличена> между ФИО1 и ООО «Нано-финанс» заключен договор нецелевого потребительского займа <номер обезличен> на сумму 25.000 рублей сроком на 52 недели.

Договор заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 428, 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ.

На основании договора уступки от <дата обезличена> право требования по данному договору передано ООО «Нэйва».

Как указывает истец по первоначальному иску, <дата обезличена>ФИО1 подписано дополнительное соглашение к договору займа <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому стороны определили, что по состоянию на дату подписания соглашения задолженность по договору займа составляла 56.631 рубль 75 копеек.

Кроме того, п.3 соглашения предусматривает установление нового срока полного погашения займа и процентов – 36 месяцев.

В свою очередь, ФИО1 оспаривает заключение указанного соглашения, утверждая, что дополнительное соглашение она не подписывала.

Судом по ходатайству ФИО1<дата обезличена> назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Заключением эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, выполненной НП Центр независимой экспертизы «Спектр», установлено, что:

- подпись от имени ФИО1, расположенная в строке: «/ФИО1/, графы: ЗАЕМЩИК:», раздела: «12. ПОДПИСИ СТОРОН:», дополнительного соглашения от <дата обезличена> к договору займа <номер обезличен> от <дата обезличена>, выполнена не ФИО1, а другим лицом.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на его основе выводы, ответы на поставленный судом вопрос. Эксперт обладает необходимой квалификацией и опытом работы, предупрежден судом под подпись об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, данное экспертное заключение выполнено в строгом соответствии с нормами действующего законодательства, ясно, понятно и научно обоснованно.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заключение эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> НП Центр независимой экспертизы «Спектр» может быть положено в основу решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из содержания ст.160 ГК РФ следует, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ч.1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы и оценивая его в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, у суда имеются основания для признания незаключенным дополнительного соглашения от <дата обезличена>, поскольку доказательств его подписания и заключения со ФИО1 истцом по первоначальному иску не предоставлено, как и не представлено доказательств намерения ФИО1 заключать дополнительное соглашение и принимать на себя обязательства согласно его условий.

Таким образом, требования ФИО1 в части признания дополнительного соглашения незаключенным подлежат удовлетворению.

При этом, суд не усматривает оснований для признания кредитных обязательств по дополнительному соглашению не возникшими, поскольку обязательства по возврату займа у ФИО1 возникли в силу договора займа от <дата обезличена>, а не в силу дополнительного соглашения от <дата обезличена>, а само по себе признание дополнительного соглашения незаключенным освобождает ФИО1 от исполнения условий кредитного договора.

Относительно ходатайства ФИО1 о пропуске ООО «Нэйва» срока обращения с иском о взыскании задолженности по договору займа от <дата обезличена>, суд считает необходимым указать следующее.

В силу положений ч.1 ст.196, ст.200 ГК РФ срок исковой давности по данной категории дел составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена><номер обезличен> "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичные положения содержит п.3,2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата обезличена>), согласно которому течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из содержания заявления о предоставлении нецелевого потребительского займа от <дата обезличена> следует, что договор заключен между сторонами на срок 52 недели по графику платежей <номер обезличен> к продукту «Удобный».

Согласно указанному графику, срок уплаты последнего платежа по договору займа истек в последнюю неделю ноября <дата обезличена> года (<дата обезличена>).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора от <дата обезличена>, истекли <дата обезличена>, когда с настоящими требованиями истец обратился в суд с иском <дата обезличена>.

При этом, дополнительное соглашение от <дата обезличена>, изменяющее сроки возврата кредита от <дата обезличена>, признано судом незаключенным.

Как следует из ч.4.1 ст.198 ГПК РФ, истечение срока исковой давности или признании неуважительными причин пропуска срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ООО «Нэйва» о взыскании со ФИО1 суммы задолженности по договору займа №<номер обезличен> от <дата обезличена>.

Кроме того, суд отказывает в удовлетворении требований ООО «Нэйва» о взыскании со ФИО1 процентов и расходов по оплате государственной пошлины, поскольку эти требования вытекают из основного о взыскании задолженности по договору займа, в удовлетворении которого суд отказал.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Так, ФИО1 понесла расходы по оплате судебной экспертизы, выполненной НП Центр независимой экспертизы «Спектр», в размере 15.450 рублей, что подтверждается представленными суду чеками от <дата обезличена>.

С учетом, что требования ФИО1 о признания дополнительного соглашения незаключенным на основании указанного заключения эксперта удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Нэйва» в пользу ФИО1 расходов по оплате судебной экспертизы в размере 15.450 рублей.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

ФИО1 понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, что подтверждается чеком от <дата обезличена>, которые, также, подлежат взысканию с ООО «Нэйва».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 62.812 рублей 34 копейки, процентов, начисляемых на остаток основного долга по ставке 11% годовых с <дата обезличена> по дату полного фактического погашения займа, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2.04 рубля 37 копеек – отказать в полном объеме.

Требования ФИО1 к ООО «Нэйва», ООО «Нано-Финанс», АО «ФИО2.» о признании дополнительного соглашения по договору займа незаключенным и взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать дополнительное соглашение от <дата обезличена> к договору займа <номер обезличен>, заключенному <дата обезличена> между ФИО1 и ООО «Нано-Финанс», незаключенным.

Взыскать с ответчика ООО «Нэйва» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с ответчика ООО «Нэйва» в пользу ФИО1 расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 15.450 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Нэйва», ООО «Нано-Финанс» о признании кредитных обязательств по дополнительному соглашению от <дата обезличена> не возникшими – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья А.Н. Шарлай

Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>.

Судья А.Н. Шарлай