Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Игнатьева Владислава Сергеевича к ПАО «Авиакомпания «Сибирь» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Игнатьев В.С. обратился в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчику ПАО «Авиакомпания «Сибирь» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19 июля 2016 года между ним и ИП ФИО6. был заключен договор о реализации туристического продукта – тура в Доминикану с 20 августа 2016 года по 30 августа 2016 года. Указанный тур включал в себя перелет к месту отдыха через Москву (Моска – Пунта Канна (Доминикана) – Москва), стоимость тура составила 145 500 рублей. Для того, чтобы прибыть к аэропорту вылета в Москве, истцом был подобран авиаперелет Санкт-Петербург – Москва, выполняемый авиакомпанией «Сибирь» на рейс S7 026 Санкт-Петербург – Москва 19 августа 2016 года, вылетающий из аэропорта Пулково в 23:55 и прилетающий в Москву (Домодедово) 20 августа 2016 года в 01:20. Указанный рейс был задержан без объяснения причин на срок более четырех часов, вследствие чего истец с супругой опоздали на регистрацию на рейс Москва –Пунта Канна, не смогли прибыть к месту отдыха. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 145 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Питаева Е.Н. исковые требования не признала, просила в иске отказать, поддержала ранее представленный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что задержка рейса произошла по причинам, не зависящим от перевозчика, вследствие устранения неисправности воздушного судна (л.д.42-46,76-80).

Суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца в порядке ст.113, ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что по договору реализации туристского продукта №15S559229 от 19 июля 2016 года истцом приобретен тур в Доминикуну на период с 20 августа 2016 года по 30 августа 2016 года на двух человек, стоимостью 145 400 руб. (л.д.6-12, 19-20).

Вылет в Республику Доминикана производится из аэропорта Домодедово (Москва) 20 августа 2016 года в 04:00 часов (л.д.13-16).

03 августа 2016 года истцом приобретены авиабилеты на рейс S7 026 по маршруту Санкт-Петербурга (Пулково) – Домодедово (Москва) на 19 августа 2016 года 23:55 часов (л.д.17-18).

Как следует из ответа ООО «Воздушные Ворота Северной Столицы» на запрос суда, вылет рейса S7026 по маршруту Санкт-Петербург – Москва (Домодедово) назначен по расписанию в 23:55 часов, вылет данного рейса был задержан, воздушное судно отправлено со стоянки 20 августа 2017 года в 03.41, время взлета зафиксировано 20 августа 2017 года в 03.51 (л.д.34).

В соответствии со ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров, багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со ст.786 ГК РФ, по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

В соответствии со ст.102 Воздушного кодекса Российской Федерации, юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие коммерческие воздушные перевозки, обслуживание пассажиров, при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

Согласно п. 76 «Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82 (далее Правила №82), перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Пункт 74 Правил №82 предусматривает, что в случае изменения расписания движения воздушных судов перевозчик должен принять возможные меры по информированию пассажиров, грузоотправителей, с которыми заключен договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза, об изменении расписания движения воздушных судов любым доступным способом.

В силу ст.120 Воздушного кодекса Российской Федерации и ст.795 ГК РФ, перевозчик не несет ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору воздушной перевозки в случае устранения неисправности воздушного судна, угрожающего жизни или здоровью пассажиров.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что задержка рейса произошла по причине технической неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров. В подтверждение ответчиком представлен акт оплаты за выполненные услуги от 20.08.2016, таблица записи журнала по обслуживанию воздушных судов, из которых не следует, что осуществлялся ремонт воздушного судна по рейсу S7 026, выписка из журнала произведена на английском языке, надлежащий перевод на русский язык отсутствует (л.д.83-89). Каких-либо доказательств, соответствующих требованиям ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих задержку воздушного судна по причине ремонта суду не представлено, равно как и не представлено доказательств оповещения истца о задержке судна, времени задержки.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На указанные правоотношения, в силу преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» распространяются положения указанного закона.

В соответствии со ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

В результате задержки рейса истец не смог воспользоваться туристским продуктом, стоимостью 145 000 руб., поскольку своевременно не вылетел к месту вылета на отдых в Республику Доминикана. Вышеуказанная сумма является убытками истца и подлежит взысканию с ответчика, поскольку находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика при оказании услуги по авиаперевозке.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ненадлежащим выполнением обязательств, вытекающих из договора, нарушены права истца как потребителя, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.. Данный размер компенсации определен судом с учетом принципа разумности и справедливости исходя из фактических обстоятельств дела.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от (145 000 руб. + 3 000 руб.) = 74 000 руб.

Основания для снижения штрафа судом не усматривается.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 690 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО «Авиакомпания «Сибирь» в пользу Игнатьева Владислава Сергеевича в счет убытков 145 000 руб., в счет компенсации морального вреда 3 000 руб., штраф 74 000 руб., а всего 222 000 руб.

Взыскать с ПАО «Авиакомпания «Сибирь» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 5 690 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.