Гражданский кодекс часть 1

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Сафронова М.М., при секретаре судебного заседания Семеновой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИФНС России № 1 по Центральному административному округу г. Омска о взыскании излишне уплаченной суммы налога,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО1 (по паспорту),

от ответчика ИФНС России № 1 по Центральному административному округу г. Омска – ФИО2 (по доверенности),

от третьего лица УФНС России по Омской области – ФИО3 (по доверенности),

от третьего лица Межрайонная ИФНС России № 2 по Омской области не явились,

У С Т А Н О В И Л:

19.11.2018 ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к мировому судье судебного участка № 95 в Центральном судебном районе в г. Омске. В обоснование указал, что примерно в конце сентября 2018 года в личном кабинете налогоплательщика, обнаружил сведения о наличии переплаты по НДФЛ на сумму 12 790 рублей. Также заметил, что налоговое уведомление и квитанции об оплате налогов за 2017 год в личном кабинете отсутствуют. Для получения налогового уведомления и квитанций об оплате налогов на имущество, а также информации об образовавшейся переплате, истец обратился в ИФНС № 1 по ЦАО г. Омска. Указанные документы истцу выдали и порекомендовали написать заявление о возврате переплаты в личном кабинете на сайте налоговой инспекции. На поданное заявление истец получил ответ, что переплата образовалась в период с 2013 по 2015 годы, а так как с момента образования переплаты прошло более 3-х лет, то возврат или зачет суммы невозможен по статье 78 Налогового кодекса РФ. Не согласившись с ответом, истцом была подана жалоба и приложены налоговые уведомления, в которых указано, что переплата составляла 0 рублей с 2015 по 2017 годы. Из налоговой инспекции также пришел отказ, в котором указано, что сведения по переплате были переданы из Межрайонной ИФНС № 2 по Омской области 25.01.2018 и возврат или зачет невозможен, так как прошло более 3-х лет.

Считает, что действия налоговой инспекции противоречат статье 78 НК РФ, так как информация о переплате в личном кабинете налогоплательщика появилась только в 2018 году, что подтверждено налоговыми уведомлениями за период с 2015-2017 годы. Также это подтверждено тем, что в 2018 году в личный кабинет, из-за образовавшейся переплаты не пришло налоговое уведомление за 2017 год.

Ссылаясь на положения ст. 395, 1102-1109 ГК РФ, просит суд обязать ИФНС № 1 по ЦАО г. Омска вернуть переплаченные денежные средства в сумме 12 790 рублей 00 копеек, составляющие неосновательное обогащение ответчика, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 511 рублей 60 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 95 в Центральном судебном районе в г. Омске ФИО4 от 27.12.2018 (л.д№) материалы гражданского дела были переданы по подсудности для рассмотрения в Центральный районный суд г. Омска. Дело принято к производству Центрального районного суда г. Омска определением от 18.01.2019 (л.д№

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать в полном объеме В обоснование указала, что в сети Интернет сведения о переплате по НДФЛ были отражены ошибочно. В 2013-2015 годах истец выполнял функцию налогового агента по отношению к работавшему у него работнику. При оплате налоговых платежей он указывал в документах о том, что платит налоги за себя и на карточке налогоплательщика данные суммы были учтены как переплата. В ходе рассмотрения дела в суде налоговый орган установил, что в данном случае уплаченные налоговые платежи следует учесть как налоги за работавшего у ФИО1 работника. Таким образом, переплаты по уплате НДФЛ у ФИО1 не имеется..

Представитель третьего лица УФНС России по Омской области ФИО3 исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать, поддержала доводы, изложенные в отзыве.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Согласно пункту 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пени и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта (пункт 3 данной статьи).

В соответствии с пунктом 5 данной статьи, зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно не более чем за три года со дня уплаты указанной суммы налога.

В случае, предусмотренном настоящим пунктом, решение о зачете суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня обнаружения им факта излишней уплаты налога или со дня подписания налоговым органом и налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась, либо со дня вступления в силу решения суда.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления (пункт 6 статьи 78 НК РФ).

Пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Положения статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации позволяют налогоплательщику, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ) (абзац 2 пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2001 года N 173-О).

Таким образом, по смыслу приведенных выше правовых норм и позиции Конституционного Суда России, налогоплательщик, пропустивший предусмотренный пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации срок и утративший право на внесудебный порядок возврата налога, вправе обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского судопроизводства.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрена обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений на эти требования.

Судом установлено, что 08.10.2018 года истец ФИО1 через личный кабинет налогоплательщика направил обращение в ИФНС № 1 по ЦАО г. Омска о возврате переплаты в размере 12 790 рублей за 2014 год (л.д№).

25.10.2018 на данное обращение направлен ответ, согласно которому переплата по налогу на доходы физических лиц в сумме 12 790 рублей передана в ИФНС № 1 по ЦАО г. Омска из МРИ ФНС России № 2 по Омской области 25.01.2018. Переплата образовалась в результате излишней уплаты 18.07.2013 в сумме 1 700 рублей, 14.10.2013 – 2 030 рублей, 20.01.2014 – 2 674 рублей, 17.04.2014 – 2 030 рублей, 08.10.2014 – 2 030 рублей, 08.04.2015 – 2 326 рублей. Также указано, что данная переплата возврату/зачету не подлежит, так как истек срок установленный пунктом 7 статьей 78 НК РФ со дня уплаты указанных сумм (л.д. №).

28.10.2018 истцом подана жалоба на указанный ответ, с требованием принятия мер по возврату переплаченных денежных средств в сумме 12 790 рублей (л.д. №).

08.11.2018 ИФНС № 1 по ЦАО г. Омска истцу направлен аналогичный ответ, согласно которому в соответствии со статьей 78 НК РФ переплата возврату/зачету не подлежит (л.д. №).

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 стоял на учете в Межрайонной ИФНС России № 2 по Омской области с 07.04.2010 по 27.04.2015 (л.д. №).

Согласно ответу Межрайонной ИФНС России № 2 по Омской области, в период с 01.01.2012 по 27.04.2015 истцом производились отчисления налога на доходы физических лиц (далее НДФЛ) за одного работника. Сумма налога исчисленная, согласно представленным справкам по форме 2-НДФЛ за работника, составила: 2012 год – 7 193 рубля; 2013 год – 7 193 рубля; 2014 год – 8 664 рубля; 2015 год – 2 340 рублей. Сумма уплаченного НДФЛ за работника, согласно платежным документам со статусом плательщика (02) налоговый агент, поступившим в инспекцию составила: в 2012 году – 5 392 рубля; в 2013 году – 1 797 рублей; в 2014 году – 2 030 рублей; в 2015 году – 2 030 рублей. Сумма задолженности по данному налогу составила 14 141 рубль.

Вместе с тем, налогоплательщиком в период с 01.01.2012 по 27.04.2015 производилась оплата НДФЛ с указанием статуса налогоплательщика (13) физическое лицо на общую сумму 12 790 рублей, которые не были привязаны к уплате НДФЛ за работника.

При смене места жительства налогоплательщика ФИО1 Межрайонной ИФНС России № 2 по Омской области данные платежи были переданы в ИФНС № 1 по ЦАО г. Омска как переплата НДФЛ со статусом (13) физическое лицо (ответ на запрос л.д. №

20.12.2018 Межрайонной ИФНС России № 2 по Омской области в ИФНС России № 1 по ЦАО г. Омска направлено письмо, в котором они просят «сторнировать переданное сальдо в отношении налогоплательщика ФИО1», в связи с тем, что налоговое обязательство ошибочно открыто со статусом 13, в то время как следовало открыть со статусом 02 и оплата, произведенная до 01.01.2016 подлежала обнулению (л.д. №).

Таким образом, налоговым органом проведено уточнение платежей на сумму обнаруженной истцом переплаты в размере 12 790 рублей, в связи с ошибочно открытым налоговым обязательством по НДФЛ со статусом физическое лицо на статус налогового агента в начисления по НДФЛ.

Иных (помимо приведенных налоговым органом) доводов в обоснование утверждения о том, в результате чего у ФИО1 образовалась переплата по уплате налога, истец суду не привел.

С учетом вышеизложенного суд не находит оснований для удовлетворения требований, поскольку переплата образовалась в связи с неверным указанием самим истцом статуса налогоплательщика в платежных документах при оплате НДФЛ на работника, который должен был быть уплачен.

Само по себе направление налогплательщику некорректного ответа (в котором налоговый орган отказывает налогоплательщику в возврате излишне уплаченного налога лишь в связи с пропуском срока на подачу заявления) к принятию решения об удовлетворении заявленных требований не ведет.

В связи с отказом в иске судебные расходы исковой стороне не возмещаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска.

Судья М.М. Сафронов

Решение в окончательной форме принято 04 марта 2019 года