Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Аквафо» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком <дата> был заключен договор №, согласно которому ответчик обязался выполнить установку, монтаж и эксплуатационное обслуживание водоочистного оборудования для обезжелезивания воды в доме истца по адресу: Красноярский край, <адрес>. Установленное водоочистное оборудование через некоторое время вышло из строя, вода стала ненадлежащего качества.

Истец, просит суд взыскать с ООО «Аквафо» в свою пользу № рублей,

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Аквафо» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

С согласия истца и в соответствии со ст.233 ГПК РФ дело рассматривается в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ч.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В статье 14 « Закона о защите прав потребителей» предусмотрена имущественная ответственность за вред, причиненный вследствие недостатков товара ( работы, услуг). Право требовать возмещение вреда, причиненного вследствие недостатков товара ( работы, услуги) признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом( исполнителем) или нет.

Статьей 18 вышеуказанного закона предусмотрено, что потребитель вправе при обнаружении в товаре недостатков ….отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы….

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества...

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет…

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из статьи 22 ФЗ « О защите прав потребителей» следует, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 данного закона установлена ответственность продавца ( изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера ) за просрочку выполнения требований потребителя согласно которой за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 29 ФЗ « О защите прав потребителей».. потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы…

Судом установлено, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № на установку, монтаж и эксплуатационное обслуживание водоочистного оборудования для обезжелезивания воды, производительностью не менее 2000 л/сутки в доме заказчика (ФИО1) по адресу: <адрес> ( л.д.№ Согласно данного договора стоимость работ составляет № рублей. Пунктом 5 вышеуказанного договора определено, что гарантийный послеремонтный срок установленного оборудования составляет 12 месяцев с момента подписания акта приемки выполненных работ. Актом ввода в эксплуатацию водоочистного оборудования подтверждается, что <дата> ответчик закончил работы, а истец принял результат работ. ( л.д. №) <дата> в связи с претензией истца по поводу не удовлетворительного качества воды ответчик за № рублей произвел промывку фильтров (умягчитель – обезжелезиватель), замену управляющего клапана ЕМС-1,8 (обезжелезиватель), замену верхнего дистрибьютера. ( л.д. № ) В связи с тем, что качество воды не улучшилось истец <дата> направил претензию ответчику с требованием о возврате оплаченной им стоимости водоочистной установки в размере №., выплате неустойки в размере № рублей, а также расходов по оплате юриста в сумме № рублей. ( л.д№) Ответчиком данная претензия была отклонена. ( л.д. № По заявке истца <дата> представителем Центра гигиены и эпидемиологии был произведен забор воды в скважине, а также после очистки воды через водоочистное оборудование, поставленное ответчиком. Из протоколов лабораторных испытаний № от <дата> и № от <дата>. следует, что мутность питьевой воды и наличие железа в воде превышают допустимые нормы.( л.д№).

В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что после установки водоочистного оборудования <дата> около 2 месяцев вода была нормальная. Потом в начале <дата>. вода стала течь мутная. <дата> ответчик произвел промывку фильтра, заменил часть оборудования, он за это оплатил № рублей, но качество воды не улучшилось. Ответчик стал избегать его. В феврале он направил ответчику претензию с требованием вернуть деньги за водоочистное оборудование № руб., оплатить неустойку № руб. за ненадлежащее качество работ, расходы услуг юриста № руб.. Ответчик отклонил претензию. Им была сделана экспертиза по качеству воды. Мутность и содержание железа в воде после прохождение через водоочистное оборудование, установленное ему ответчиком превышало в несколько раз допустимые нормы. Ответчик устно говорил ему, что заберет оборудование и вернет ему № руб. как за использованное оборудование, но так ничего не сделал.

Представители ответчика ООО « Аквафо» ФИО2., ФИО3, действующая по доверенности, будучи ранее допрошенными, исковые требования не признали, пояснив, что ими было поставлено истцу качественное оборудование по очистке воды. Но после землетрясения что-то произошло со скважиной истца, где установлено их оборудование, поэтому вода стала мутной. Необходимо прокачать скважину, установить новые фильтры и вода будет качественной. То, что их оборудование качественное можно проверить, назначив экспертизу. Они готовы ее оплатить. Они предлагали истцу, что заберут у него свое оборудование, как бывшее в употреблении, но последний не согласился.

Оценивая представленные доказательства, суд считает, что заключенный ответчиком договор подряда на установку, монтаж и эксплуатационное обслуживание водоочистного оборудования для обезжелезивания воды в доме истца, исполнен последним ненадлежащим образом. Установленное ответчиком водоочистное оборудование в период гарантийного срока работает ненадлежащим образом. Проходящая через данное оборудование вода ненадлежащего качества. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Отказ ответчика от проведения экспертизы суд оценивает, как признание последним установки оборудования ненадлежащего качества.

Доводы ответчика, что качество воды изменилось, в связи с тем, что после землетрясения произошло частичное разрушение скважины, которую истец оборудовал ненадлежащим образом, ничем не подтверждены.

Оплата стоимости данного оборудования в сумме № рублей ответчиком не оспаривается.

Истцом представлены лабораторные исследования качества питьевой воды, с использованием водоочистного оборудования по результатам которых показатели мутности воды, содержания железа значительно превышают допустимый уровень.

При таких обстоятельствах, судом принимаются во внимание представленные истцом лабораторные испытания качества воды и признается, что выполненные работы ООО «Аквафо» по установке названного оборудования не соответствует условиям договора и качества предъявляемых к таким видам работ.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истцом выполнены условия договора об оплате в полном объеме. Ответчиком работы по установке, монтажу и эксплуатационном обслуживании водоочистного оборудования для обезжелезивания воды в доме истца выполнены ненадлежащим образом, вода через оборудование поступает ненадлежащего качества. В связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать убытки в размере № рублей – стоимость работ и установка водоочистного оборудования.

Требование истца о взыскании № рублей – неустойки за невыполнение работ в установленные сроки по договору удовлетворению не подлежит, т.к. в п. 3 договора от <дата> указано, что сроки выполнения работ согласовываются заказчиком и подрядчиком в зависимости от объема работ. Каких-либо согласований, определяющих сроки исполнения договора истцом не представлено. В связи с чем доводы истца, что оборудование было установлено не срок, удовлетворению не подлежит. В материалах дела имеется акт принятия работ от <дата>, который был подписан истцом, каких либо претензий по срокам выполнения работ, по качеству воды последним не заявлялось. Из претензии, предъявленной истцом ответчику следует, что последний требует расторжения договора и возврата денежных средств, убытков, требований об исправлении недостатков в определенный срок последним не предъявлялось.

Требование истца о взыскании неустойки в размере № рублей за невыполнение требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных по договору подлежит удовлетворению частично. Истцом <дата> направлялась ответчику претензия с требованием вернуть деньги за некачественно выполненную работу. Согласно ответа <дата> ответчик отказался возвращать денежные средства истцу. В связи с чем неустойка подлежит взысканию с ответчика. Но указанная истцом сумма неустойки явно завышена и подлежит снижению до № рублей согласно ст. 333 ГК РФ, которой предусмотрено уменьшение неустойки, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Требование истца о взыскании с ответчика стоимости электроэнергии за период работы очистного оборудования удовлетворению не подлежат. Истец в судебном заседании подтвердил, что около 2 месяцев оборудование работало исправно, последним использовалась вода, проходящая через данное оборудование. После того, как вода стала ненадлежащего качества, истец не мог ее потреблять, оборудование было отключено. В связи с чем, расходы на потребление электроэнергии в период работы водоочистного оборудования взысканию не подлежат.

Из представленной копии чека ( л.д. № видно, что истцом за проведение лабораторных испытаний было оплачено № рублей. Данные затраты истица подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 8 части 1 статьи 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере № рублей ( №) в бюджет Березовского района Красноярского края.

Ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах…

Согласно представленного договора от <дата> ( л.д. №) истцом был заключен договор на оказание юридических услуг с ФИО4, которая согласно расписки от <дата> ( л.д. №) получила от истца сумму в размере № рублей в счет оплаты по заключенному договору. Данная сумма с учетом разумности и справедливости подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при этом штраф назначается вне зависимости от того, заявлялись истцом указанные требования или нет.

В силу указанных требований закона, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в размере № ( №).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Аквафо» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аквафо» в пользу ФИО1 № рублей – стоимость работ и установка водоочистного оборудования, неустойку в сумме № рублей, № рублей – расходы за проведение лабораторных испытаний, № рублей – расходы по оплате услуг представителя, штраф в размере № рублей, а всего №) рублей № копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аквафо» в доход бюджета Березовского района Красноярского края государственную пошлину в размере № рублей.

Обязать ФИО1 вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Аквафо» водоочистное оборудование.

В остальной части в удовлетворении требований истца отказать.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о его пересмотре в течение 7 дней с момента вручения или получения по почте копии заочного решения в том случае, если представят в суд доказательства уважительной причины неявки в судебное заседание, о которых они не могли сообщить суду, при этом ответчик должен ссылаться на обстоятельства и представить доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Романова