Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании самостоятельные исковые требования ФИО4 к ООО Производственная фирма «(Данные деперсонифицированы)», ФИО2, ФИО3, ФИО5 об установлении платы за сервитут,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО Производственная фирма «(Данные деперсонифицированы)», ФИО2, ФИО3, ФИО5 об установлении платы за сервитут. В обоснование указал, что решением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} в пользу ООО Производственная фирма «(Данные деперсонифицированы)», ФИО2, ФИО3, ФИО5 установлено право ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером {Номер} площадью (Данные деперсонифицированы) для прохода, проезда к участкам, принадлежащим на праве собственности и аренды ответчикам. Решение Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} после апелляционного обжалования вступило в законную силу, что, по мнению ФИО1, предоставляет собственнику земельного участка право требования платы за пользование сервитутом. Просит установить ООО Производственная фирма «(Данные деперсонифицированы)», ФИО2, ФИО3, ФИО5 в пользу ФИО1 плату за право ограниченного пользования земельным участком, расположенным по адресу: {Адрес} с кадастровым номером {Номер} в размере (Данные деперсонифицированы) руб. с каждого, ежемесячно, начиная с {Дата}.

В процессе рассмотрения дела третье лицо ФИО4 заявил самостоятельные требования относительно предмета спора. В обоснование указал, что является собственником земельного участка по адресу: {Адрес} с кадастровым номером {Номер}, в отношении которого в пользу ответчиков установлен сервитут, что предоставляет ему право требования платы в свою пользу. Просит установить ООО Производственная фирма «(Данные деперсонифицированы)», ФИО2, ФИО3, ФИО5 в пользу ФИО4 АюВ. плату за право ограниченного пользования земельным участком, расположенным по адресу: {Адрес} с кадастровым номером {Номер} в размере (Данные деперсонифицированы) руб. с каждого, ежемесячно, начиная с {Дата}.

Истец ФИО1 в процессе судебного разбирательства отказался от исковых требований. Судом принят отказ от иска, производство по делу в части требований ФИО1 прекращено, о чем вынесено соответствующее определение.

Третье лицо с самостоятельными требованиями ФИО4 в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Причины неявки неизвестны.

Представитель третьего лица адвокат ФИО3 в судебном заседании самостоятельные исковые требования доверителя уточнила. На дату рассмотрения дела судом поддержала требования об установлении ООО Производственная фирма «(Данные деперсонифицированы)», ФИО2, ФИО3, ФИО5 в пользу ФИО4 плату за право ограниченного пользования земельным участком, расположенным по адресу: г. Киров, {Адрес} с кадастровым номером {Номер} в размере, определенном в экспертном заключении, начиная с {Дата}, т.е. с момента вступления решения Первомайского районного суда г. Кирова в законную силу с принятием апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда.

Представитель ответчика ООО Производственная фирма «(Данные деперсонифицированы)» ФИО4, ответчики ФИО2, ФИО5 в судебном заседании относительно существа требований не возражали. Размер платы, определенный судебной экспертизой, не оспаривали. Однако полагали, что право на получение платы за сервитут возможно ФИО4 лишь в случае фактического пользования ответчиками предоставленным им правом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Причины неявки неизвестны. Ранее в судебном заседании размер платы, определенный судебной экспертизой, не оспаривал, но возможность взимания платы просил признать с даты фактического предоставления пользования правом сервитута.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Причины неявки неизвестны.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела {Номер} и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении самостоятельных исковых требований ФИО4, руководствуясь следующим.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что земельный участок с кадастровым номером {Номер}, расположенный по адресу: {Адрес}, площадью (Данные деперсонифицированы) кв.м. ранее принадлежал на праве собственности ФИО1, а с {Дата} принадлежит на праве собственности ФИО4

Согласно межевому плану от {Дата} обозначены границы земельного участка {Номер}.

Указанный межевой план подготовлен в связи с уточнением местоположения части границы и образования части {Номер} земельного участка с кадастровым номером {Номер} в целях обеспечения беспрепятственного прохода, проезда от земель общего пользования (проезд) к земельным участкам с кадастровыми номерами {Номер}, {Номер}, {Номер}, {Номер}, {Номер}, {Номер}. {Номер}, {Номер}.

Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером {Номер}, а также ему принадлежит на праве общей долевой собственности доля в праве (Данные деперсонифицированы) на здание растворного узла общей площадью (Данные деперсонифицированы) кв.м, лит. (Данные деперсонифицированы) с кадастровым номером {Номер} по адресу: {Адрес}.

Ответчик ФИО3 собственником земельного участка с кадастровым номером {Номер} площадью (Данные деперсонифицированы) кв.м и собственником {Номер} доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером {Номер} площадью (Данные деперсонифицированы) кв.м.

Ответчику ФИО5 принадлежит (Данные деперсонифицированы) доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером (Данные деперсонифицированы) площадью (Данные деперсонифицированы) кв.м, а также право собственности на земельный участок с кадастровым номером {Номер} площадью (Данные деперсонифицированы) кв.м.

Согласно договору аренды {Номер} от {Дата}, ответчик ООО ПКФ «(Данные деперсонифицированы)» является арендатором земельного участка с кадастровым номером {Номер}.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} по гражданскому делу {Номер}ФИО2, ФИО3, ФИО5, ООО ПФ «(Данные деперсонифицированы)» установлено право ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером {Номер} (сервитут), принадлежащим на праве собственности ФИО1 для обеспечения проезда и прохода на земельные участки с кадастровыми номерами {Номер}, {Номер}, {Номер}, {Номер}, {Номер}, площадью (Данные деперсонифицированы) по координатам поворотных точек границ участка: точка (Данные деперсонифицированы) с координатами {Номер} со средней квадратичной погрешностью положения характерной точки (Данные деперсонифицированы) м.; точка (Данные деперсонифицированы) с координатами {Номер} со средней квадратичной погрешностью положения характерной точки (Данные деперсонифицированы) м.; точка (Данные деперсонифицированы) с координатами {Номер} со средней квадратичной погрешностью положения характерной точки (Данные деперсонифицированы) м.; точка (Данные деперсонифицированы) с координатами {Номер} со средней квадратичной погрешностью положения характерной точки (Данные деперсонифицированы) м. Закрепление отсутствует.Решение после апелляционного обжалования вступило в законную силу и является в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ преюдициальным для рассмотрения настоящего спора.

Согласно пункту 5 статьи 274 Гражданского кодекса РФ собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Аналогичная норма предусмотрена также пунктом 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, законодательство определяет плату за сервитут как плату за пользование земельным участком, а также устанавливает принцип соразмерности такой платы.

Ранее в судебном заседании стороны не пришли к соглашению относительно размера платы за сервитут, в связи с чем на основании определения суда назначено производство судебной оценочной экспертизы, проведение которой поручено ЧУ «(Данные деперсонифицированы)».

Представленное во исполнение определения суда экспертное заключение ЧУ «(Данные деперсонифицированы)» от {Дата} содержит выводы о том, что рыночная стоимость годового размера арендной платы за пользование сервитутом, установленным решением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} в период с {Дата} составляет (Данные деперсонифицированы) руб., или (Данные деперсонифицированы) руб. в месяц.

Суд принимает экспертное заключение ЧУ «(Данные деперсонифицированы)» от {Дата} в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно научнообоснованно, составлено лицами, имеющим специальные познания, эксперты предупреждены об уголовной ответственности при проведении экспертизы. Суд именно это заключение кладет в основу решения суда при разрешении исковых требований об определении начальной продажной стоимости залогового имущества. Стороны результаты экспертизы не оспаривали.

В соответствии с положениями ст. 275 Гражданского кодекса РФ сервитут, ограничения, запреты, аресты сохраняются в случае перехода прав на земельный участок, обремененный этими ограничениями, к другому лицу.

Суд приходит к выводу, что собственник земельного участка с кадастровым номером {Номер}, в отношении которого установлено право ограниченного пользования земельным участком вправе требовать взыскания платы за пользование сервитутом в размере (Данные деперсонифицированы) руб. в месяц.

Рассматривая требования ФИО4 о возложении на ответчиков обязанности по внесению платы с момента вступления решения Первомайского районного суда г. Кирова в законную силу с принятием апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда, суд не усматривает для признания требований в данной части обоснованными.

Как следует из части 9 статьи 23 Земельного кодекса РФ сервитуты подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Следовательно, обязательным условием для возникновения сервитута (в соответствии с п. 3 ст. 274 Гражданского кодекса РФ, п. 9 ст. 23 Земельного кодекса РФ) является внесение в ЕГРП соответствующей регистрационной записи о возникновении данного вещного права (т.е. должно быть произведено регистрационное действие, с осуществлением которого законодательство связывает возникновение сервитута).

В связи с этим, по мнению суда, право на получение платы за сервитут возможно лишь с даты регистрации сервитута, что в рассматриваемом споре имело место {Дата}.

Установив фактические обстоятельства дела и применив к правоотношениям сторон вышеуказанные нормы материального права, суд частично удовлетворяет требования ФИО4 и устанавливает ООО Производственная фирма «(Данные деперсонифицированы)», ФИО2, ФИО3, ФИО5 в пользу ФИО4 в равнодолевом порядке плату за право ограниченного пользования земельным участком, расположенным по адресу: {Адрес}, кадастровый номер {Номер} в размере (Данные деперсонифицированы) руб. в месяц, начиная с {Дата}, т.е. с даты государственной регистрации ограничения (обременения) права.

Солидарное взыскание платы за сервитут законодательством не предусмотрено, а размер доли пользования не подлежал определению, в связи с чем плата распределена в равнодолевом порядке.

При этом, суд не усматривает оснований для освобождения ответчиков от возмещения ФИО4 платы за обременение принадлежащего ему земельного участка на основании доводов об отсутствии фактической возможности пользования, поскольку вопреки ст.56 ГПК РФ в судебное заседание не представлено каких-либо допустимых, относимых и достаточных доказательств воспрепятствования ФИО4 в пользовании ответчиками установленным сервитутом. Кроме того, данное обстоятельство является элементом исполнения решения Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} по гражданскому делу {Номер}. Причины непрекращения исполнительного производства в части исполнения решения Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} по гражданскому делу {Номер} по требованиям об обязании ФИО1 снести забор в той части, в какой он препятствует истцам в проезде и проходе к земельным участкам с кадастровыми номерами {Номер}, {Номер}, {Номер}, {Номер}, {Номер} через земельный участок с кадастровым номером {Номер} к предмету и основанию настоящеого спора неотносимы.

На основании ст.ст.94,98 ГПК РФ судебные расходы ФИО4 на оплату государственной пошлины не подлежат возмещению в связи с частичным удовлетворением.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Самостоятельные исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Установить ООО Производственная фирма «(Данные деперсонифицированы)», ФИО2, ФИО3, ФИО5 в пользу ФИО4 в равнодолевом порядке плату за право ограниченного пользования земельным участком, расположенным по адресу: {Адрес}, кадастровый номер {Номер} в размере (Данные деперсонифицированы) руб. в месяц, начиная с {Дата}, т.е. с даты государственной регистрации ограничения (обременения) права.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья /подпись/ Л.В. Комарова

Решение суда в окончательной форме принято 31.10.2016, т.е. в день рассмотрения спора по существу