Гражданский кодекс часть 1

Истец ХМЮ обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что между ним и ИП СВС 27.10.2021 года заключен договор купли-продажи транспортного средства №, в соответствии с которым продавец передал покупателю в собственность легковой автомобиль BMW 520, 2012 года выпуска, а покупатель обязался оплатить полную стоимость транспортного средства. Договором купли-продажи стоимость транспортного средства определена в размере 1335000 рублей. Покупка осуществлялась путем оформления кредитного договора. Кредит был предоставлен АО «Кредит Европа Банк». При оформлении документов в кредитный договор включили услуги по круглосуточной помощи на дороге на сумму 70000 рублей (п.11 кредитного договора). Оплата указанной услуги была произведена за счет кредитных денежных средств в пользу ИП СВС В подтверждение права на указанные услуги был предоставлен сертификат на круглосуточную помощь на дороге №. Услугой истец не пользовался и не имел намерения пользоваться изначально, ему данная услуга не требовалась и была включена в условия кредитного договора скрыто, фактически путем введения его в заблуждение относительно условий договора. 27.12.2021 года истцом в адрес ответчиков была направлена претензия, содержащая уведомление об одностороннем отказе от договора и требование вернуть уплаченные денежные средства. Ответ на претензию получен не был. Истец полагает, что в связи с отказом от исполнения договора в его пользу подлежит взысканию неустойка в соответствии с п.3 ст.31 Закона «О защите прав потребителей» во взаимосвязи с п.5 ст.28 указанного закона за период с 10.01.2022 года по 02.02.2022 года в размере 50400 рублей. На основании изложенного истец просит суд взыскать в его пользу солидарно с ответчиков уплаченную стоимость услуг в размере 70000 рублей, неустойку за период с 10.01.2022 года по 02.02.2022 года в размере 50400 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований потребителя.

Истец ХМЮ в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в своем письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО "РуАвто" в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика ООО "РуАвто" исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что истцу был предоставлен опцион на заключение договора, условия которого отражены в соответствующем соглашении о предоставлении опциона, правилах оказания услуг, а также сертификате. Ответчик ООО "РуАвто" указывает, что акцепт оферты истцом не осуществлялся, следовательно, договор об оказании услуг, опцион на заключение которого приобретен истцом, не заключен. Кроме того, как полагает ответчик, он предоставил истцу предусмотренный соглашением опцион и направил ему безотзывную оферту, в связи с чем, стороны полностью исполнили свои обязательства, предусмотренные соглашением. Неустойка, предусмотренная п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» не подлежит применению, поскольку она связана с нарушением сроков удовлетворения требований потребителя, связанных с недостатками услуг.

Ответчик ИП СВС в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в письменном заявлении (л.д.109-110) указал суду, что не получал денежных средств от истца в размере 70000 рублей, поскольку указанная сумма в счет стоимости оплаты услуги была перечислена истцом в пользу ООО «РуАвто».

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, представителя ответчика ООО «РуАвто», ответчика ИП СВС, надлежащим образом извещенных о дне и месте судебного заседания в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании абз.1 п.2 ст.1 ГК Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1 ст.421 ГК Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» ст. 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в это случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Судом с достаточностью и достоверностью установлено, что на основании договора купли-продажи транспортного средства № от 27.10.2021 года, заключенного между ХМЮ и ИП СВС, истцом приобретено транспортное средство «BMW 520» (л.д. 26-27).

Оплата по вышеуказанному договору была осуществлена истцом с использованием кредитных денежных средств в размере 1272439 рублей 28 копеек на основании договора потребительского кредита, заключенного истцом с АО «Кредит Европа банк (Россия)».

Все существенные условия договора потребительского кредита отражены в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (л.д.23-24, 33-34).

В обоснование предъявленных требований истец указывает, что при оформлении документов в кредитный договор без согласования с истцом была включена услуга по круглосуточной помощи на дороге на сумму 70000 рублей.

В пункте 11 индивидуальных условий кредитного договора, определяющего цели использование заемщиком кредита, указана оплата услуги АССИСТАНС УСЛУГИ посредством безналичного перечисления денежных средств в размере 70000 рублей в ИП СВС по реквизитам, указанным в заявлении к договору кредита (л.д. 33), оплата указанной услуги также подтверждается выпиской по счету за период с 01.10.2021 года по 27.12.2021 года (л.д.38).

Ответчик ИП СВС, утверждая, что не получал от истца ХМЮ денежных средств в счет оплаты услуг ООО «РуАвто» в сумме 70000 рублей, в обоснование данного довода представил в материалы дела счет на оплату стоимости подключения к программам помощи на дорогах карта № от 27.10.2021, (клиент ХМЮ) № от 27.10.2021, а также платежное поручение № от 27.10.2021, в соответствии с которым оплата за услугу АССИСТАНС УСЛУГИ по счету на оплату № от 27.10.2021 осуществлена ХМЮ в пользу ООО «РуАвто» в размере 70000 рублей (л.д. 114-115)

Как следует из возражений ответчика, ООО «РуАвто» истцу был предоставлен опцион на заключение договора, в подтверждение чего была направлена соответствующая безотзывная оферта. Условия опциона на заключение договора отражены в соответствующем соглашении о предоставлении опциона, правилах оказания услуг, а также в сертификате, переданном истцу.

Исходя из содержания искового заявления и возражений ответчика ООО «РуАвто», предметом соглашения, заключенного между ООО «РуАвто» и ХМЮ является предложение заключить опционный договор на оказание услуг в объеме и порядке, установленном Правилами оказания услуг. В выданном истцу сертификате указаны какие услуги будут оказаны в случае заключения договора оказания услуг, их объем.

В соответствии со ст.429.2 ГК РФ в силу соглашения о предоставлении опциона на заключение договора (опцион на заключение договора) одна сторона посредством безотзывной оферты предоставляет другой стороне право заключить один или несколько договоров на условиях, предусмотренных опционом. Опцион на заключение договора предоставляется за плату или другое встречное предоставление, если иное не предусмотрено соглашением, в том числе заключенным между коммерческими организациями. Другая сторона вправе заключить договор путем акцепта такой оферты в порядке, в сроки и на условиях, которые предусмотрены опционом.

Опционом на заключение договора может быть предусмотрено, что акцепт возможен только при наступлении определенного таким опционом условия, в том числе зависящего от воли одной из сторон.

В случае, когда опционом на заключение договора срок для акцепта безотзывной оферты не установлен, этот срок считается равным одному году, если иное не вытекает из существа договора или обычаев.

Если опционом на заключение договора не предусмотрено иное, платеж по нему не засчитывается в счет платежей по договору, заключаемому на основании безотзывной оферты, и не подлежит возврату в случае, когда не будет акцепта.

Опцион на заключение договора должен содержать условия, позволяющие определить предмет и другие существенные условия договора, подлежащего заключению.

Предмет договора, подлежащего заключению, может быть описан любым способом, позволяющим его идентифицировать на момент акцепта безотзывной оферты.

Опцион на заключение договора заключается в форме, установленной для договора, подлежащего заключению.

Опцион на заключение договора может быть включен в другое соглашение, если иное не вытекает из существа такого соглашения.

Права по опциону на заключение договора могут быть уступлены другому лицу, если иное не предусмотрено этим соглашением или не вытекает из его существа.

Особенности отдельных видов опционов на заключение договора могут быть установлены законом.

Согласно ст. 429.3 ГК Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

Таким образом, учитывая представленные ответчиком ООО «РуАвто» возражения на иск, суд приходит к выводу, что между истцом и ООО «РуАвто» было заключено соглашение о предоставлении опциона.

Размер оплаты по опциону составляет 70000 рублей, включен в тело кредита, и оплачен истцом в полном объеме в ООО «РуАвто» в соответствии и со счетом на оплату № от 27.10.2021, что платежным поручением №, а также не опровергнуто ответчиком ООО «РуАвто», предоставляющим указанную услугу.

Истцом ХМЮ 27 декабря 2021 года в адрес ООО «РуАвто» и ИП СВС, в соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», в целях досудебного разрешения спора были направлены претензии, содержащие отказ от услуги, и требование о возврате уплаченных денежных средств в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления потребителя (л.д. 12-13, 14-15).

Ответа на претензии от ответчиков истцом получено не было.

В силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что соглашение о предоставлении опциона на заключение договора с условиями безотзывной оферты, содержит в себе элементы договора на оказание услуг, следовательно, ущемляет предусмотренное законом право истца как потребителя соответствующих услуг на расторжение договора и возврат оплаченной по такому договору стоимости сервисных услуг.

Доводы ответчика ООО «РуАвто» о том, что правоотношения сторон не могут регулироваться Законом РФ "О защите прав потребителей", поскольку между ними сложились другие правоотношения, связанные не с оказанием услуги, а с подтверждением ответчиком права истца на заключение с ним в установленный срок договора на определенных условиях, т.к. предметом соглашения является предоставление опциона, то есть права заключить предусмотренный соглашением договор в будущем (п. 1 соглашения, ст. 429.2 ГК РФ), основаны на ошибочном толковании норм права.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Ответственность исполнителя за нарушение прав потребителя при оказании услуг предусмотрена статьями 28 - 32 Закона "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

При этом, истец с требованием оказания исполнения абонентского обслуживания по договору за период с 13.11.2022 года по 18.11.2022 года к ответчикам не обращался. Данный факт ответчиками не оспаривался.

В силу ст.56 ГПК Российской Федерации гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Кроме того, как разъяснено в абз.1 п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В свою очередь, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиками были понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением обязательств по договору, заключенному с истцом, из содержания которых представлялось бы возможным установить объем фактически оказанных ответчиком истцу услуг в соответствии с условиями договора, которые могли бы подтвердить надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору.

Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено каких-либо доказательств, которые с достоверностью свидетельствовали о том, что ответчиком действительно были совершены какие-либо действия либо понесены расходы по исполнению оферты.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени.

Учитывая, что услуга по соглашению о предоставлении опциона оказана не была, требования об отказе от соглашения были направлены до окончания действия соглашения о предоставлении опциона, отказ в возврате уплаченной опционной платы нарушает права истца как потребителя.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оплаченные истцом ХМЮ денежные средства в размере 70000 рублей подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ООО «РуАвто», поскольку представленными в материалы дела доказательствами достоверно установлено перечисление денежных средств по оплате услуги помощи на дорогах АССИСТАНС УСЛУГИ истцом именно данному ответчику, указанное, в свою очередь, свидетельствует о необоснованности требований, предъявленных ХМЮ к ИП СВС

При разрешении требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 10.01.2022 года по 02.02.2022 года в размере 3% от суммы 70000 рублей, в размере 50400 рублей суд исходит из следующего.

На основании п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, неустойка, предусмотренная п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги).

Согласно п.3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Из указанных норм следует, что неустойка в размере и срок, установленных ст. 31 данного Закона, подлежит взысканию в пользу потребителя в связи с неисполнением требований последнего, которые он предъявляет исполнителю в связи с обнаружением недостатков выполненной работы (оказанной услуги) или нарушением сроков выполнения работ (оказания услуг).

Судом установлено, что требование истца о расторжении договора не было связано с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по предоставлению ему услуг ответчиком, т.к. истец отказался от исполнения договора по собственной инициативе, что предусмотрено ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно данной норме потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, поскольку истец отказался от исполнения договора по основаниям ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", а не в связи с нарушением со стороны ответчика прав потребителя, указанных в ст. 31 данного Закона, то правовых оснований для применения указанной нормы и взыскании неустойки в размере 3% цены оказания услуги в связи с нарушением десятидневного срока удовлетворения требования потребителя по делу не имеется.

При этом суд полагает, что в данном случае с ответчика подлежит взысканию неустойка, установленная ст.23 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статья 23 вышеуказанного закона при этом устанавливает ответственность за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков.

В соответствии с которой продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Однако суд не может согласиться с заявленным истцом периодом неустойки с 10.01.2022 года по 02.02.2022 года, поскольку согласно отчету об отслеживании почтового отправления (л.д. 31-32), претензия истца, содержащая отказ от договора и требование о взыскании денежных средств, не была получена ответчиком ООО «РуАвто», последняя отметка в отчете об отслеживании почтового отправления, составленная 06.01.2022 – «неудачная попытка вручения».

Согласно п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В связи с вышеизложенным, суд полагает, что десятидневный срок для удовлетворения требования потребителя истекает 16.01.2022 года.

В связи с чем, в пользу истца с ответчика ООО «РуАвто» подлежит взысканию неустойка за период с 17.01.2022 года по 02.02.2022 года в размере 11900 рублей.

Суд учитывает, что в возражениях на исковое заявление представителем ответчика ООО «РуАвто» заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ к сумме неустойки.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также отсутствие предусмотренных законом оснований для снижения размера неустойки по правилам ст.333 ГК Российской Федерации, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства представителя ответчика. Суд также учитывает, что размер неустойки в соответствии с требованиями действующего законодательства снижен истцом до размера страховой премии по договору страхования. При этом неустойка в таком размере отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства.

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав ХМЮ как потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО «РуАвто» в пользу истца штрафа в размере 40950 рублей = 70000 рублей +11900 рублей / 50%.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, оплата которых произведена во исполнение договора на оказание юридической помощи от 01.02.2022 года и подтверждается собственноручной распиской ЛЕС о получении денежных средств в договоре (л.д. 87).

Согласно предмету договора исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему юридическую помощь в виде представления интересов в суде первой инстанции по делу о защите прав потребителей, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя.

По правилам ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных представителем истца ХМЮ работ, принимает во внимание, что представитель истца не принимал участия в судебных заседаниях.

На основании ст.100 ГПК Российской Федерации, с учетом требования закона о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд находит требование ХМЮ о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению, а именно, в размере 15000 рублей.

Истец ХМЮ в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины при подаче иска о защите прав потребителей освобожден.

В силу ст.103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО "РуАвто" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2657 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ХМЮ к ООО "РуАвто" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "РуАвто", ИНН 6679142990, ОГРН 1216600034716, в пользу ХМЮ<данные изъяты> денежные средства в размере 70000 рублей, неустойку в размере 11900 рублей, штраф в размере 40950 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ХМЮ к ООО "РуАвто" – отказать.

В удовлетворении исковых требований ХМЮ к ИП СВС о защите прав потребителей – отказать.

Взыскать с ООО "РуАвто", ИНН 6679142990, ОГРН 1216600034716, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2657 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 апреля 2023 года.

Судья Е.В. Никонорова