Гражданский кодекс часть 1

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Родниковой У.А., при секретаре Агаджанове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «НС Банк» к А.Э.Р. и ООО Корпорация «Руслан-1» о возмещении сумм, уплаченных по банковской гарантии, а также по встречному исковому заявлению А.Э.Р. к АО «НС Банк» о признании недействительным договора поручительства (с физическим лицом) б/н от ДД.ММ.ГГГГ и по встречному иску ООО Корпорация «Руслан-1» к АО «НС Банк» о признании договора поручительства (с юридическим лицом) б/н от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «РР-1», ООО «Трансстроймеханизация»,

УСТАНОВИЛ:

АО «НС Банк» обратилось в суд с исковым заявлением о возмещении сумм, уплаченных по банковской гарантии с А.Э.Р. и ООО Корпорация «Руслан-1». Истец просит взыскать солидарно с А.Э.Р. и ООО Корпорация «Руслан-1» в пользу истца в порядке регресса выплаченные истцом бенефициару по банковской гарантии от ДД.ММ.ГГГГ№ денежные средства в сумме <данные изъяты>, с учетом заявления об уточнении исковых требований), а также взыскать с ответчиков штраф в размере №% от суммы поручительства за каждый день просрочки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, в размере <данные изъяты>, начисленный в соответствии с п. 4.1 Договора поручительства б/н от ДД.ММ.ГГГГ (с физическим лицом) и п. 4.1 Договора поручительства б/н от ДД.ММ.ГГГГ (с юридическим лицом), а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РР-1» (Принципал) и ООО «Трансстроймеханизация» (Бенефициар) был заключен Договор субподряда № с Дополнительными соглашениями на выполнение работ по строительству скоростной автомобильной дороги Москва - Санкт-Петербург на участке км № – км № (обход Вышнего Волочка), Тверская область, первая очередь строительства. АО «НС Банк» в обеспечение исполнения обязательств Принципала перед бенефициаром по возврату неотработанного авансового платежа по Договору субподряда № предоставил банковскую гарантию от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму <данные изъяты>, на основании заключенного между АО «НС Банк» и ООО «РР-1» Договора банковской гарантии от ДД.ММ.ГГГГ Ввиду того, что принципал обязательств по возврату неотработанного авансового платежа не исполнил, АО «НС Банк» уплатил бенефициару по банковской гарантии. Учитывая вышеизложенное, а также то, что в отношении принципал введена процедура банкротства, АО «НС Банк» обратился с исковым заявлением к поручителю А.Э.Р. и к поручителю ООО Корпорация «Руслан-1».

А.Э.Р. заявлен встречный иск к АО «НС Банк» о признании недействительным договора поручительства (с физическим лицом) б/н от ДД.ММ.ГГГГ В обоснование встречного искового заявления истец указывает, что А.Э.Р. договор поручительства (с физическим лицом) от ДД.ММ.ГГГГ не заключался и не подписывался. Таким образом, к А.Э.Р. заявлены исковые требования на основании подложного доказательства.

ООО Корпорация «Руслан-1» обратилось со встречным иском к АО «НС Банк» о признании договора поручительства (с юридическим лицом) б/н от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. В обоснование заявленных требований указывает, что Договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между ЗАО КБ «НС Банк» и ООО «Корпорация «Руслан-1» со стороны ООО «Корпорация «Руслан-1» был подписан С.Г.В., действовавшим на основании нотариально удостоверенной Доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Однако, в соответствии с доверенностью он не был уполномочен на подписание договоров поручительства от имени общества. Доверенностью предусмотрено право на подписание только: кредитных договоров, договоров банковского счета и банковского вклада. Договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ подписан лицом, не имеющим полномочий на подписание такого типа договоров, что также является основанием для признания договора поручительства недействительным. О существовании такого договора генеральный директор и единственный учредитель ООО «Корпорация «Руслан-1» П.А.Т. узнал в ДД.ММ.ГГГГ, когда получил требование ЗАО КБ «НС Банк» о возмещении сумм, уплаченных по банковской гарантии, в размере <данные изъяты>. П.А.Т. с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ, в день подписании договора поручительства, и до конца ДД.ММ.ГГГГ., находился за пределами Российской Федерации.

Представители истца в судебное заседание явились, поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика А.Э.Р. в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований Банка возражали, встречное исковое заявление поддержали, представили отзыв на исковое заявление.

Представители ответчика ООО Корпорация «Руслан-1» в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований банка возражали, встречное исковое заявление поддержали, представили отзыв на исковое заявление.

Представитель третьего лица ООО «РР-1», извещенного судом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, возражений на исковое заявление не представил.

Представитель третьего лица ООО «Трансстроймеханизация», извещенного судом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, возражений на исковое заявление не представил.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии с п. 1 ст. 379 принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, поручительством, удержанием имущества должника, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Согласно ч. 2 ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. При солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РР-1» (Принципал) и ООО «Трансстроймеханизация» (Бенефициар) был заключен Договор субподряда № с Дополнительными соглашениями на выполнение работ по строительству скоростной автомобильной дороги Москва - Санкт-Петербург на участке км № – км № (обход Вышнего Волочка), Тверская область, первая очередь строительства.

В обеспечение исполнения обязательств принципала перед бенефициаром по возврату неотработанного авансового платежа по Договору субподряда № АО «НС Банк» как гарант предоставил принципалу Банковскую гарантию от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму <данные изъяты>, на основании заключенного между АО КБ «НС Банк» и ООО «РР-1» Договора банковской гарантии от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с абз. 6 Банковской гарантии АО КБ «НС Банк» безотзывно гарантировал и обязывался выплатить ООО «Трансстроймеханизация» по его требованию любую сумму, не превышающую <данные изъяты>, не позднее семи рабочих дней со дня получения письменного требования ООО «Трансстроймеханизация», содержащего указание на то, в чем состоит нарушение ООО «РР-1» обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия. ООО «Трансстроймеханизация» осуществило авансирование по Договору субподряда №, в размере <данные изъяты>, из них зачтено в счет оплаты выполненных работ <данные изъяты>. Следовательно, остаток неотработанного аванса составил <данные изъяты>. В связи с неисполнением ООО «РР-1» обязательств по выполнению работ и по возврату неотработанного аванса в полном объеме, нарушением сроков выполнения промежуточных работ и сроков сдачи всего комплекса работ в целом, ООО «Трансстроймеханизация» предъявило к АО «НС Банк» требование от ДД.ММ.ГГГГ№ об уплате денежной суммы по Банковской гарантии от ДД.ММ.ГГГГ№, в размере <данные изъяты>. После отказа АО КБ «НС Банк» удовлетворить требование ООО «Трансстроймаханизация» в добровольном порядке, последний обратился с иском о взыскании задолженности по банковской гарантии в суд. Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требования ООО «Трансстроймеханизация» удовлетворены в полном объеме, а именно с АО КБ «НС Банк» взысканы денежные средства по Банковской гарантии от ДД.ММ.ГГГГ№, в размере <данные изъяты>. Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда № от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения, апелляционная жалоба гаранта без удовлетворения, в связи с чем, на основании ст. 180 АПК РФ, решение Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № считается вступившим в законную силу.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по уплате бенефициару суммы по гарантии, в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№ Отметка о проведении операции по списанию денежных средств со счета АО КБ «НС Банк» на платежном поручении имеется <данные изъяты>.

В соответствии с п. 2.3. Договора банковской гарантии от ДД.ММ.ГГГГ, в случае исполнения АО «НС Банк» обязательств по гарантии, в связи с неисполнением ООО «РР-1» своих обязательств перед бенефициаром, ООО «РР-1» обязуется в день предъявления АО «НС Банк» соответствующего требования возместить понесенные АО «НС Банк» расходы в полном объеме. В случае просрочки возмещения расходов АО «НС Банк», ООО «РР-1» уплачивает АО «НС Банк» штраф, в размере № % процента от суммы расходов, понесенных гарантом за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд г. Москвы своим Определением по делу № признал обоснованным заявление ООО «РР-1» о признании его несостоятельным (банкротом).

Вместе с тем на момент рассмотрения спора задолженность ООО «РР-1» по Договору банковской гарантии от ДД.ММ.ГГГГ не погашена, что подтверждается представленным расчетом задолженности на ДД.ММ.ГГГГ

В обеспечение исполнения обязательств по Договору банковской гарантии от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «НС Банк» и А.Э.Р. был заключен Договор поручительства б/н (с физическим лицом), а между истцом и ООО Корпорация «Руслан-1» - Договор поручительства б/н (с юридическим лицом).

Поручительство является солидарным (п. 1.4 договоров поручительства).

В соответствии с п. 1.1 Договора поручительства б/н (с физическим лицом) и п. 1.1. Договора поручительства б/н (с юридическим лицом), поручитель обязуется перед истцом отвечать за исполнение обязательств ООО «РР-1», возникших из Договора банковской гарантии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «РР-1» и истцом.

В соответствии с п. 2.1 Договора поручительства б/н (с физическим лицом) и п. 2.1. Договора поручительства б/н (с юридическим лицом), в случае неисполнения принципалом своих обязательств по Договору банковской гарантии от ДД.ММ.ГГГГ, истец имеет право списать со счета поручителя соответствующие суммы без распоряжения поручителя на основании заранее данного акцепта.

Истец направил требование ответчику А.Э.Р. (Исх. №), в котором указал на необходимость исполнить обязательства по Договору поручительства б/н (с физическим лицом) в добровольном порядке.

Истец направил требование ответчику ООО Корпорация «Руслан-1» (Исх. №), в котором указал на необходимость исполнить обязательства по Договору поручительства б/н (с юридическим лицом) в добровольном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ произошло частичное погашение просроченной задолженности в размере <данные изъяты> ООО Корпорация «Руслан-1» (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ произошло частичное погашение просроченной задолженности в размере <данные изъяты> ООО Корпорация «Руслан-1».

В остальной части обязательства, в размере <данные изъяты>, не погашены.

Согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно п. 3.2 Договора поручительства б/н (с юридическим лицом) от ДД.ММ.ГГГГ указанный договор поручительства прекращает свое действие с исполнением обязательств поручителя по договору поручительства и с исполнением обязательств принципала по договору банковской гарантии, в обеспечение которого дано поручительство. На момент предъявления требований к ответчикам ни ответчик, ни принципал свои обязательства перед истцом не исполнили. То есть ни одно из указанных в п. 3.2 договора поручительства условий не было выполнено.

Оснований считать договоры поручительства прекратившими своедействие на момент подачи настоящего иска не имеется.

В соответствии с п. 4.1. Договора поручительства б/н (с юридическим лицом) от ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение своих обязательств по договору поручительства в течение 10 дней с момента наступления срока платежа, поручитель уплачивает истцу штраф в размере №% от суммы поручительства за каждый день просрочки платежа.

Штраф за неисполнение ответчиком своих обязательств по Договору поручительства, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>.

Ограничение объема ответственности поручителя Договором поручительства не предусмотрено.

Ответчиком ООО Корпорация «Руслан-1» устно заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, в порядке статьи 333 ГК РФ, без предоставления надлежащих доказательств, в обоснование доводов о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исследуя вопрос о снижении размера неустойки, суд учитывает, что не должно допускаться уменьшение неустойки без соответствующего ходатайства ответчика и доказательств ее несоразмерности, поскольку это противоречит принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также принципу состязательности (ст. 12 ГПК РФ). При этом ст. 333 ГК РФ предусматривает право, а не обязанность суда уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором неосновательного обогащения.

При этом основанием для уменьшения договорной неустойки является не только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, но и доказательство того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ). Иные фактические обстоятельства (тяжелое финансовое положение; наличие задолженности перед другими кредиторами; наложение ареста на денежные средства или иное имущество) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Сам по себе размер неустойки не свидетельствует о её несоразмерности и не освобождает ответчика от обязанности доказывать такую несоразмерность. Именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Также суд учитывал то обстоятельство, что начисление неустойки является законным, а её снижение напрямую затрагивает экономические интересы истца.

Принимая во внимание, что доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены, суд приходит к выводу о том, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Встречное исковое заявление А.Э.Р. о признании Договора поручительства б/н от ДД.ММ.ГГГГ (с физическим лицом) недействительным подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование требований, заявленных во встречном иске, А.Э.Р. ссылается на то, что Договор поручительства б/н от ДД.ММ.ГГГГ (с физическим лицом) им никогда не заключался (не подписывался) и является недействительным в связи с несоблюдением письменной формы договора поручительства, а, следовательно, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью. Кроме этого А.Э.Р., на основании ст. 186 ГПК, заявляет о подложности доказательства, а именно представленного истцом Договора поручительства б/н от ДД.ММ.ГГГГ (с физическим лицом), письма на имя председателя правления КБ «НС Банк» Б.Н.Д. с отметкой о принятии от ДД.ММ.ГГГГ (Вход. №), письма на имя председателя правления КБ «НС Банк» Б.Н.Д. с отметкой о принятии от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего в адрес Банка в конверте со штемпелем «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ Также А.Э.Р. во встречном иске просил суд назначить судебную почерковедческую экспертизу.

Ответчик А.Э.Р. в ходе судебного разбирательства по делу подтвердил, что подпись, которая содержится в представленных ему на обозрение подлинниках: Договора поручительства (с физическим лицом) б/н от ДД.ММ.ГГГГ, письме на имя председателя правления КБ «НС Банк» Б.Н.Д. с отметкой о принятии от ДД.ММ.ГГГГ, вход. №, письме на имя председателя правления КБ «НС Банк» Б.Н.Д. с отметкой о принятии от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего в адрес банка в конверте со штемпелем «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ, - не является его подлинной подписью, а выполнена неизвестным лицом. А.Э.Р. выразил свое согласие с назначением судебной почерковедческой экспертизы.

Представитель АО «НС Банк» против назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы возражал, ссылаясь на то, что оспаривание подписи на указанных документах является злоупотреблением правом и направлено на затягивание судебного разбирательства по делу. Вопрос о порядке назначения экспертизы оставил на усмотрение суда.

Представитель ответчика ООО Корпорация «Русла-1» поддержал ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы. Вопрос о порядке назначения экспертизы оставил на усмотрение суда.

Иных мотивированных ходатайств о назначении судебной почерковедческой экспертизы, в отношении представленных в материалы дела доказательств, сторонами по делу не заявлено.

Согласно ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно ст. 81 ГПК РФ в случае оспаривания подлинности подписи на документе или ином письменном доказательстве лицом, подпись которого имеется на нем, суд вправе получить образцы почерка для последующего сравнительного исследования. О необходимости получения образцов почерка выносится определение суда.

Поскольку для принятия (непринятия) доводов истца необходимы специальные познания, которыми суд не располагает, суд определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначил судебную почерковедческую экспертизу. Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

- определить, кем выполнена подпись в Договоре поручительства (с физическим лицом) б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Коммерческим Банком «Независимый Строительный Банк» (закрытое акционерное общество) и А.Э.Р. (объект исследования №); Письме на имя Председателя Правления КБ «НС Банк» Б.Н.Д. с отметкой о принятии от ДД.ММ.ГГГГ, вход. № (объект исследования №); Письме на имя Председателя Правления КБ «НС Банк» Б.Н.Д. с отметкой о принятии от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего в адрес Банка в конверте со штемпелем «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ (объект исследования №) - от имени А.Э.Р., А.Э.Р., или другим лицом.

В соответствии с Заключением эксперта № АНО «Центр Независимых Экспертиз ЮРИДЭКС» подпись на Договоре поручительства (с физическим лицом) б/н от ДД.ММ.ГГГГ, письме на имя председателя правления КБ «НС Банк» Б.Н.Д. с отметкой о принятии от ДД.ММ.ГГГГ, вход. №, письме на имя председателя правления КБ «НС Банк» Б.Н.Д. с отметкой о принятии от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего в адрес Банка в конверте со штемпелем «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не А.Э.Р., а другим лицом.

Исследовав Заключение №, допросив в судебном заседании эксперта К.И.А., а также оценив другие доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд пришел к выводу о том, что подпись на Договоре поручительства (с физическим лицом) б/н от ДД.ММ.ГГГГ, письме на имя председателя правления КБ «НС Банк» Б.Н.Д. с отметкой о принятии от ДД.ММ.ГГГГ, вход. №, письме на имя председателя правления КБ «НС Банк» Б.Н.Д. с отметкой о принятии от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего в адрес банка в конверте со штемпелем «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не А.Э.Р., а другим лицом.

Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, при заключении Договора поручительства (с физическим лицом) б/н от ДД.ММ.ГГГГ не соблюдена простая письменная форма, что влечет его недействительность.

В связи с изложенным требования встречного иска А.Э.Р. к АО КБ «НС Банк» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Встречное исковое заявление ООО Корпорация «Руслан-1» о признании Договора поручительства б/н от ДД.ММ.ГГГГ (с юридическим лицом) недействительным не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Довод ООО Корпорация «Руслан-1» о том, что Договор поручительства (с юридическим лицом) б/н от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным на основании того, что он является крупной сделкой, заключенной с нарушением установленного законом порядка её одобрения решением общего собрания участников общества, что влечет её оспоримость, обусловлено неверным толкованием норм действующего законодательства и опровергается материалами дела.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, на дату заключения Договора поручительства (с юридическим лицом), б/н от ДД.ММ.ГГГГ а именно ДД.ММ.ГГГГ, единственным участником ООО Корпорация «Руслан-1» и его Генеральным директором являлся П.А.Т.. Следовательно, на момент заключения сделки, ООО Корпорация «Руслан-1» состояло из единственного участника, который одновременно осуществлял функции единоличного исполнительного органа. При этом, согласно пп. 1) п. 9 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", положения статьи 46 указанного Закона о порядке одобрения крупных сделок не применяются к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно осуществляет функции единоличного исполнительного органа данного общества. В связи с изложенным доводы о том, что сделка являлась для ООО Корпорация «Руслан-1» крупной судом не принимаются, так как в данном случае правового значения не имеют.

Также является несостоятельным довод ООО «Корпорация «Руслан-1» о том, что Договор поручительства (с юридическим лицом) б/н от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной сделкой в силу того, что заключен неуполномоченным лицом и за пределами представленных ему доверенностью полномочий.

Согласно ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Договор поручительства от имени ООО Корпорация «Руслан-1» был подписан Заместителем генерального директора С.Г.В., действующим на основании Доверенности, выданной Ответчиком в лице Генерального директора П.А.Т., от ДД.ММ.ГГГГ, бланк №, удостоверенной Врио нотариуса К.С.Н., зарегистрированной в реестре за №. Доверенность выдана сроком на два года (<данные изъяты>).

Доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ ответчик предоставил С.Г.В. полномочия быть представителем ООО Корпорация «Руслан-1» во всех организациях и учреждениях Российской Федерации, в том числе перед любыми физическими и юридическими лицами, любых банках и банковских учреждениях, кредитных организациях, в том числе в КБ «НС Банк» (ЗАО), по вопросу подписания кредитных договоров, дополнительных соглашений к ним и иные сопутствующие документы, определяя сроки, суммы и остальные условия по своему усмотрению, осуществлять все права, связанные с распоряжением ценными бумагами и денежными средствами, имеющимися и поступающими на счет Общества, заключать и подписывать договоры банковского вклада, банковского счета с ЦБ РФ, Сбербанком, любыми другими банками Российской Федерации с правом первой подписи на финансовых, банковских, бухгалтерских и иных документах, в том числе банковских карточках, управлять и распоряжаться по своему усмотрению любыми банковскими счетами Общества, открытыми в любых банках Российской Федерации, распоряжаться о перечислении их или выдачи любых сумм со счетов Общества, с правом открытия валютных счетов в банках, проведения любых иных операций по счетам, в соответствии с действующим банковскими правилами. В Доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в отдельную группу полномочий выделено полномочие на подписание банковских гарантий и документов по иным видам обеспечения обязательств. Виды обеспечения обязательств перечислены в п. 1 ст. 329 ГК РФ. К таким видам обязательств относятся: неустойка, залог, удержание вещи должника, поручительство, независимая гарантия, задаток, обеспечительный платеж.

Следовательно, Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ предоставляет С.Г.В. полномочия на подписание любых документов по любым видам обеспечения обязательств, включая и договоры поручительства.

Также суд учел, что в рассматриваемом случае о полномочиях лица на подписание Договора поручительства (с юридическим лицом) б/н от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует не только наличие у С.Г.В. нотариально удостоверенной Доверенности, которая предоставляла ему соответствующие полномочия, но и обстановка, в которой действовал С.Г.В., в частности свободное распоряжение им печатью ООО Корпорация «Руслан-1», оттиск которой имеется на Договоре поручительства (с юридическим лицом) б/н от ДД.ММ.ГГГГ При этом ООО Корпорация «Руслан-1» не заявило о фальсификации Договора поручительства (с юридическим лицом), б/н от ДД.ММ.ГГГГ (подписи С.Г.В. и (или) оттиска печати). Также ответчик не заявлял о выведении печати из оборота, потере, хищении или выбытии печати из своего законного владения по каким либо иным причинам. Следовательно, наличие у лица, подписавшего Договор поручительства (с юридическим лицом) б/н от ДД.ММ.ГГГГ доступа к печати ООО Корпорация «Руслан-1» подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой оно действовало (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ), согласно занимаемой должности и выданной на его имя доверенности.

Таким образом, Договор поручительства (с юридическим лицом) б/н от ДД.ММ.ГГГГ был подписан от имени ООО Корпорация «Руслан-1» лицом, действующим по нотариально удостоверенной Доверенности. Полномочия на подписание Договора поручительства (с юридическим лицом) б/н от ДД.ММ.ГГГГ у представителя ответчика имелись, довод ответчика о том, что С.Г.В. выходил за их пределы не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу. О наличии у С.Г.В. соответствующих полномочий на подписание Договора поручительства также свидетельствовала обстановка, в которой действовал представитель.

Суд также учел, что, в соответствии с п. 2 ст. 183 ГК РФ, последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. П. 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Кроме этого, согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Доказательств того, что П.А.Т. не было известно о заключении договора поручительства, в материалы дела не представлено.

В данном случае, отсутствие заявлений со стороны П.А.Т. о недействительности такого договора, до подачи иска о взыскании заложенности по договору, свидетельствует об одобрении П.А.Т. такой сделки.

Представленное в материалы дела ООО Корпорация «Руслан-1» Заключение специалиста в области почерковедческого исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подпись на Письме от ДД.ММ.ГГГГ (Исх. №, Вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), выполнена не Генеральным директором ООО Корпорация «Руслан-1» П.А.Т., не может быть признано допустимым доказательством связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. П. ст. 79 ГПК РФ устанавливает, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний суд назначает экспертизу. Содержание определения суда о назначении экспертизы устанавливается ст. 80 ГПК РФ. При этом, перед тем как обратиться к эксперту, ООО Корпорация «Руслан-1», в суде заявлений о фальсификации подписи П.А.Т. на Письме от ДД.ММ.ГГГГ не делало и ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы не заявляло. Эксперт, делавший заключение, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения судом не предупреждался.

Таким образом, Заключение №/И от ДД.ММ.ГГГГ сделано с нарушением ст. 55, 79-81 ГПК РФ и не может быть признано допустимым доказательством по делу.

Также суд учитывает тот факт, что на письме имеется оттиск печати ООО Корпорация «Руслан-1», о фальсификации которого ООО Корпорация «Руслан-1» не заявляло.

Устные заявления ответчика ООО «Корпорация «Руслан-1» о том, что указанные письма в адрес истца не направлялись, не согласуются с исследованными судом материалами дела, сделаны стороной ответчика спустя четыре месяца после принятия к производству искового заявления, обсуждения вопроса о назначении и проведения судебной почерковедческой экспертизы по ходатайству представителя А.Э.Р., то есть не направлены на правильное и своевременное рассмотрение гражданского дела.

Таким образом, Договор поручительства (с юридическим лицом) б/н от ДД.ММ.ГГГГ заключен уполномоченным лицом, которое действовало в пределах предоставленных ему доверенностью полномочий. Кроме этого, ООО Корпорация «Руслан-1» в последствии неоднократно одобрило указный договор поручительства, а также действовало таким образом, что его поведение после заключения указанного договора поручительства давало основание АО «НС Банк» полагаться на действительность сделки.

Довод ООО «Корпорация «Руслан-1» о том, что Договор поручительства (с юридическим лицом) б/н от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной сделкой по п. 2 ст. 174 ГК РФ является необоснованным по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений Раздела I Части ФИО1 РФ п. 2 ст. 174 ГК РФ предусматривает два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица. По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Таким образом, для удовлетворения заявленных исковых требований ООО Корпорация «Руслан-1» должно доказать, что в результате совершения оспариваемой сделки ему причинен явный ущерб, а также то, что АО «НС Банк» знало или должно было знать о явном ущербе для ООО Корпорация «Руслан-1» либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа ООО Корпорация «Руслан-1» и АО «НС Банк», в ущерб интересам представляемого или интересам общества. При этом АО «НС Банк» должно было знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

По смыслу ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у всех участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В п. 4 ст. 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

О наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

При рассмотрении настоящего спора судом не установлены обстоятельства, подтверждающие доводы ООО Корпорация «Руслан-1» о том, что при заключении оспариваемого договора имел место сговор генерального директора или представителя ООО Корпорация «Руслан-1» и АО «НС Банк», а также злоупотребление правом со стороны генерального директора или представителя ООО Корпорация «Руслан-1».

Доказательств причинения ООО Корпорация «Руслан-1» явного ущерба, вследствие заключения сторонами спорного Договора поручительства (с юридическим лицом), б/н от ДД.ММ.ГГГГ, равно как и доказательств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях генерального директора П.А.Т. или представителя С.Г.В. и АО «НС Банк», в ущерб интересам ООО Корпорация «Руслан-1», в материалы дела не представлено.

Таким образом, Договор поручительства (с юридическим лицом) б/н от ДД.ММ.ГГГГ не требовал одобрения в порядке, установленном ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, не содержит признаков, установленных п. 2 ст. 174 ГК РФ, для признания сделки недействительной, а лицо, подписавшее указный Договор поручительства обладала для этого необходимыми полномочиями.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что встречный иск не подлежит удовлетворению, так как в данном случае отсутствуют признаки недействительности сделки.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Денежные средства ответчиком истцу в объеме заявленных исковых требований не выплачены, обязательства по Договору (с юридическим лицом) б/н от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены.

Суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО Корпорация «Руслан-1» в пользу АО «НС Банк» сумм задолженности по Договору поручительства (с юридическим лицом) б/н от ДД.ММ.ГГГГ с учетом солидарного характера его ответственности, в размере <данные изъяты>, а также штрафа, в размере №% от суммы поручительства за каждый день просрочки, в размере <данные изъяты>.

На основании ст. 98 ГПК РФ взысканию с ООО «Корпорация «Руслан-1» в пользу АО «НС Банк» подлежит государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-310, 323, 333, 361, 363 ГК РФ, ст. 194-195 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО Коммерческий Банк «Независимый Строительный Банк» к А.Э.Р. и ООО Корпорация «Руслан-1» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Корпорация «Руслан-1» в пользу Коммерческий Банк «Независимый Строительный Банк» задолженность по Договору поручительства (с юридическим лицом) б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО Корпорация «Руслан-1» в пользу Коммерческий Банк «Независимый Строительный Банк» штраф, в размере №% от суммы поручительства за каждый день просрочки, начисленный в соответствии с п. 4.1 Договора поручительства б/н от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО Корпорация «Руслан-1» в пользу Коммерческий Банк «Независимый Строительный Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении встречного искового заявления ООО Корпорация «Руслан-1» к Коммерческий Банк «Независимый Строительный Банк» о признании договора поручительства недействительным - отказать.

Встречный иск А.Э.Р. к Коммерческий Банк «Независимый Строительный Банк» удовлетворить.

Признать недействительным договор поручительства б/н от ДД.ММ.ГГГГ (с физическим лицом), заключенный между АО Коммерческий Банк «Независимый Строительный Банк» и А.Э.Р..

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Родникова У.А.

ОРГАНЫ СУДЕЙСКОГО СООБЩЕСТВАНОРМАТИВНЫЕ АКТЫСУДЕБНАЯ ПРАКТИКА