Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андрианова Андрея Анатольевича к Володиной Анастасии Викторовны о признании решений собственников помещений многоквартирного дома недействительными,

установил:

Истец Андрианов А.А. обратился в суд с иском к ответчику Володиной А.В., в обоснование которого указал, что является собственником квартиры №, дома , а также председателем совета дома. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. было проведено общее собрание собственников, инициатором которого выступала Володина А.В. Одним из вопросов, стоящих на повестке дня, является вопрос о выборе Управляющей организации ООО УК «ЭНТУЗИАСТ» (ОГРН №), для управления нашим многоквартирным домом. При этом, общее собрание собственников помещений проведено в нарушении норм действующего законодательства, при отсутствии кворума. Кроме того, согласно протокола общего собрания собственников, на повестку дня не выносился вопрос о расторжении договора управления с ООО «КВАРТАЛ».

На основании изложенного Истец просит суд признать недействительными решения общего собрания собственников многоквартирного дома , проведенного с ДД.ММ.ГГГГ г., оформленных протоколом общего собрания собственников № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Андрианов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, действовал через своего представителя, который в судебном заседании исковые требования и письменные пояснения поддержал.

Ответчик Володина А.В. в судебное заседание не явилась, извещалась телеграммой, а также публично, путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте Балашихинского городского суда Balashihinsky.mo@sudrf.ru, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика по доверенности Свиридова А.В. в судебное заседание не явилась, извещена, доказательств уважительности неявки в судебное заседание суду не представила, ранее возражала против удовлетворения иска, поясняла, что кворум при проведении собрания имелся, в связи с чем, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица не явились, извещались.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к следующему.

Согласно частям 1 и 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в частности, принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания (п. 3.1); выбор способа управления многоквартирным домом (п. 4); другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п. 5).

Порядок созыва и проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома определен ст. ст. 45-48 ЖК РФ.

В соответствии с ч. ч. 2 - 5 ст. 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с ч. ч. 1 и 3 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно ч. 4.1 ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников, по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с п. 2 ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ, при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Нарушение требований, установленных ст. ст. 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации при созыве, проведении и оформлении результатов общего собрания, могут служить основанием для признания его недействительным при условии, что такие нарушения являются существенными, то есть связанными с отсутствием компетенции по рассматриваемым вопросам, отсутствием волеизъявления собственников (нарушения кворума), невозможностью определить волеизъявление (нарушения при оформлении результатов голосования).

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 3 статьи 161 ЖК РФ, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Согласно ч. 4 ст. 161 ЖК РФ, орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Допущенные нарушения при проведении общего собрания в форме заочного голосования лишили нас возможности принимать участие в выборе способа управления жилым домом, управляющей компании, обеспечивающей надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, надлежащее предоставление коммунальных услуг.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу статьи 181.5. ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Андрианов А.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: . Ответчик Володина А.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: .

Согласно Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ г. было проведено общее собрание собственников, инициатором которого выступала Володина А.В.

В общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по адресу: , имеющего общую площадь жилых и нежилых помещений 5065 кв.м., приняли участие исходя из Протокола – 2642,33 кв.м., владеющие % голосов.

Председателем общего собрания, секретарем общего собрания и членом счетной комиссии указана Володина А.В.

По запросу суда, в материалы дела предоставлены оригинал протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. по вопросам внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: , проводимом в форме очно-заочного голосования в период времени с ДД.ММ.ГГГГ г. и приложение к нему реестр собственников помещений, сообщение о проведении общего собрания, акт о размещении сообщения, реестр вручения сообщения, список собственников, принявших участие в очной части собрания.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает установленными следующие фактические обстоятельства гражданского дела.

В обоснование иска истец сослался на то, что фактически при подсчете голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в общем собрании собственников в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года отсутствовал кворум. В нарушение с ч.1, 2 ст. 48 ЖК РФ и п.«д» п.20 приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 28 января 2019 г. № 44/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор» ответчиком учтены голоса лиц, не имевших правового основания для принятия участия в общем собрании собственников.

Так, ответчиком учтены следующие голоса, при том, что в выписке из Единого государственного реестра данные о правообладателях отсутствуют:

Квартира ДД.ММ.ГГГГ голосовал Попов Николай Иванович, что составляет 0,94 % голосов (л.д. 99 описи документов представленных по запросу суда).

Квартира ДД.ММ.ГГГГ голосовали – Касимов Жэудет Нагматулович, что составляет 0,31 % голосов (л.д. 101 описи документов представленных по запросу суда),

Касимова Рузалия Имамовна, что составляет 0,31 % голосов (л.д. 102 описи документов представленных по запросу суда),

Касимова Лилия Жэудетовна, что составляет 0,31 % голосов (л.д. 103 описи документов представленных по запросу суда),

Касимов Мурат Жэудетович, что составляет 0,31 % голосов (л.д. 104 описи документов представленных по запросу суда).

Квартира ДД.ММ.ГГГГ, голосовал Якунина Наталья Викторовна, что составляет 1,32 % голосов (л.д. 107 описи документов представленных по запросу суда).

Квартира ДД.ММ.ГГГГ голосовали - Тимочкин Андрей Иванович, что составляет 0,65 % голосов (л.д. 116 описи документов представленных по запросу суда).

Тимочкин Сергей Иванович, что составляет 0,65 % голосов (л.д. 118 описи документов представленных по запросу суда).

Квартира ДД.ММ.ГГГГ голосовал Галкин Константин Эдуардович, что составляет 1,00 % голосов (л.д. 138 описи документов представленных по запросу суда).

Квартира ДД.ММ.ГГГГ голосовали – Шаруда Сергей Вячеславович, что составляет 0,65 % голосов (л.д. 145 описи документов представленных по запросу суда).

Шаруда Галина Ивановна, что составляет 0,65 % голосов (л.д. 147 описи документов представленных по запросу суда).

Кроме того, представлено решение ООО «Грипс», в отношении трех нежилых помещений, при этом генеральным директором является Нос Виктор Николаевич, а подписал решение Наумов, при этом к решению не приложена доверенность, подтверждающая полномочия представителя на принятие участия в голосовании, что составляет % голосов (л.д. 105-106 описи документов представленных по запросу суда).

Представлено решение Администрации г.о. Балашиха в отношении квартир 19, 35, 41, 66, 69, подпись стоит Калашниковой Т.С., при этом, отсутствует доверенность представителя, отсутствуют документы, подтверждающие, что данные жилые помещения стоят на балансе у Администрации г.о. Балашиха, что составляет 0,94 %, 1,23 %, 1,23 %, 1,20 %, 1,45 % голосов (л.д. 141-142 описи документов представленных по запросу суда).

В реестр голосовавших включена квартира ДД.ММ.ГГГГ, и данные о том, что голосовало оба собственника, при этом, в приложении к протоколу общего собрания приложено только одно решение Бачурина Сергея Павловича (л.д. 108 описи документов представленных по запросу суда), а решение Бачуриной Альбины Степановны отсутствует, что составляет 0,62 % голосов.

В отношении квартиры ДД.ММ.ГГГГ задвоено решение (л.д. 122; 132), что составляет 0,48 % голосов.

В отношении квартиры ДД.ММ.ГГГГ представлено два решения, одно от имени Касаткиной Нины Альбертовны (л.д. 135 описи документов представленных по запросу суда), которая стала собственником жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ., а решение подписано ДД.ММ.ГГГГ., то есть в период, когда она не являлась еще собственником. Что составляет 0,17 % голосов,

Второе решение от имени Филиповой Елены Васильевны (л.д. 137 описи документов представленных по запросу суда), при этом данных о том, что она является собственником не имеется, что составляет 0,51 % голосов.

Исследовав материалы дела суд приходит к выводу о том, что решения в отношении квартир 24, 40, 55, 70, 14, 65, 38 исключению из числа голосовавших не подлежат, поскольку Ответчиком представлены сведения о том, что в период голосования, указанные в решении лица являлись собственниками жилых помещений.

При этом, по запросу суда третьим лицом ООО «ГРИПС» был предоставлен ответ о том, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ., выданная Науменко А.Б. не выдавалась, полномочия на участие в собрании ни кому не передавались, Науменко А.Б. сотрудником ООО «ГРИПС» не является.

Таким образом, из общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании на общем собрании подлежит исключению 20,83 % голосов (6,05% (квартиры 19, 35, 41, 66,69 Администрация г.о. Балашиха)+0,62% (квартира 60)+0,48% (квартира 27)+6,53% (нежилые помещения ООО «ГРИПС»). В связи с чем, кворум отсутствует (52,17%-20,83%=31,34%), собрание принимать решения по вопросам повестки дня не правомочно.

При таких обстоятельствах иск Андрианова А.А. подлежит удовлетворению, в связи с отсутствием необходимого кворума.

Кроме того, суд отмечает, что как следует из оспариваемого протокола, на повестке дня отсутствовал вопрос о расторжении договора управления с ООО «КВАРТАЛ», что является существенным нарушением при проведении общего собрания влияющий в целом на принятие решений собственниками многоквартирного дома.

В соответствии с ч.9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В силу п. 8.2 ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, выбор новой управляющей организации возможен только в случае расторжения договора управления с ООО «КВАРТАЛ», и при условии, что Общество не выполнило условий Договора или судом принято такое решение.

Из протокола общего собрания усматривается, что вопроса о расторжении с ООО «КВАРТАЛ», в виду невыполнения Управляющей организацией своих обязательств не рассматривалось, не представлено и судебного решения о прекращении обязательств между сторонами.

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

Каждая сторона, если иное не предусмотрено федеральным законом, согласно положений ч. 1 ст. 55, ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, путем представления суду соответствующих доказательств, содержащих сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В связи с чем, суд приходит к выводу о признании решения общего собрания, оформленного протоколом№ от ДД.ММ.ГГГГ. недействительными, а исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Андрианова А.А. удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания собственников многоквартирного дома , проведенного с ДД.ММ.ГГГГ г., оформленных протоколом общего собрания собственников № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 06.09.2022г.

Судья Балашихинского

городского суда Московской области В.В. Пономарёва