Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4828/2010 по иску ФИО2 ФИО7 к ФИО3 ФИО8 о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО3 ФИО9 причиненные убытки в размере 120820 руб., в том числе упущенную выгоду 115000 руб., услуги эвакуатора 1500 руб., услуги платной автостоянки 4320 руб.

Исковые требования истец мотивирует тем, что около час. мин. на перекрестке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием воителя ФИО2 ФИО10., управлявшего принадлежащим ему автомобилем , водителя ФИО3 ФИО11., управлявшего принадлежащим ФИО3 ФИО12. автомобилем . В результате ДТП автомобили получили технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО3 ФИО13 который привлечен к административной ответственности в виде штрафа. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО ». истец обратился в ОАО с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Согласно расчету страховщика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 115094,45 руб. Страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения, так как срок действия полиса закончился , таким образом на момент ДТП ответственность водителя ФИО3 ФИО14 застрахована не была. истец продал автомобиль ФИО3 ФИО15., так как не имел денежных средств на его восстановление. В связи с продажей поврежденного автомобиля истец понес убытки, в виде упущенной выгоды, размер которой определяется как разница между рыночной стоимостью автомобиля до и после ДТП. Согласно отчету от ЗАО рыночная стоимость автомобиля истца без учета повреждений, полученных в результате ДТП, на составляла 146000 руб. Рыночная стоимость автомобиля с учетом повреждений составила 31000 руб. Упущенная выгода (убытки) составляет 115000 руб. В связи с повреждением в результате ДТП автомобиля истец понес иные расходы: 1500 руб. - оплата услуг эвакуатора, 4320 руб. - услуги платной автостоянки. Таким образом, общая сумма понесенных истцом убытков составила 120820 руб. Собственником автомобиля, которым управлял виновник ДТП, является ФИО3 ФИО16.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3 ФИО17.

года суд по ходатайству представителя истца заменил ответчика ФИО3 ФИО18 на ответчика ФИО3 ФИО19. ФИО3 ФИО20 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица. Кроме этого суд принял заявление истца о взыскании с ответчика расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в сумме 3500 руб., по оплате услуг представителя 9 тыс. руб.

В судебном заседании суд принял заявление истца о возмещении судебных расходов, в котором истец дополнительно просит взыскать с ответчика 5000 руб. расходы по оплате услуг представителя за новое рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель истца в судебном заседании суду пояснил, что ответчик управлял автомобилем по доверенности. Вина ответчика в ДТП доказана, решение органов ГИБДД ответчик не обжаловал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Третье лицо в судебном заседании суду пояснило, что ответчик проехал перекресток на желтый сигнал светофора.

Выслушав представителя истца, третье лицо, исследовав материалы дела, дело об административном правонарушении, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 1079 ч. 3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях по правилам ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

года ответчик, управляя на основании доверенности от года автомобилем принадлежащим третьему лицу на праве собственности, в нарушении п. 6.13 Правил дорожного движения в РФ при проезде регулируемого перекрестка улицы проехал на запрещающий сигнал светофора, в результате допустил столкновение с автомобилем государственный регистрационный знак принадлежащим истцу на праве собственности, под управлением истца, который поворачивал со встречного направления налево. В результате автомобилю истца были причинены многочисленные повреждения. Из протокола об административном правонарушении от года, из постановления по делу об административном правонарушении от года установлено, что ответчик нарушил п. 6.13 Правил дорожного движения в РФ, за что был привлечен к административной ответственности в виде в виде штрафа в размере 700 руб. Постановление по делу об административном правонарушении ответчик не обжаловал, доказательств отсутствия своей вины суду не предоставил. Таким образом, ответчик виновен в дорожно-транспортном происшествии. Ссылка третьего лица на характер повреждений автомобиля, как на доказательство нарушения истцом п. 13.4 Правил дорожного движения в РФ, противоречит материалам дела, поскольку органы ГИБДД в действиях истца нарушение Правил дорожного движения в РФ не установили. Из паспорта транспортного средства установлено, что автомобиль государственный регистрационный знак на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал на праве собственности истцу. года истец продал автомобиль по цене 9 тыс. руб. ФИО3 ФИО21, что подтверждается договором купли продажи транспортного средства от . Из паспорта транспортного средства , из доверенности от установлено, что автомобиль государственный регистрационный знак принадлежит на праве собственности третьему лицу, которое года передала ответчику автомобиль в управление сроком с по , выдав письменную доверенность на право управления транспортным средством. Согласно ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемой одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании /по доверенности на право управления транспортным средством и т.п./. Поскольку собственник автомобиля письменно уполномочил ответчика управлять автомобилем государственный регистрационный знак , следует считать, что ответчик в момент дорожно-транспортного происшествия владел источником повышенной опасности на законном основании, а поэтому в силу ст. 1079 ГК РФ является лицом, ответственным за вред, причиненный источником повышенной опасности. Таким образом, ответчик, как лицо, владеющее автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия на законном основании, является лицом, ответственным за вред, причиненный автомобилем в результате дорожно-транспортного происшествия. В результате столкновения транспортных средств автомобиль истца поврежден, повреждения отражены в Акте осмотра транспортного средства от года, составленном специалистом . Согласно отчету от года ЗАО рыночная стоимость автомобиля марки , аналогичного автомобилю государственный регистрационный знак без учета повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия года по состоянию на года составляет 146 тыс. руб. Рыночная стоимость этого же автомобиля с учетом повреждений, указанных в Акте осмотра транспортного средства от года, составленного специалистом , составляет 31 тыс. руб. В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Истец года продал автомобиль по цене 9 тыс. руб. вследствие повреждения автомобиля года по вине ответчика, нарушившего Правила дорожного движения в РФ, в то время как мог бы продать автомобиль по цене 146 тыс. руб. Разница между рыночной стоимостью автомобиля истца до дорожно-транспортного происшествия и после дорожно-транспортного происшествия составляет 137 тыс. руб. (146 тыс. руб. - 9 тыс. руб.), является упущенной выгодой истца, право на взыскание которой истец имеет в силу ст. 15, 1064, 1079 ч. 3 ГК РФ. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ст. 196 ч. 3 ГПК РФ). Исчисленная истцом разница в стоимости автомобиля до дорожно-транспортного происшествия и после в размере 115000 руб. (146000 руб. -31000 руб.)не превышает сумму, которую истец вправе требовать ко взысканию с ответчика. Право истца на взыскание с ответчика расходов за услуги эвакуатора по транспортировке автомобиля с места ДТП на платную стоянку в размере 1500 руб., подтвержденные заказом-нарядом от , кассовым чеком, расходов по оплате услуг эксперта оценщика в сумме 3500 руб., подтвержденные квитанцией от , предусмотрено статьями 15, 1064, 1079 ГК РФ, поскольку для восстановления нарушенного права истец вынужден был эвакуировать автомобиль с места дорожно-транспортного происшествия, вынужден обратиться к оценщику за определением размера ущерба. Указанные расходы находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, а поэтому подлежат взысканию с ответчика. Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг платной автостоянки в сумме 4320 руб. удовлетворению не подлежат. Указанную сумму нельзя расценивать как расходы истца, которые истец произвел для восстановления нарушенного права /ст. 15 ГК РФ/. Согласно заказу-наряду СТО ООО от автомобиль после дорожно-транспортного происшествия был эвакуирован на . Осмотр автомобиля года производился экспертом ГСК по адресу . Доказательств нахождения по указанному адресу платной автостоянки ООО в материалах дела нет. Нахождение автомобиля истца на платной автостоянке после дорожно-транспортного происшествия с 27 августа по года не находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Кроме этого, после осмотра автомобиля года экспертом ГСК до года необходимости в хранении поврежденного автомобиля нет.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах /ст. 100 ГПК Ф/.

За представительство интересов в суде истец заплатил года 09 тыс. руб., года 5 тыс. руб. адвокату Некоммерческой организации Тюменской межрегиональной коллегии адвокатов ФИО1 ФИО22 Представитель участвовал в судебных заседаниях года, года, года, года, в которых представлял интересы истца. Исковые требования истца удовлетворены частично. Исходя из выше изложенного, руководствуясь принципом разумности и пропорциональности, суд полагает, что сумма в 7 тыс. руб. будет являться компенсацией истцу расходов на оплату услуг представителя ФИО1 ФИО23 Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2810 руб. подлежат взысканию с ответчика в размере пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно в сумме 2744,40 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 185, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 98, 100, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО24 в пользу ФИО2 ФИО25 убытки в размере 116500 рублей, в том числе упущенную выгоду в размере 115000 рублей, услуги эвакуатора в размере 1500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2744 рубля 40 копеек, расходы по оплате услуг эксперта оценщика в размере 3500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, всего 129744 рубля 40 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени в течение 10-ти дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Г.С. Бахчева

Мотивированное решение составлено 16 августа 2010 года.