Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску акционерного общества «<данные изъяты>» к ФИО1 ФИО7 о взыскании расходов на профессиональное обучение,

установил:

акционерное общество «Производственное объединение «<данные изъяты>» (далее – АО «<данные изъяты>») обратилось в суд с иском к ФИО1 ФИО7 о взыскании денежных средств на профессиональное обучение.

В обоснование своих требований истец указал, что между сторонами заключен ученический договор о профессиональном обучении ответчика по специальности сборщик-достройщик судовой. После окончания обучения ответчик переведен на работу по указанной специальности в АО «<данные изъяты>». Впоследствии ответчик уволен из АО «<данные изъяты>». При этом условиями ученического договора предусмотрено, что ответчик обязуется проработать по полученной специальности не менее трех лет после обучения, и в случае увольнения до истечения указанного срока обязуется возместить работодателю понесенные на обучение расходы. Поскольку ответчик отработал по указанной специальности менее трех лет, истец полагает, что в силу условий ученического договора, вправе требовать от него выплаты затрат на обучение. В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика понесенные на обучение расходы в размере 16 972 рубля 65 копеек, а также 678 рублей 91 копейка в возмещение расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 2-4).

Истец АО «<данные изъяты>» о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в суд своего представителя не направил.

Ответчик ФИО1 ФИО7. извещен о судебном заседании надлежащим образом, в суд не явился.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик принят на работу на должность сборщик-достройщик судовой, квалификация – ученик, в цех № ..... АО «<данные изъяты>» (л.д. 6, 7, 9).

Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на профессиональное обучение № ..... по специальности сборщик-достройщик судовой, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

По окончанию обучения, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик переведен на должность сборщик-достройщик судовой, квалификация – 2 разряд, в цех № ..... АО <данные изъяты>» (л.д. 10).

Затраты истца на обучение ответчика по указанной специальности составили 27 530 рублей, а также в период обучения ответчику выплачена стипендия в сумме 33 964 рубля (л.д. 13, 14).

Условиями договора на профессиональное обучение предусмотрено, что ответчик обязуется проработать по полученной специальности не менее трех лет после обучения, и в случае увольнения до истечения указанного срока обязуется возместить работодателю понесенные на обучение расходы в полном объеме (п.п. 3.2.3, 3.2.6).

В п. 9.2 трудового договора также предусмотрено, что ответчик обязуется проработать по полученной специальности не менее трех лет после обучения.

Ответчик уволен из АО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию) (л.д. 12).

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела, никем не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.

В силу ст. 198 Трудового кодекса РФ работодатель – юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

В соответствии со ст. 205 Трудового кодекса РФ на учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда.

Из ст. 208 Трудового кодекса РФ следует, что в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы, в связи с ученичеством.

Согласно ч. 2 ст. 232 Трудового кодекса РФ трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом, договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 249 Трудового кодекса РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №.....-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 ФИО10 на нарушение его конституционных прав ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации», взыскание с работника затрат, понесённых работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причинённого работником работодателю.

Условие договора на профессиональное обучение, в котором указано о полном возмещении стоимости обучения, а не пропорциональном фактически не отработанному после окончания обучения времени, ухудшает положение работника.

Поскольку договорная ответственность работника не может быть выше, чем это предусмотрено Трудовым кодексом РФ, то указанные условия договора нельзя считать действительными, как увеличивающие уровень ответственности работника, предусмотренный ст. 249 Трудового кодекса РФ.

В связи с чем, суд считает, что истец вправе требовать от ответчика выплаты затрат на его обучение только пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Из материалов дела видно, что после обучения и до момента увольнения ответчик отработал 299 дней, тогда как согласно условиям договора на профессиональное обучение обязан был отработать 3 года или 1095 дней, следовательно, ответчик не отработал 796 дней (1095 – 299).

Таким образом, ответчик обязан возместить истцу затраты на обучение в размере 44 702 рубля 49 копеек ((27 530 рублей + 33 964 рубля) / 1095 х 796).

При этом из материалов дела следует, что при увольнении ответчика работодатель удержал из его заработка расходы на обучение в размере 27 729 рублей 84 копейки.

В связи с этим, истец вправе требовать с ответчика в возмещение понесенных на обучение расходов денежные средства в размере 16 972 рубля 65 копеек (44 702,49– 27 729,84).

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требования истца, и взыскивает с ответчика в возмещение понесенных на обучение расходов денежные средства в размере 16 972 рубля 65 копеек.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 678 рублей 91 копейка.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «<данные изъяты> «<данные изъяты>» к ФИО1 ФИО7 о взыскании расходов на профессиональное обучение удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО7 в пользу акционерного общества «<данные изъяты> расходы на профессиональное обучение в размере 16 972 рубля 65 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 678 рублей 91 копейка, а всего – 17 651 (семнадцать тысяч шестьсот пятьдесят один) рубль 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

подпись А.В. Зайнулин

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ