Гражданский кодекс часть 1

АО "Страховая компания ГАЙДЕ" обратилось в суд с иском к ФИО1, и просит взыскать сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 400000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины 7200 рублей.

В обоснование иска указывает, что 28.02.2019 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2, который двигался на автомобиле со скоростью, не обеспечивающей ему постоянный контроль за движением автомобиля, допустил выезд на встречную полосу для движения, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО3, после чего автомобиль Хундай продолжил движение и вследствие чего произошло столкновение с автомобилем Ниссан г/н № под управлением водителя ФИО4

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 04.07.2019, страховой случай произошел в результате нарушения Ответчиком ПДД РФ при управлении автомобилем <данные изъяты>.

При этом ДТП произошло по причине нарушения ответчиком ПДД РФ при управлении автомобилем <данные изъяты>, были нарушены пункты 1.3, 1.5, 13.9 ПДД РФ. Так же после совершения ДТП Ответчик покинул место ДТП.

Гражданская ответственность Ответчика на момент ДТП была застрахована в АО "СК ГАЙДЕ" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии №).

При обращении в АО "СК ГАЙДЕ" потерпевшему ФИО3 была произведена выплата в размере: п/п № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400000 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией о досудебном урегулировании требований. Ответчик не ответил на данную претензию, что привело к возникновению судебного спора.

Таким образом, к истцу перешло регрессное право требования с ответчика в размере выплаченной суммы возмещения в размере 400000 рублей.

Истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, что допускается правилами ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился.

Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (ч. 2 ст. 113 ГПК РФ).

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ч. 1 ст. 116 ГПК РФ).

В силу ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из материалов дела, судом своевременно ФИО1 направлялось извещение о времени и месте рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах риск неполучения извещения лежит на ответчике, а суд был вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Кроме того, о дне судебного заседания ответчик извещался, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Центрального районного суда г.Сочи на основании ч.2.1 ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Стороной ответчика представлен отзыв на иск, согласно котрого ответчик не согласился с исковыми требованиями, считает их необоснованными и неподлежащими удовлетворению, где указал, что ФИО1 не скрывался с места ДТП, а автомобиль Датсун он До, на котором передвигался ФИО1 был взят им в аренду (каршеринг), о чем, им было указано им при проведении проверки по материалу КУСП ОП "Блиново" № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку автомобиль находился в аренде, то согласно ст.640 ГК РФ ответственность за вред, причиненный арендованным транспортным средством, несет арендодатель. Истец, как страховщик не страховал ответственность ответчика, соответственно, не имеет права требования с ответчика возмещенного потерпевшему вреда.

Изучив доводы иска, материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с абз.6 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: г) указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что 28.02.2019 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2, который двигался на автомобиле со скоростью, не обеспечивающей ему постоянный контроль за движением автомобиля, допустил выезд на встречную полосу для движения, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО3, после чего автомобиль Хундай продолжил движение и вследствие чего произошло столкновение с автомобилем Ниссан г/н № под управлением водителя ФИО4

Согласно постановления по делу об административном правонарушении, страховой случай произошел в результате нарушения Ответчиком ПДД РФ при управлении автомобилем <данные изъяты>.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 04.07.2019, вина ответчика подтверждается видеозаписью, где видно, что при ДТП создал помеху в движении автомобилю <данные изъяты> под управлением ФИО2 автомобиль Датсун он До.

Вину причинителя вреда ФИО1 подтверждают также выводы, сделанные на основе проведенной автотехнической экспертизы от 05.06.2019 Сочинского отдела ГУ "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы".

При обращении в АО "СК ГАЙДЕ", истец признал случай страховым и потерпевшему ФИО3 была произведена выплата в размере: п/п № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что вина ответчика и причиненный его действиями ущерб доказаны. Оснований для исключения данных доказательств, как недостоверных, у суда оснований не имеется.

Таким образом, к истцу перешло регрессное право требования с ответчика в выплаченной сумме возмещения в размере 400 000 рублей.

Судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины суд взыскивает на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО "Страховая компания ГАЙДЕ" сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 7 200 (семь тысяч двести) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 07.09.2022.

Председательствующий