Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шестаковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрельниковой Марины Васильевны, Шестеровой Надежды Александровны к Лопаревой Светлане Серафимовне, администрации г. Тюмени о взыскании расходов, понесенных на ремонт мест общего пользования, и по встречному иску Лопаревой Светланы Серафимовны к Стрельниковой Марине Васильевне, Шестеровой Надежде Александровне о признании недействительным пункта 4.3. решения общего собрания собственников нежилых помещений от 15 марта 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Стрельникова М.В., Шестерова Н.А. обратились в суд с иском к Лопаревой С.С., администрации г. Тюмени о взыскании расходов, понесенных на ремонт мест общего пользования.

Лопарева С.С. в свою очередь обратилась в суд со встречным иском к Стрельниковой М.В., Шестеровой Н.А. о признании недействительным пункта 4.3. решения общего собрания собственников нежилых помещений от 15 марта 2016 года.

Истец Стрельникова М.В. и истец Шестерова Н.А. в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержали, а встречные исковые требования не признали и показали суду, что 15.03.2016 г. на общем собрании собственников нежилых помещений по адресу: <адрес>, (номера помещений на поэтажном плане 5 этажа- №№№) большинством голосов принято решение о ремонте мест общего пользования на пятом этаже. Была выбрана подрядная организация ООО «ТехноСтрой-Тюмень», определены сроки проведения ремонтных работ с 30.03.2016 года по 10.05.2016 года, согласована смета. Стоимость работ по договору подряда была определена в сумме 574 800 рублей, с учетом расходов на ремонт санузла, инженерных коммуникаций, стоимости дверей в помещении, керамической плитки. Договор подряда был заключён между собственниками и ООО «ТехноСтрой-Тюмень» за №№ от 16.03.2016 года. На собрании от 15.03.2016 принято решение, что расходы на проведение ремонта, которые понесут собственники, разделить на равные доли; те собственники, которые присутствуют на собрании, внесут доли взносов на ремонт за себя и за тех, кто отсутствует на собрании, с правом последующего возмещения их затрат собственниками, которые не участвовали в расходах по ремонту. 25.05.2016 г. на собрании собственников была принята и утверждена ведомость материалов и затрат. В общей сложности расходы собственников Шестеровой Н.А., Стрельниковой М.В., Кекелия Н.Н., Крестьянникова В.А., Гришаковой И.П. на проведение строительно-отделочных работ составили 1 497 882 рубля. Шестерова Н.А. внесла за себя и за тех, кто не понес данные расходы, денежную сумму в размере 165 120 рублей, Стрельникова М.В. внесла денежную сумму в размере 127 754 рублей. Тем самым истцы внесли долю за себя и пропорционально за ответчиков, чем улучшили их положение. Впоследствии по договору подряда №№ от 16.03.2016 года возник спор по сумме работ и судом было принято решение от 28.08.2017 года. Данным решением суда было установлено, что общая сумма комплекса работ ООО «ТехноСтрой-Тюмень» составила 1 247 257 рублей, в том числе по договору подряда от 16.03.2016 года в размере 574 800 рублей, и по двум впоследствии заключенным дополнительным соглашениям к договору подряда на сумму 286 657 рублей и на сумму 386 600 рублей. В результате решением суда от 28.08.2017 года, вступившим в законную силу 18.12.2017 года, с собственников по договору подряда была взыскана сумма в размере по 56 551 рубль 40 копеек с каждого и судебные расходы. Таким образом, расходы собственников Шестеровой Н.А., Стрельниковой М.В., Кекелия Н.Н., Крестьянникова В.А. и Гришаковой И.П. на проведение строительно-отделочных работ в местах общего пользования на пятом этаже здания <адрес>, составили 1 497 882 рубля. Считает, что в соответствии со ст.ст.1002,1109,325 ГК РФ ответчики обязаны возместить неосновательное обогащение, выплаченное за них по договору подряда истцами. Просит взыскать с ответчика Лопаревой С.С. в пользу истца Шестеровой Н.А. неосновательное обогащение в сумме 41 280 рублей, а в пользу Стрельниковой М.В. неосновательное обогащение в сумме 31 936 рублей. Также просит взыскать с администрации г. Тюмени, которое также является собственником помещения, расположенного на пятом этаже <адрес>, в пользу Шестеровой Н.А. неосновательное обогащение в сумме 41 280 рублей, в пользу Стрельниковой М.В. неосновательное обогащение в сумме 31 936 рублей. Просит взыскать с ООО «ИНЖ.Сервис» в пользу Шестеровой Н.А. неосновательное обогащение в сумме 82 560 рублей, в пользу Стрельниковой М.В. в сумме 63 872 рубля. Также просят взыскать с ответчиков оплаченную сумму госпошлины.

Впоследствии истцами Стрельниковой М.В. и Шестеровой Н.А. был заявлен отказ от иска к ответчику ООО «ИНЖ.Сервис», поскольку последний произвёл им выплату денежных средств за ремонт мест общего пользования пятого этажа в вышеуказанном доме пропорционально его доли в праве общей долевой собственности. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст.220-221 ГПК РФ, истцам были разъяснены и понятны. Определением суда отказ от иска к ответчику ООО «ИНЖ.Сервис» судом принят и производство по делу к данному ответчику прекращено.

С ходатайством ответчика Лопаревой С.С. и администрации г. Тюмени о применении срока исковой давности не согласны, поскольку полагают, что срок исковой давности ими не пропущен, т.к. окончательная сумма, которая необходима была для осуществления ремонта мест общего пользования была им известна 28.08.2017 года, которая была определена судебным решением при рассмотрении дела о взыскании денежной суммы по договору подряда. Полагают, что по обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам срок исполнения которых не определён или определён моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства. Претензии (требования) о выплате сумм, подлежащих оплате за ремонт мест общего пользования, были направлены ответчикам Лопаревой С.С. и администрации г. Тюмени 10.04.2018 года. Из письма ответчика администрации г. Тюмени от 15.05.2018 года следует об отказе от исполнения заявленных требований. Из отчета Почта России претензия Лопаревой С.С. получена 16.04.2018 года. Таким образом, считает, что срок исковой давности ими не пропущен. Что касается заявленного Лопаревой С.С. встречного иска, то полагают, что истцом по встречному иску пропущен срок исковой давности. Лопарева С.С. была ознакомлена со всеми принятыми решениями на собрании от 15.03.2016 года, и от 01.06.2016 года, знала об этих решениях, была извещена о том, что такое собрание будет проводиться; знала о заключении договора подряда и производстве ремонтных работ, сообщала, что не имеет возможности произвести оплату за ремонт мест общего пользования, следовательно, обязана была, если она не согласна с приятым решением собственников, своевременно в сроки, установленные законом, обжаловать решение собрания от 15.03.2016. Факт того, что Лопарева С.С. знала о принятом решении от 15.03.2016 года свидетельствует и то, что 10.04.2018 года ей было направлено требование о возмещении расходов на содержание и ремонт мест общего пользования на пятом этаже по адресу: <адрес>, в том числе была напарена копия протокола от 15.03.2016 года.

Кроме того, истцами по первоначальному иску Стрельниковой М.В. и Шестеровой Н.А. были уточнены доводы и основания исковых требований; полагают, что требования к ответчикам Лопаревой С.С. и администрации г. Тюмени возникли не на основании ст.1102 ГК РФ, а в силу закона, а именно: в соответствии с требованиями ст.ст.210,244,247 ГК РФ, поскольку ответчики являются собственниками, владея помещениями на праве общей долевой собственности, обязаны в силу закона нести бремя содержания общего имущества, и поскольку иными собственниками принято решение общего собрания от 15.03.2016 года о несении расходов по ремонту мест общего пользования в общей долевой собственности, следовательно, ответчики обязаны исполнять данное решение собственников помещений. Просят первоначальные исковые требования, с учетом измененных доводов иска удовлетворить, во встречном иске отказать.

Представитель ответчика ООО «ИНЖ.Сервис» в суд не явился, надлежаще извещён, от исковых требования к данному ответчику истцы Стрельникова М.В. и Шестерова Н.А. отказались и данный отказ истцов принят судом.

Представитель ответчика администрации г. Тюмени в судебном заседании иск не признала и показала суду, что согласно ст.8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяют и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр. Права и обязанности в отношении нежилого помещения, находящегося на пятом этаже дома <адрес>, у администрации г. Тюмени возникли с 20.11.2017 года. Решения общего собрания собственников нежилого здания по адресу: <адрес>, по вопросам проведения строительно-отделочных работ в местах общего пользования на 5 этаже в нежилом здании по адресу: <адрес>, состоялись 15.03.2016, и 25.05.2016. Согласно договору подряда от 16.03.2016 №№, заключённого между ООО «ТехноСтрой-Тюмень» и Гуменниковым С.С. - как лицом, уполномоченным представлять интересы собственников 5 этажа нежилого здания, строительно-отделочные работы мест общего пользования выполнялись в период с 30.03.2016 по 10.05.2016. Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 28.08.2017 по гражданскому делу №2-№/2017 установлено, что именно Шестеровой Н.А., Стрельниковой М.В., Кекелия Н.Н., Гришаковой И.П., Крестьянниковым В.А. не исполнены обязательства по заключенному договору подряда от 16.03.2016 №№. Таким образом, правоотношения по исполнению обязательств по договору подряда возникли у истцов Стрельниковой М.В. и Шестеровой Н.А. до момента возникновения права собственности муниципального образования городской округ город Тюмень. Кроме того, на основании договора купли-продажи муниципального имущества на аукционе от 23.11.2018 № №, заключенного между департаментом имущественных отношений Администрации города Тюмени и Гришаковой И.П., право собственности муниципального образования городской округ город Тюмень на нежилое помещение прекращено 25.12.2018. По изложенным основаниям просит в удовлетворении требования истцов к администрации г. Тюмени отказать, как по существу заявленных исковых требований, так и в связи с пропуском истцами срока исковой давности, истечение которого просит применить, полагая, что право истцов нарушено с даты уплаты денежной суммы за ремонтно-отделочные работы, которые истцы в настоящее время просят взыскать. Поскольку данные денежные средства, которые истцы просят взыскать с администрации г. Тюмени, оплачены истцами в мае 2016 года, следовательно, требования о взыскании указанных суммы истцы должны были предъявить в мае 2019 года.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Лопарева С.С. в суд не явилась, надлежаще извещена, просит рассмотреть дело в её отсутствие, предоставив в суд письменный отзыв на первоначальный иск, согласно которому просит применить срок исковой давности в иске истцам Стрельниковой М.В. и Шестеровой Н.А. отказать, поскольку они просят взыскать с нее затраты на ремонтно-отделочные работы мест общего пользования, проведенные в период с 16.03.2016 года по 15.05.2016 года. Денежные средства за ремонт пятого этажа мест общего пользования в вышеуказанном доме истцы вложили в ремонт, который закончился 15.05.2016 года, следовательно, с этого времени начинает течь срок исковой давности для обращения истцов в суд с иском для защиты нарушенного права. Считает, что истцы должны были обратиться в суд с иском до 15 мая 2019 года, однако обратились в суд по истечении срока для защиты нарушенного права - 22.11.2019 года. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено другой стороной в споре, является самостоятельным правовым основанием для отказа в иске. Просит применить истечение срока исковой давности и в иске истцам Стрельниковой М.В. и Шестеровой Н.А. отказать. Кроме того, полагает, что предъявленные к ней исковые требования по ст.1102 ГК РФ заявлены не обосновано, применение данной нормы закона является ошибочным, поскольку данная норма закона не применима к спорным правоотношениям, т.к. она сделок с истцами не заключала, чужого имущества не забирала, в обязательственных отношениях с истцами не состояла, вреда истцам не причиняла. Без ее согласия и одобрения, решив провести ремонт за нее, вкладывая денежные средства на ремонт за нее, истцы взяли риск ответственности на себя, и возможно их действия носили благотворительный характер, что не может расцениваться как неосновательное обогащение. Встречные исковые требования поддерживает, указывая, что решение собственников от 15.03.2016 года является недействительным в части решения принятых за неё и относящихся к ней как собственнику одного из десяти помещений, расположенный на пятом этаже, поскольку о времени и месте проведения собрания как того требует закон её не уведомляли, с повесткой дня она не была ознакомлена, участия в собрании она не принимала, протокол собрания и принятые решения ей не направлялись. О ней вообще в протоколе от 15.03.2016 года не упоминается, как о собственнике нежилого помещения пятого этажа. Следовательно, принятое решение по вопросу п.4.3. к ней не может применяться. При проведении общего собрания решение принявших участие в голосовании собственников не соответствует требованиям ст.47 ч.3 ЖК РФ - отсутствуют требуемые сведения о документе, подтверждающем право собственности каждого лица, участвовавшего в голосовании, не представлен и не указан в протоколе ни один документ, подтверждающий права каждого из участвующих в собрании; как нет сведений и о доверенностях, на основании которых в собрании участвовали лица-представители, нет указаний на перечень полномочий в доверенности с правом на участие в общем собрании собственников; способ подсчета голосов (из расчета 1 собственник - 1 голос) не соответствует требованиям ч.3 ст.48 ЖК РФ, в соответствии с пунктом 3 ст.48 «количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме». Принятое решение на общем собрании 15.03.2016г. нарушает её права законные интересы. Просит в удовлетворении первоначального иска отказать, поскольку истцами пропущен срок исковой давности, встречные исковые требования удовлетворить и признать недействительным пункт 4.3. решения общего собрания собственников нежилых помещений пятого этажа по адресу: <адрес>.

Третье лицо Гришакова И.П. в судебном заседании с первоначальными исковыми требованиями не согласилась, полагала, что встречные исковые требования подлежат удовлетворению, показав суду, что у Лопаревой С.С. обязанность по оплате мест общего пользования возникла в силу закона, то есть в результате принятия решения общего собрания от 15.03.2016 года, однако на данном собрании Лопарева С.С. не принимала участие, ее никто о проведении собрания от 15.03.2016 года не оповещал, порядок и голосование при проведении собрания был нарушен, в связи с чем решение общего собрания от 15.03.2016 года не может порождать для Лопаревой С.С. правовых последствий, требования Лопаревой С.С. о признании недействительным решения общего собрания от 15.03.2016 года обоснованы и законны. Кроме того, считает, что истцами пропущен срок исковой давности, ибо с момента оплаты денежной суммы по договору подряда от 16.03.2016, право истцов нарушено, с данного времени полагает, что необходимо исчислять срок исковой давности. Она (Гришакова И.П.) является одним из собственников помещений на пятом этаже по ул. Малыгина, 73, принимала участие в голосовании по ремонту мест общего пользования и также как истцы внесла сумму за ремонт мест общего пользования, в том числе, превышающем ее долю в праве собственности. Полагает требования первоначального иска удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцами срока исковой давности, а встречные исковые требования подлежат удовлетворению.

Третьие лица Крестьянников В.А. и Крестьянникова Т.А. в судебном заседании показали суду, что они являются одними из собственников помещения на пятом этаже дома <адрес>. Для ремонта мест общего пользования проводилось собрание, на котором было 15.03.2016 года принято решение о выборе подрядной организации, сроках проведения ремонтно-отделочных работ и смете стоимости работ. Однако впоследствии стоимость работ по ремонту была увеличена, и недостающая сумма была довзыскана решением суда. Полагает требования первоначального иска подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку Лопарева С.С. знала о проведении собрания 15.03.2016 года и о принятом решении по ремонту мест общего пользования.

Третье лицо Кекелия Н.Н. суд не явилась, надлежаще извещена, просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Третье лицо Гуменников С.А. в суд не явился, надлежаще извещён. Суд счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие, признавая причины неявки в суд неуважительными.

Выслушав стороны, третьи лица, изучив материалы дела, суд считает, что как первоначальные исковые требования, так и встречные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст.196 ч.3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. За пределы заявленных требований суд может выйти только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст.196 ГК РФ).

В силу ст.200 п.1 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст.199 п.2 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст.8 п.1 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как установлено судом, собственниками помещений, находящихся на пятом этаже дома <адрес> было созвано собрание, по результатам которого 15 марта 2016 года принято решение о ремонте мест общего пользования на пятом этаже в здании <адрес>. Данным решением было принято заключить договор с ООО «ТехноСтрой-Тюмень» для проведения ремонтных работ в местах общего пользования на пятом этаже в здании <адрес> с 16 марта 2016 года; срок работ был определён с 30.03.2016 года по 10 мая 2016 года.

Истцы Стрельникова М.В., Шестерова Н.А., ответчики администрация г. Тюмени, Лопарева С.С., а также третьи лица по делу являются собственниками помещений, находящихся на пятом этаже вышеуказанного дома.

Согласно п.4.3. решения собственником помещений от 15.03.2016 стоимость работ по договору с ООО «ТехноСтрой-Тюмень» была определена в сумме 574 800 рублей, данная сумма распределена в равных частях на каждое помещение пятого этажа из расчета 9 помещений на этаже. Размер взноса собственников помещений на проведение ремонтных работ в местах общего пользования определена в сумме 98 000 рубле с каждого помещения из расчета 6 помещений с правом требования возмещения расходов на проведение ремонта в сумме 191 600 рублей по 63 866 рублей с собственником каждого из трех помещений, которое на дату проведения настоящего собрания неизвестны, не имеют права собственности.

Впоследствии на основании решения общего собрания собственников пятого этажа <адрес>, от 25 мая 2016 года было принято решение об утверждении ведомости материалов, затрат при проведении строительства строительно-отделочных работ в местах общего пользования на пятом этаже в здании по адресу: <адрес> за период с 16.03.2016 года по 15.05.2016 года. Согласно данной ведомости собственниками внесено денежных средств на общую сумму 1 215 125 рублей, в том числе Шестеровой Н.А. - 275 000 рублей, Стрельниковой М.В. - 237 625 рублей, Лопаревой С.С. ничего не внесено, Гришаковой И.П. -296 500 рублей, Кекелия Н.Н. - 110 000 рублей, Крестьянниковой Т.А. - 296 000 рублей.

Таким образом, истцами были внесены денежные средства на ремонт мест общего пользования на пятом этаже вышеуказанного дома. Шестеровой Н.А. сумма была внесена по состоянию на 04.05.2016 года и Стрельниковой М.В. по состоянию на 04.05.2016 года.

Суд считает, что именно с даты внесения суммы за администрацию г. Тюмени, и за Лопареву С.С. в счет производства ремонтно-отделочных работ у истцов начинает течь срок исковой давности, поскольку именно с указанный даты, а именно с даты внесения за ответчиков денежной суммы по решению общего собрания права истцов считаются нарушенными.

Таким образом, права истцов суд считает нарушены с 04 мая 2016 года - дата оплаты за ответчиков суммы на ремонт мест общего пользования пятого этажа, следовательно, в суд за защитой нарушенного права истцы по первоначальному иску должны были быть обратиться в суд до 04 мая 2019 года, тогда как с настоящим иском в суд истцы обратились только 22 ноября 2019 года.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцами в судебном заседании не установлено, ходатайства о восстановлении пропущенного срока истцами по первоначальному иску не заявлено и доказательств уважительности причин пропуска срока для защиты своего нарушенного права истцы по первоначальному иску суду не представили.

Истцы по первоначальному иску полагают, что срок исковой давности должен исчисляться по обязательствам, срок исполнения которого не определён или определён моментом востребования, с момента предъявления кредитором требования об исполнении обязательства. Поскольку требования об обязательстве возвратить денежную сумму для Лопаревой С.С. наступает с 16.04.2018 года - даты получения ею требования о возврате сумму за ремонт, а для администрации г.Тюмени с 10.04.2018 года (даты направления требования о возмещении расходов), то полагает, что на дату подачи иска в суд - 22.11.2019 года срок исковой давности ими не пропущен.

Вместе с тем, суд находит данный довод несостоятельным, направленным на неверное толкования истцами по первоначальному иску норм права, регулирующим правоотношения по применению срока исковой давности, ибо в настоящем случае, суд считает, что срок исковой давности исчисляется с момента нарушения прав истцов ответчиками, то есть с даты, когда истцы произвели оплату за ремонт помещений пятого этажа и с этого времени у них (истцов) возникло права требования возмещения понесённых им затрат за ответчиков.

Довод администрации г. Тюмени о том, что право собственности у них возникло после принятия судом решения о признании права муниципальной собственности на бесхозяйное помещение, а такое решение судом было принято после принятия решения собственниками о ремонте мест общего пользования до приобретения права собственности на нежилое помещение администрацией г. Тюмени, суд находит несостоятельным, ибо ответчик администрация г. Тюмени в 2013 году обратилась с заявлением о принятии на учет как бесхозяйного нежилого помещения, площадью 38,6 кв.м., расположенного на 5 этаже дома <адрес>, а в последующем, решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 04.09.2017 года по делу №2-№/2017 было признано право муниципальной собственности на данное нежилое помещение. Таким образом, на момент проведения собрания собственников 15.03.2016г. имело намерение на приобретение данного объекта в муниципальную собственность, принимало к этому непосредственные меры, проводило его обследование, имело сведения о его качественном состоянии, и было заинтересовано в судьбе данного нежилого помещения. Регистрация права муниципальной собственности 20.11.2017 года, после даты принятого собственниками решения о проведении ремонта мест общего пользования от 15.03.2016г. и фактического его завершения, свидетельствует о том, что ответчиком администрацией г. Тюмени принято в собственность нежилое помещение, потребительская ценность которого улучшена, обязательные платежей на ремонт мест общего пользования не произвело. В отсутствие доказательств принадлежности объекта каким-либо лицам ответственность за его содержание несет муниципалитет. При этом не имеет правового значения то обстоятельство, что орган местного самоуправления не подал заявление о признании его бесхозяйным имуществом (постановление ФАС Уральского округа от 15.10.2012 № №). Ответчик обязан своевременно выявлять бесхозяйное имущество и принимать меры по оформлению государственной регистрации прав на него (постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 № №, №). Обязанность ответчика администрации г. Тюмени вытекает из статуса органа местной власти как единственного лица, имеющего право ставить объект на учет в качестве бесхозяйного, и возможности оформить на него право муниципальной собственности. Таким образом, суд считает, что ответчик по первоначальному иску администрация г. Тюмени обязана производить несение расходов за ремонт мест общего пользования, если такая обязанность ею не была переложена при продаже муниципальной собственности новому покупателю. Вместе с тем, в связи с заявленным ответчиком ходатайством о пропуске истцами по первоначальному иску срока исковой давности требования истцов удовлетворению не подлежат.

Также не может быть принят во внимание довод истцов по первоначальному иску о том, что срок исковой давности ими не пропущен, поскольку окончательная сумма необходимая для ремонта мест общего пользования была установлена только решением Ленинского райсуда г. Тюмени 28.08.2017 года, вступившим в законную силу 18.12.2018 года, и именно с даты вступления решения суда в законную силу необходимо исчислять срок исковой давности, суд находит несостоятельным, ибо сумма необходимая для ремонта мест общего пользования была определена решением собственников от 15.03.2016 года и ответчики обязаны производить оплату за ремонт мест общего пользования именно на основании решения собственников помещений пятого этажа в силу ст.ст.245,247 ГК РФ, а решение суда касается спора по договору подряда и по дополнительным соглашениям по договору подряда, стороной которого Лопарева С.С. не являлась, и данным решением недовыплаченная сумма по договору подряда с Лопаревой С.С. не взыскивалась.

Суд считает, что обязательства для ответчиков по первоначальному иску по оплате мест общего пользования в праве общей долевой собственности может возникнуть на основании решения собрания собственников пятого этажа, а не на основании договора подряда. Недовыплаченная сумма сторонами по договору подряда, которая не была взыскана с Лопаревой С.С. и администрации г. Тюмени и которая была довзыскана решением суда от 28.08.2017 года с истцов Шестеровой Н.А. и Стрельниковой М.В., на повестку дня общего собрания собственников пятого этажа до настоящего времени не ставилась, решений собственников помещения пятого этажа по внесению доплаты сумм взысканных с иных собственников пятого этажа, но по договору подряда от 15.03.2016 года не принималось.

На основании изложенного суд считает, что ответчики, как Лопарева С.С., так и администрация г. Тюмени обязаны возместить выплаченные истцами за них суммы за ремонт мест общего пользования, где ответчики имеют долю помещения в праве общей долевой собственности, в размере сумм, заявленных истцами, которые при рассмотрении дела не оспаривались сторонами, но поскольку ответчиками заявлено ходатайство о применении пропуска срока исковой давности для защиты истцами своего нарушенного права, а такой срок на дату подачи иска в суд истёк, суд считает, что истцам по первоначальному иску в иске следует отказать в связи с пропуском истцами срока исковой давности для защиты нарушенного права.

Что касается встречных исковых требования заявленных Лопаревой С.С., то данные требования также не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом по встречному иску срока исковой давности.

Так согласно ст.181.2 п.1 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу ст.181.4 п.5 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как установлено судом, решение собрания собственников пятого этажа было принято 15.03.2016 года, следовательно, Лопарева С.С. в силу ст.181.4 п.5 ГК РФ обязана была оспорить принятое решение собственников пятого этажа не позднее чем в течении двух лет со дня, когда ей стало известно о принятом решении. Данная дата будет являться - 15.03.2018 года, доказательств того, что Лопаревой С.С. не было известно о принятом решении собрания до 15.03.2018 года она суду не представила; доказательств того, что она не знала о том, что произведён ремонт мест общего пользования на пятом этаже <адрес>, где находится ее помещение, не представила.

Как следует из представленного суду реестра уведомлений собственников помещений пятого этажа о проведении общего собрания от 15 марта 2016 года, Лопарева С.С. в письменной форме была уведомлена 01.03.2016 года о проведении собрания, следовательно, Лопарева С.С. обязана была знать о проведении собрания 15.03.2016 года, поинтересоваться решением собрания, и в сроки, установленные законом, но не позднее 2-х лет со дня когда данные сведения стали известными обжаловать решение собрания, с которым Лопарева С.С. не согласна.

Из представленных суду документов, а именно: реестра уведомления собственников о проведении собрания от 15.03.2016 года, реестра регистрации собственников, принимавших голосование по поставленным вопросам на собрании от 15.03.2016 года, суд установил факт того, что решение собрания от 15.03.2016 года проведено в соответствии с требованиями закона, нарушений при проведении собрания, на которые Лопарева С.С. ссылается в своем встречном иске, судом не установлено, принятое в п.4.3. протокола собрания от 15.03.2016 года решение о размере взноса собственников помещений на проведении строительно-ремонтных работ в местах общего пользования было на повестке дня, по нему принято решение, имеющее кворум.

Истец по встречному иску Лопарева С.С. ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявила, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности суду не представила.

Оценив вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд находит, что как первоначальные исковые требования, так и встречные исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности как истцами по первоначальному иску, так и истцом по встречному иску.

Руководствуясь ст.ст.195,196,199,200 ГК РФ, ст.ст.181.2,181.4, 209,210,245,247 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Стрельниковой Марине Васильевне, Шестеровой Надежде Александровне к Лопаревой Светлане Серафимовне, администрации г. Тюмени о взыскании расходов, понесенных на ремонт мест общего пользования, отказать.

В удовлетворении встречного иска Лопаревой Светлане Серафимовне к Стрельниковой Марине Васильевне, Шестеровой Надежде Александровне о признании недействительным пункта 4.3. решения общего собрания собственников нежилых помещений от 15 марта 2016 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тюменский областной суд путём подачи апелляционной жалобы (представления) через Ленинский райсуд г. Тюмени.

Судья Бубнова О.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13 февраля 2020 года.

Копия верна.

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела №2-482/2020, которое находится и хранится в Ленинском райсуде г. Тюмени.

Решение вступило в законную силу

« » _____________ 20 г.

Судья: Бубнова О.В.

Секретарь: Новицкая М.С.