Гражданский кодекс часть 1

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Дурневой С.Н., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, в обоснование требований указав, что в ходе выполнения работ по строительству объекта «Строительство Энергоцентра № центрального пункта сбора продукции скважин с месторождений ЦХП блок №, №, №, № ЗАО «Искра-Энергетика» передало ФИО1, а последний получил, по накладной на отпуск давальческого сырья № от ДД.ММ.ГГГГ огнезащитный состав (краску) Sika Unitherm ASR в количестве 4 925 кг. В качестве получателя в накладной № указано ЗАО «СибАльпИндустрия ГК ЛИК». Однако, у ФИО1 отсутствовали полномочия действовать от имени данного юридического лица. Установить ФИО1 как лицо, получившее от имени ЗАО «СибАльпИндустрия ГК ЛИК» товарные ценности удалось из содержания доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указаны его паспортные данные.

Арбитражным судом <адрес> отказано в удовлетворении иска ЗАО «Искра–Энергетика» к ЗАО «СибАльпИндустрия ГК «ЛИК» <адрес> о возврате неосновательного обогащения в натуре. Суд установил, что огнезащитный состав (краску) Sika Unitherm ASR в количестве 4 925 кг ЗАО «СибАльпИндустрия ГК «ЛИК» <адрес> не получало, указанные товарно-материальные ценности получил ФИО1. Таким образом, ФИО1 неосновательно обогатился за счет ЗАО «Искра–Энергетика» путем получения огнезащитного состава (краски) Sika Unitherm ASR в количестве 4 925 кг, в связи с чем просит обязать ФИО1 возвратить ЗАО «Искра–Энергетика» неосновательное обогащение в виде огнезащитного состава (краски) Sika Unitherm ASR в количестве 4 925 кг в натуре за счет ФИО1, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав, что ответчик не оспаривал факт получения ТМЦ от ЗАО «Искра–Энергетика», а также не оспаривал свою подпись в накладной. Обратил внимание, что факт получения ТМЦ огнезащитного состава (краски) Sika Unitherm ASR в количестве 4 925 кг. ФИО1 установлен решением Арбитражного суда <адрес>.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в представленном суду отзыве исковые требования не признал, указав, что он как мастер СМР производственного отдела по приказу ЗАО «СибАльпИндустрия ГК «ЛИК» <адрес> «О предоставлении отпуска работнику» №-к от ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и не мог получить спорную краску ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут за пределами <адрес> (в <адрес>). Изложенные им обстоятельства подтверждаются командировочным удостоверением работодателя ЗАО «СибАльпИндустрия ГК «ЛИК» <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он был направлен в командировку в <адрес> Республики Коми с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также проездными билетами от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Омск-Москва, от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Москва – Усинск, билетами РЖД от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту ФИО5, от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Киров-Омск. Кроме того, это подтверждается командировочным удостоверением работодателя ЗАО «СибАльпИндустрия ГК «ЛИК» <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он был направлен в командировку в <адрес> Республики Коми с ДД.ММ.ГГГГ по март 2013 года, а также билетом на самолет от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Омск-Москва от ДД.ММ.ГГГГ и билетом РЖД от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Москва-Усинск. Просил в удовлетворении иска отказать, дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ЗАО «СибАльпИндустрия ГК «ЛИК» <адрес>, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в представленном суду отзыве полагал, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку ФИО1 по приказу ЗАО «СибАльпИндустрия ГК «ЛИК» <адрес> «О предоставлении отпуска работнику» №-к от ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и не мог получить спорную краску ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут за пределами <адрес> (в <адрес>).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения. (ст. 1105 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что согласно копии накладной на отпуск давальческого сырья № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой грузополучателем и плательщиком указано ЗАО «СибАльпИндустрия ГК «ЛИК» <адрес>, поставщиком – ЗАО «Искра–Энергетика» передаче подлежал следующий товар: огнезащитный состав (краски) Sika Unitherm ASR в количестве 4 925 кг. В графе "груз получил" расписавшимся указан ФИО1 (л.д. 4).

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Виды и порядок предоставления письменных доказательств определены ст. 71 ГПК РФ, которая предусматривает, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

При этом в силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Учитывая вышеизложенное, и то обстоятельство, что ответчик не оспаривал содержание товарной накладной на отпуск давальческого сырья № от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал представлен суду на обозрение суд считает данную накладную допустимым и достоверным доказательством.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-8) по делу А46-16328/2014 по иску ЗАО «Искра–Энергетика» к ЗАО «СибАльпИндустрия ГК «ЛИК» <адрес> об обязании возвратить неосновательное обогащение в натуре установлено, что ЗАО «СибАльпИндустрия ГК «ЛИК» <адрес> огнезащитный состав (краски) Sika Unitherm ASR в количестве 4 925 кг по данной накладной не получало. В накладной указано, что груз принял ФИО1 Суд пришел к выводу, что ответчик не имел полномочий на его получение. Поставка огнезащитного состава (краски) Sika Unitherm ASR в количестве 4 925 кг в адрес ЗАО «СибАльпИндустрия ГК «ЛИК» <адрес> и ее получение представителем данной организации бесспорно не доказаны, в связи с чем в удовлетворении иска ЗАО «Искра–Энергетика» отказано.

Ответчик ФИО1, отрицая в отзыве факт получения спорного имущества по причине отсутствия в <адрес>, подлинность своей подписи в товарной накладной не оспаривал, ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы не заявлял. Таким образом, суд считает установленным факт того, что подпись от имени ФИО1 в товарной накладной на отпуск давальческого сырья № от ДД.ММ.ГГГГ исполнена ФИО1

Из материалов дела усматривается, что ЗАО «Искра–Энергетика» не имело обязательств по поставке ФИО1 огнезащитного состава (краски) Sika Unitherm ASR в количестве 4 925 кг. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что ЗАО «Искра–Энергетика» доказало факт получения ответчиком имущества при отсутствии должного для этого основания, предусмотренного законом или договором; размер неосновательного обогащения; а также факт возникновения неосновательного обогащения за счет истца.

Тот факт, что ответчик по приказу ЗАО «СибАльпИндустрия ГК «ЛИК» <адрес> «О предоставлении отпуска работнику» №-к от ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также представленные в материалы дела копии проездных билетов, подтверждающих факт выезда из <адрес>ДД.ММ.ГГГГ и вылета из <адрес>ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о том, что ответчик не мог получить ДД.ММ.ГГГГ огнезащитный состав (краски) Sika Unitherm ASR в количестве 4 925 кг. Поскольку совокупность представленных ответчиком доказательств однозначно не свидетельствует, что ФИО1 не мог выехать в <адрес> ранее ДД.ММ.ГГГГ (до ДД.ММ.ГГГГ), получить указанную краску и вернуться в <адрес>. При этом суд учитывает, что время следования из <адрес> в <адрес> (с учетом возможности использовать авиатранспорт) составляет 2 суток, что подтверждается представленными проездными билетами. Кроме того, суд полагает, что у ответчика имелась возможность подписать товарную накладную в иную дату, нежели чем ДД.ММ.ГГГГ.

Также в деле имеется копия доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ЗАО «СибАльпИндустрия ГК «ЛИК» <адрес>ФИО1 на получение краски огнезащитной Sika Unitherm ASR в размере 8,9 кг, что свидетельствует о наличии правовых отношений между ними.

Кроме того, суд учитывает, что в материалы дела представлены требования на отпуск давальческого сырья (л.д.39-46), из которых следует, что ответчик затребовал от имени ЗАО «СибАльпИндустрия ГК «ЛИК» <адрес> у ЗАО «Искра–Энергетика» и получил огнезащитный состав (краски) Sika Unitherm ASR в общем объеме 4 925 кг.

Ответчик не представил доказательства того, что истец, требующий возврата имущества, знал об отсутствии перед ответчиком обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Недоказанность приобретателем факта заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении ст. 1109 ГК РФ.

Также не доказан ответчиком факт невозможности возврата спорного имущества в натуре.

Наличие у ЗАО «Искра–Энергетика» спорного имущества подтверждается товарной накладной, содержание которой в части объема огнезащитный состав (краски) Sika Unitherm ASR в количестве 4 925 кг и ее принадлежности истцу ответчиком не оспаривалось.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1 обязан возвратить ЗАО «Искра–Энергетика» неосновательно приобретенное имущество: огнезащитный состав (краски) Sika Unitherm ASR в количестве 4 925 кг. общей стоимостью 1 735 181 рубль 91 копейка

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем с ФИО1 в ЗАО «Искра–Энергетика» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать ФИО1 возвратить ЗАО «Искра–Энергетика» неосновательно приобретенное имущество: огнезащитный состав (краски) Sika Unitherm ASR в количестве 4 925 кг. общей стоимостью 1 735 181 рубль 91 копейка

Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «Искра–Энергетика» 6000 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: С.Н. Дурнева

Мотивированный текст решение изготовлен ДД.ММ.ГГГГ года