Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску жилищно – строительного кооператива «Дельфин» к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Жилищно – строительный кооператив «Дельфин» (далее также - кооператив, ЖСК «Дельфин» ) обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, в сумме 244 043 руб.

Иск обоснован тем, что ответчик ФИО1, являясь бухгалтером кооператива, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, совершила хищение денежных средств, принадлежащих кооперативу, в сумме 244 043 руб. 43 коп., причинив тем самым ЖСК «Дельфин» материальный ущерб.

Данные факты были установлены приговором Засвияжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 по данному факту хищения денежных средств была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в сумме 100 000 руб. Суд данным приговором также освободил ФИО1 от назначенного наказания по амнистии.

При этом в рамках указанного уголовного дела гражданский иск, предъявленный кооперативом к ФИО1 о возмещении ущерба, рассмотрен не был, за ЖСК «Дельфин» было признано право на предъявление данного иска в порядке гражданского судопроизводства.

Истец полагает, что при указанных выше обстоятельствах, в соответствии с законом - ст. 15, 1082 ГК РФ ответчик обязан возместить причинный кооперативу ущерб в обозначенной сумме.

ФИО2, представляя интересы истца в силу занимаемой должности ( председатель правления ЖСК «Дельфин» ), в судебном заседании иск поддержала. Суду она дала объяснения, изложив доводы и факты, указанные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании признала иск частично – признала требование истца о возмещении суммы ущерба за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – за время когда, она использовала денежные средства кооператива для внесения платы по коммунальным услугам, ремонта и содержания жилого помещения по своей квартире. Сумму таких требований истца, которые она признает, она не рассчитывала.

Суду она, с учетом доводов письменного отзыва пояснила следующее.

Из приговора Засвияжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она причинила истцу ущерб в сумме 244 043 руб. 43 коп. - не полностью производила плату за свою квартиру - <адрес>, используя для такой оплаты денежные средства кооператива.

Как она полагает, такая сумма ущерба складывается из неоплаченных ею регулярных ежемесячных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по которым согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года и согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 43 от 29 сентября 2015 года исчисляется отдельно по каждому платежу.

Приговором суда установлено, что она не доплатила в кооператив по своей квартире следующие суммы:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 15 288 руб. 34 коп.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 27 250 руб. 88 коп.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 32 291 руб. 18 коп.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 36 583 руб. 26 коп.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 33 995 руб. 28 коп.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 35 236 руб. 22 коп.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 40 423руб. 46 коп.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 22 974 руб. 81 коп.

Всего в общей сумме 244 043 руб. 43 коп.

С учетом ст.155 ЖК РФ, п. 2 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности для предъявления требования по платежу за ДД.ММ.ГГГГ начал течь ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ

Кооператив предъявил данный гражданский иск после ДД.ММ.ГГГГ таким образом, на день предъявления требований о взыскании суммы по платежам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности истек по платежам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть по платежам на общую сумму 151 281 руб. 64 коп.

ЖСК «Дельфин» является юридическим лицом и с учетом разъяснения п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 43 от 29 сентября 2015 года, пропущенный кооперативом срок исковой давности по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению, независимо от причин пропуска такого срока.

Кроме того, она просит суд учесть, что ранее она полностью возместила кооперативу ущерб за период платы за квартиру - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22 974 руб. 81 коп., что зафиксировано в приговоре на стр. 13, а также было учтено судом в качестве смягчающего наказания обстоятельства в четвертом абзаце на стр. 18.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Она полагает, что при указанных выше обстоятельствах, в удовлетворении иска должно быть отказано в части требований по периоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 151 281 руб. 64 коп. (в связи с пропуском срока исковой давности) и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22 974 руб. 81 коп. (в связи с добровольным погашением данной суммы).

Суд, выслушав представителей истца - ФИО2, адвоката Каленова Г.В., ответчика ФИО1 и ее представителя - адвоката Кузнецова В.К., исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к следующему.

Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере ( п. 1).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда ( п. 1).

Согласно п. 4 ст. 62 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что приговором Засвияжского районного суда г. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ( уголовное дело № ) ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 160 УК РФ и назначено наказание виде штраф в размере 100 000 руб.

На основании п. 9 Постановления Государственной Думы РФ « Об объявлении амнистии в связи с 70 – летием Победы в Великой Отечественной войне 1941- 1945 годов» от ДД.ММ.ГГГГ№ ГД ФИО1 освобождена от назначенного ей наказания, сняв с нее судимость.

За представителем потерпевшего ЖСК «Дельфин» ФИО2 признано право на разрешения иска о возмещении имущественного ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором суда установлено, что ФИО1, являясь <данные изъяты> кооператива, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, совершила хищение денежных средств, принадлежащих кооперативу, в сумме 244 043 руб. 43 коп., причинив тем самым ЖСК «Дельфин» материальный ущерб.

Данные факты подтверждаются копией названного приговора Засвияжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ( уголовное дело № ).

При таком положении суд, с учетом п. 4 ст. 62 ГПК РФ, считает доказанным факт причинения ответчиком ФИО1 ущерба кооперативу в сумме 244 043 руб. 43 коп. путем хищения данных денежных средств.

Указанные выше доводы стороны ответчика суд не может принять во внимание по следующим основаниям.

Ошибочны утверждения ответчика о том, что в данном случае истцом пропущен срок исковой давности.

Так, согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В данном случае хищение денежных средств ФИО1 было установлено названным приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ; ревизия в кооперативе, которая выявила недостачу денежных средств, проводилась в ДД.ММ.ГГГГ, что следует из указанного выше приговора от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление кооператива о возмещении ущерба поступило в суд (в порядке гражданского судопроизводства) ДД.ММ.ГГГГ ( исковое заявление о возмещении ущерба в рамках уголовного дела поступила в суд еще раньше), то есть в рамках 3 – годичного срока предъявления иска в суд.

При таком положении оснований полагать, что ЖСК «Дельфин» пропустил срок исковой давности, не имеется.

Ссылка стороны ответчика на периодические платежи по квартире, по отношению к которым следует исчислять срок исковой давности, ошибочны, не могут быть приняты судом, так как не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы ответчика о том, что часть ущерба погашена, несостоятельна, так как из представленных ответчиком суду копий чек – ордеров ОАО «Сбербанк России» за период с 2014 по 2015 гг. усматривается, что данные платежи были сделаны в счет оплаты коммунальных услуг ( указание в графе «вид платежа» в данных документах ). Иных доказательств возмещения ответчиком ущерба, причиненного истцу, суду не представлено.

Оснований полагать, что ответчик погасил ущерб, причиненный истцу, не имеется.

С учетом указанных выше обстоятельств, с ответчика ФИО1 в пользу истца следует взыскать в счет возмещения ущерба - 244 043 руб. 43 коп.

Таким образом, иск ЖСК «Дельфин» к ФИО1 обоснован и подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд учитывает следующее.

Суд не возлагал на истца при подаче иска в суд обязанность по уплате государственной пошлины, так как иск вытекал из совершения преступления и истцы по данным искам в силу закона ( пп. 4 п. 1 ст.333.36 НК РФ ) освобождены от уплаты пошлины.

Дело разрешилось в пользу истца.

При таком положении, в соответствии с п. 1ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в местный бюджет следует взыскать, учитывая сумму взысканий по иску - 244 043 руб. 43 коп., государственную пошлину в сумме 5 640 руб. 43 коп. ( пп. 1 п. 1 ст.333.19 НК РФ ).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск жилищно – строительного кооператива «Дельфин» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу жилищно – строительного кооператива «Дельфин» в счет возмещения ущерба - 244 043 руб. 43 коп..

Взыскать с ФИО1 в местный бюджет государственную пошлину в сумме 5 640 руб. 43 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Федеральный судья: А.Г. Дементьев.