Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГГГ года Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Котеевой М.Г., при секретаре Войтовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Волго-Вятский банк Сбербанка о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Волго-Вятскому банку ПАО Сбербанка о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ Истец ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований перечислил посредством системы Сбербанк Онлайн денежные средства в размере 300 000 рублей на карту № (принадлежащую некоему А. РУСЛАН Р. О.), индивидуальную выписку по счету, подтверждающую перевод, прилагают.

В ответ на обращение Истца Ответчиком отказано в возврате неосновательно приобретенных денег, со ссылкой на отсутствие на это волеизъявления получателя денежных средств (копию ответа прилагают).

В свою очередь предоставлять информацию о конечном получателе денежных средств Ответчик отказывается, ссылаясь на ст. 9 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» (данная информация отнесена к категории конфиденциальной и предоставляется только при личном обращении гражданина в части получения сведений о себе, либо его законного представителя при наличии доверенности, оформленной в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также по запросам правоохранительных органов и судов).

При этом данная информация является необходимой для рассмотрения судебных дел такого вида, поскольку именно конечный получатель денежных средств является надлежащим ответчиком по делу. В соответствии с изложенным Истец просит суд оказать содействие в собирании и истребовании доказательств в соответствии со ст. 57 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в периоде ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 1 013,01 рублей.

Истица просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательно
приобретенных денежных средств в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 013 (одна тысяча тринадцать) рублей 01 копейка, сумму уплаченной госпошлины в размере 6 210,13 руб.

Определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Сбербанк России».

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» просил отказать в иске по доводам, изложенным в отзыве.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации).

Согласно ст. 12 ГК РФ выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Однако этот выбор является правомерным только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса истца. При этом обязательным условием является наличие нарушений прав и законных интересов истца.Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Мотивы, по которым суд признал невозможным рассмотреть данное дело без указанных лиц, должны быть приведены в определении, копия которого вместе с копией искового заявления направляется привлеченным лицам.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответчиком является то лицо, к которому истец предъявил требования. Замена ответчика и привлечение в качестве соответчиков не указанных истцом лиц допускается только с согласия истца. Привлечение к участию в деле в качестве соответчиков иных лиц без согласия истца допускается лишь в исключительных случаях, когда спорное материальное правоотношение не допускает возможности рассмотрения и удовлетворения иска без привлечения данных соответчиков.

Из иска следует, ДД.ММ.ГГГГ Истица ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований перечислил посредством системы Сбербанк Онлайн денежные средства в размере 300 000 рублей на карту № (принадлежащую некоему А. РУСЛАН Р. О.). Указанные денежные средства, перечисленные А. РУСЛАН Р. О., истица просит суд взыскать с ПАО Волго-Вятский банк Сбербанка в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

2. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Истица была извещена о подготовке к судебному заседанию и о судебном заседании по адресам, указанным ею в иске.

Какие-либо ходатайства, о замене ответчика, не заявила, в связи с чем суд, на основании ст.41 ГПК РФ, рассматривает дело по предъявленному иску.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, находящемся в свободном доступе, Волго-Вятский банк ПАО Сбербанка является филиалом ПАО «Сбербанк России».

Статьей 36 ГПК РФ предусмотрено, что гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 37 ГПК РФ способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям.

По смыслу положений статей 48, 49 ГК РФ, только организация, признаваемая юридическим лицом, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Согласно п. 2 ст. 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

В пункте 3 этой же статьи указано, что филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Таким образом, поскольку Волго-Вятский банк ПАО Сбербанка юридическим лицом не является, он в силу приведенных положений гражданского и гражданско - процессуального права надлежащим ответчиком по данному делу быть не может.

Принимая во внимание, что замена ненадлежащего ответчика надлежащим возможна только после принятия искового заявления к производству (ч. 1 ст. 41, ч. 1 ст. 147, п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ) и допускается исключительно по ходатайству истца или с его согласия (ч. 1 ст. 41 ГПК РФ), в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (ч. 2 ст. 41 ГПК РФ), учитывая отсутствие ходатайства о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, суд приходит к выводы об отказе в удовлетворении иска ФИО1 в полном объеме заявленных требований.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, правовых оснований для взыскания расходов по госпошлине не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ПАО Волго-Вятский банк Сбербанка о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме заявленных требований

Решение суда может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Г. Котеева

Копия верна