Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухорослова М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Талисман Консалт» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

Сухорослов М.В. обратился в суд с иском к ООО «Талисман Консалт», просит признать условия заключенного договора об оказании информационно-консультативных услуг невыполненными стороной ответчика, возложении на ответчика обязанности вернуть выплаченные денежные средства в размере 140 000 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата в размере 825 руб. 64 коп., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 9, 75% годовых на сумму задолженности до момента полного исполнения решения суда, взыскать расходы по оплате госпошлины (л.д. 3-7).

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор об оказании информационно-консультативных юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства исполнения консультативных юридических услуг. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение №, согласно которого вышеуказанный договор расторгается как исполненный стороной ответчика. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор об оказании информационно-консультативных юридических услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства исполнения консультативных юридических услуг в соответствии с техническим заданием. Сроки выполнения задания указаны как процессуальные сроки, установленные федеральным законодательством, при этом началом выполнения задания является момент поступления первого платежа. В соответствии с протоколом № согласования стоимости услуг, истец оплатил ответчику <данные изъяты> внес аванс <данные изъяты>., оплатил <данные изъяты>. и <данные изъяты>., всего <данные изъяты>. Результатом выполнения условий договора является принятие Арбитражным судом Пермского края решения о банкротстве физического лица. Условия договора со стороны ответчика выполнены не были, заявление в Арбитражный суд Пермского края о признании истца банкротом не подано, дело не рассмотрено, решение о банкротстве истца судом не принято, условия договора не выполнены в полном объеме. В связи с этим и на основании п.1 ст.395 ГК РФ, истец имеет право на получение от ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Неисполнением принятых на себя обязательств истцу причинен моральный вред, нравственные и физические страдания.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему делу по иску Сухорослова М.В. к ООО «Талисман Консалт» в части требований о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., суммы по договору в размере <данные изъяты> прекращено, в связи с отказом истца от требований.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, пояснил, что его требования о признании условий договора не выполненными касаются договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать сумму в размере <данные изъяты> уплаченную в том числе по договору от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при подписании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ответчика пояснил ему, что оплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства переходят в счет оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Также указал, что проценты за пользование чужими денежными средствами он просит взыскать, начиная с даты их оплаты. Указал, что действительно подписал заявление об отказе от требований о признании его банкротом, поскольку так посоветовал ему директор ответчика. Затем звонил по телефону ответчика, получал консультации, а затем с ним связалась одна из клиентов ООО «Талисман Консалт», сказала, что они действуют недобросовестно, вводят в заблуждение, поэтому он подал настоящее исковое заявление, с претензией в адрес ответчика не обращался.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что необходимости в банкротстве не было, достаточно было посоветовать истцу обратиться в суд с заявлением об отмене судебного приказа, вместо этого истца ввели в заблуждение, в результате чего он подписал договор, по которому оплатил <данные изъяты>., при этом договор остался не исполненным.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал в части суммы в размере <данные изъяты> которую ответчик в любое время готов вернуть истцу, поддержал письменный отзыв на иск (л.д.38-41), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор об оказании информационно-консультативных и юридических услуг, предмет которого оговорен в техническом задании, а именно: подготовка документов для проведения процесса банкротства, участие в качестве представителя в суде, проведение переговоров с финансовым управляющим, оформление необходимых документов для проведения процедуры банкротства. ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено дополнительное соглашение №, по условиям которого стороны расторгли договор и установили, что ранее оплаченные суммы по договору возврату не подлежат и стороны претензий друг к другу не имеют, которое фактически является соглашением сторон о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку договор от ДД.ММ.ГГГГ сторонами расторгнут и стороны в добровольном порядке установили, что все ранее переданные денежные средства возврату не подлежат, считает, что требование о возврате сумм, уплаченных по данному договору, в размере <данные изъяты>. является необоснованным. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор об оказании информационно-консультативных и юридических услуг, стоимость и форма оплаты которых определяется в протоколе согласования. Согласно указанному протоколу заказчиком оплачивается общая сумма в размере <данные изъяты> в следующем порядке: <данные изъяты>. при подписании договора, <данные изъяты>. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из представленных квитанций об оплате услуг в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – сумма в размере <данные изъяты> соответственно, в рамках действующего договорного обязательства истцом оплачена сумма в размере <данные изъяты> Доказательств оплаты суммы в размере <данные изъяты> истцом не представлено. Сумма в размере <данные изъяты>. внесена на депозит Арбитражного суда Пермского края, согласно законодательству о несостоятельности (банкротстве) в счет оплаты вознаграждения финансового управляющего. В связи с отказом Сухорослова М.В. от заявления о признании его несостоятельным (банкротом), сумма в размере <данные изъяты> определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ возвращена истцу. Кроме того, считает несостоятельным довод истца о том, что заявление в Арбитражный суд Пермского края о признании истца банкротом не подано, поскольку согласно определению Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ заявление Сухорослова М.В. принято к производству суда и назначено судебное заседание о рассмотрении вопроса обоснованности требований истца, однако, в дальнейшем, в связи с финансовыми трудностями, истец сам отказался от продолжения проведения процесса банкротства и сотрудничества с ответчиком.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В силу ст.783 Гражданского кодекса РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ч.1 ст.702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч.1 ст.708 Гражданского кодекса РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Частью 1 ст.709 Гражданского кодекса РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сухорословым М.В. и ООО «Талисман Консалт» заключен договор № об оказании информационно-консультативных и юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с техническим заданием (приложение №), являющимся неотъемлемой частью данного договора (л.д.8-10).

В соответствии с п.<данные изъяты> стоимость и форма оплаты за выполненные услуги определяются сторонами в Протоколе согласования стоимости оказываемых услуг (Приложение №), который является неотъемлемой частью настоящего договора. Согласно Технического задания № к договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), целью оказания услуг по данному техническому заданию является подготовка документов для проведения процесса банкротства Сухорослова М.В. как физического лица, участие в качестве представителя в Арбитражном суде Пермского края от имени Сухорослова М.В.; проведение переговоров и согласование позиций стороны банкротящегося лица с финансовым управляющим, оформление всех необходимых документов в процессе банкротства по поручению и от имени Сухорослова М.В.

Срок выполнения – в соответствии с процессуальными сроками, установленными федеральным законодательством РФ; начало оказания услуг определяется датой поступления первого авансового платежа.

Согласно Протокола № согласования стоимости услуг к договору от ДД.ММ.ГГГГ, заказчиком оплачивается сумма в размере <данные изъяты>, из них аванс в размере <данные изъяты>. вносится при подписании настоящего договора, вносится пять платежей по <данные изъяты>. в период с июня по ДД.ММ.ГГГГ включительно не позднее <данные изъяты> числа, <данные изъяты>. оплачивается не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

В рамках указанного договора истцом оплачены следующие суммы: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> (л.д.19), ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> (л.д.20), всего <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Сухорословым М.В. и ООО «Талисман Консалт» подписано дополнительное соглашение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого они расторгают договор № от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон с момента подписания настоящего соглашения (л.д.16).

В соответствии с п.<данные изъяты> дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились, что услуги по настоящему договору выполнены в полном объеме, все оплаченные суммы по договору возврату не подлежат; претензий обе стороны друг к другу не имеют.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор № об оказании информационно-консультативных и юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с техническим заданием (приложение №), являющимся неотъемлемой частью данного договора (л.д.13-15).

В соответствии с п.<данные изъяты> договора, стоимость и форма оплаты за выполненные услуги определяются сторонами в Протоколе согласования стоимости оказываемых услуг (Приложение №), который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно Технического задания № к договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17), целью оказания услуг по данному техническому заданию является правовой анализ пакета документов для проведения процесса банкротства (стоимость услуг <данные изъяты>.), сбор пакета документов, необходимых для подачи заявления в Арбитражный суд Пермского края (стоимость услуг <данные изъяты> подача заявления в Арбитражный суд Пермского края (стоимость услуг <данные изъяты> участие в качестве представителя в Арбитражном суде Пермского края от имени Сухорослова М.В. (стоимость услуг <данные изъяты> проведение переговоров и согласование позиций стороны банкротящегося лица с финансовым управляющим (стоимость услуг – <данные изъяты>.), оформление всех необходимых документов в процессе банкротства по поручению и от имени Сухорослова М.В. (стоимость услуг – <данные изъяты>.), судебные и почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

Согласно Протокола № согласования стоимости услуг к договору от ДД.ММ.ГГГГ, заказчиком оплачивается сумма в размере <данные изъяты>, из них аванс в размере <данные изъяты> оплачивается при подписании договора, сумма в размере <данные изъяты>. - в ДД.ММ.ГГГГ не позднее <данные изъяты> числа, <данные изъяты> – в ДД.ММ.ГГГГ не позднее <данные изъяты> числа. Результатом оказываемых услуг считается принятие решения Арбитражным судом Пермского края по заявлению о банкротстве физического лица (л.д.18).

В рамках указанного договора истцом оплачены следующие суммы: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. (л.д.19), всего <данные изъяты>.

Также из материалов дела следует, что определением от ДД.ММ.ГГГГ заявление Сухорослова М.В. о признании его несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом Пермского края к своему производству (л.д.74-76), рассмотрение обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) назначено на ДД.ММ.ГГГГ;

определением от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ Сухорослова М.В. от заявления о признании его несостоятельным (банкротом), производство по делу № по заявлению Сухорослова М.В. о признании его несостоятельным (банкротом) прекращено (л.д.77-79),

повторно в Арбитражный суд Пермского края заявление о признании Сухорослова М.В. несостоятельным (банкротом) не поступало.

Данные обстоятельства объективно установлены судом и сторонами не оспариваются.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания с ответчика суммы в размере <данные изъяты> учитывая, что Сухорослов М.В. и ООО «Талисман Консалт» расторгли договор от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон, указав об отсутствии взаимных претензий относительно его исполнения и оснований для возврата уплаченных по нему денежных средств, а Сухорословым М.В. требования в части взыскания с ответчика сумм, оплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ, не мотивированы и не обоснованы, кроме голословного утверждения об обещании ответчика зачесть их как внесенные по договору от ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует как условиям дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, так и условиям вновь заключенного сторонами в указанную дату договора №.

В силу ч.2 ст.68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

С учетом положений приведенной выше нормы права, принимая во внимание, что представитель ответчика в судебном заседании признал, что никаких действий кроме внесения суммы в размере <данные изъяты> на депозит Арбитражного суда Пермского края в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Талисман Консалт» не выполняло, требование истца в части взыскания с ООО «Талисман Консалт» суммы в размере <данные изъяты>., внесенной по договору от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая, что с заявлением об отказе от исполнения договора, расторжении договора истец к ответчику не обращался, после отказа от заявления о признании Сухорослова М.В. несостоятельным (банкротом) и прекращения производства по делу Арбитражным судом Пермского края истец не сообщал ответчику о его намерении продолжить процедуру банкротства (доказательства иного истцом не представлены, в материалах дела отсутствуют), а также принимая во внимание, что конкретный срок, к которому услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ должны быть оказаны ООО «Талисман Консалт», сторонами не согласован, судом не установлено незаконное пользование денежными средствами истца со стороны ответчика, в связи с чем оснований для удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку обязательным условием их начисления является установление факта неправомерного удержания денежных средств.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Вместе с тем оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков оказания услуги, предусмотренной п.5 ст.28 Закона "О защите прав потребителей", также не имеется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Учитывая, что конкретный срок, к которому услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ должны быть оказаны ООО «Талисман Консалт», сторонами не согласован, истец после отказа от требований о признании его несостоятельным (банкротом) и прекращении Арбитражным судом Пермского края производства по его заявлению с требованием об исполнении обязательств по договору к ответчику не обращался (доказательств иного не представлено), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для исчисления неустойки.

Как установлено ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец от уплаты государственной пошлины освобожден на основании п.п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Требования истца судом в части удовлетворены, следовательно, государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты> должна быть взыскана с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в доход местного бюджета. Одновременно, суд считает необходимым разъяснить истцу право на обращение в суд в порядке ст.333.40 Налогового кодекса РФ с заявлением о возврате ошибочно уплаченной госпошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сухорослова М.В. удовлетворить частично,

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Талисман Консалт» в пользу Сухорослова М.В. сумму в размере 31 000 руб., в удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Талисман Консалт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1130 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий – И.П.Рожкова