Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения за незаконное использование нежилых помещений,

УСТАНОВИЛ:

ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения за незаконное использование нежилых помещений, мотивируя это тем, что в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации № 1871 от 17.12.2010 и передаточным актом от 01.04.2011 при присоединении ФГУ «Ставропольская КЭЧ района» Минобороны России к ФГУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России, на учет ФГУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России передано адрес На объект недвижимого имущества имеется выписка из реестра федерального имущества № 340/2 от 16.05.2016 и инвентарная карточка учета нефинансовых активов № 22781 от 21.09.2016, согласно которым правообладателем является ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России (далее по тексту Учреждение). адрес в настоящее время состоит на бюджетном учете Учреждения.

За Учреждением зарегистрировано право оперативного управления на нежилые помещения площадью 257 кв.м., расположенные по адресу: адрес что подтверждается выпиской из ЕГРН от 12.02.2018г.

Также на указанные нежилые помещения зарегистрировано право собственности Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРН от 12.02.2018г.

На основании запроса Военной прокуратуры гарнизона Ростов-на-Дону (исх. № 8749 от 20.09.2016) был произведен осмотр нежилых помещений площадью 164,2 кв.м, расположенных на первом этаже многоквартирного адрес

При осмотре здания адрес установлено, что часть нежилых помещений (помещения №№ 1-10) первого этажа площадью 164,2 кв.м используются ИП ФИО2 под продуктовый магазин «Юлия» с подсобными помещениями. Документы-основания нахождения в помещениях Минобороны России предпринимателем - предоставлены не были. Со слов предпринимателя, он занимает указанные помещения с 2010 года. ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России договор аренды недвижимого имущества с ИП ФИО2 по указанному адресу не заключало.

На момент осмотра помещения №1 и № 9 площадью 57,2 кв.м используются ответчиком под торговый зал, помещения №№ 4-8 площадью 102,4 кв.м - под подсобные помещения, помещения № 1-3 площадью 4,6 кв.м - ванная комната. Все помещения находятся в удовлетворительном состоянии. Оплата ИП ФИО2 за коммунальные услуги производится своевременно, задолженность отсутствует.

При осмотре здания адрес установлено, что часть нежилых помещений (помещения №№11-19) первого этажа площадью 93,1 кв.м используются филиалом «Ростовский» АО «ГУЖКХ» под подсобно-хозяйственные помещения на основании договора о передаче недвижимого имущества во временное безвозмездное пользование №263 от 08.10.2015, заключенного между Министерством обороны Российской Федерации и АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства».

Помещения находятся в удовлетворительном состоянии, сторонние пользователи отсутствуют. По результатам выезда на место комиссией составлен акт осмотра строения (помещения) от 22.09.2016.

Согласно объяснению от октября 2016 года, написанному ответчиком собственноручно и данному сотруднику военной прокуратуры гарнизона Ростов-на-Дону, с сентября 2010 года по октябрь 2016 года ФИО2 осуществлял предпринимательскую деятельность в нежилых помещениях, расположенных на первом этаже многоквартирного дома адрес используя их под магазин «Юлия».

Согласно указанному объяснению, ответчику было известно, что спорные нежилые помещения принадлежат Министерству обороны Российской Федерации, при этом с ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России никаких договоров с сентября 2010 года по октябрь 2016 года он не заключал, тем самым использовал данные помещения без соответствующего договора.

Также ФИО2 согласился с выявленными в ходе прокурорской
проверки нарушениями, что следует из объяснения, данного в октябре 2016 года и
постановления о возбуждении в отношении него дела об административном
правонарушении от 08.10.2016г.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2016 по делу № А53-28172/2016 ФИО2 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб., который он оплатил.

Согласно отчету № 603/2017 от 20.10.2017 об оценке арендной платы за объект федерального недвижимого имущества - нежилые помещения № 1-10, площадью 167 кв.м., расположенные в здании по адресу: адрес, рыночная арендная плата за право пользования вышеуказанными нежилыми помещениями составляет 450900 руб., без учета расходов на содержание и эксплуатацию.

Также из отчета № 603/2017 от 20.10.2017 об оценке арендной платы за объект федерального недвижимого имущества - нежилых помещений № 1-10, площадью 167 кв.м., расположенных в здании по адресу: адрес1, следует, что платеж за право пользования вышеуказанными нежилыми помещениями за период с 01.01.2011 по 30.09.2016 составляет 2592984 руб., без учета расходов на содержание и эксплуатацию.

При этом из объяснения ФИО2, написанного им собственноручно и данному сотруднику военной прокуратуры гарнизона Ростов-на-Дону, следует, что указанные нежилые помещения он использовал с сентября 2010 по октябрь 2016, следовательно, расчет неосновательного обогащения выглядит следующим образом.

К сумме в размере 2592984 руб. (плата за пользование указанными помещениями в период с 01.01.2011 по 30.09.2016, установленные отчетом об оценке)+ 187875 руб. (арендная плата за пять месяцев использования указанных помещений с сентября 2010 по декабрь 2010, которая вычисляется следующим образом: 450900 руб. - сумма арендой платы в год - 12 месяцев - 37575 руб. - сумма ежемесячной арендной платы х 5 месяцев с сентября 2010 по декабрь 2010 плюс октябрь 2016 = 187875 руб.) = 2780859 руб.

Таким образом, согласно отчету № 603/2017 об оценке арендной платы за объект федерального недвижимого имущества - нежилые помещения № 1-10, площадью 167 кв.м., расположенные в здании по адресу: адрес, на основании ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ, ФИО2 обязан возместить ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России сумму неосновательного обогащения за незаконное использование вышеуказанных нежилых помещений за период с 01.09.2010г. по 31.10.2016г. в размере 2780859 (рублей, без учета НДС и расходов на содержание и эксплуатацию.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 19.12.2017г. № 141/3/9-16490 (что подтверждается почтовым реестром об отправке претензии ответчику № Ю-738 от 22.12.2017г.) с предложением в десятидневный срок с момента получения претензии перечислить указанную сумму на счет Учреждения, однако по состоянию на текущую дату ответа на указанную претензию в Учреждение не поступило.

Согласно выписке из ЕГРИП от 27.02.2018Г. ФИО2 31.10.2016г. прекратил осуществлять деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и по состоянию на текущую дату таковым не является.

На основании изложенного истец просил суд, взыскать с ФИО2 денежные средства за неосновательного обогащения за незаконное использование нежилых помещений номер, площадью167 кв.м., расположенных по адресу: адрес, за период с 01.09.2010г. по 31.10.2016г. в размере 2780859 (два миллиона семьсот восемьдесят тысяч восемьсот пятьдесят девять) рублей.

Истец ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России о времени и месте судебного заседания извещен в порядке ст.113 ГПК РФ, в назначенное судом время представитель не явился, посредством письменного ходатайства просил рассмотреть дело в его отсутствие. (т.2 л.д.80).

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен в порядке ст.113 ГПК РФ, в назначенное судом время не явился, посредством заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.(т2. л.д. 87).

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении заявленных им требований за период с 01.09.2010 по 19.03.2015 года.

Руководствуясь ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит в следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают как из договора, так и вследствие неосновательного обогащения, когда обязательство имеет недоговорный характер.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела видно, Приказом Министерства обороны РФ от 17.12.2010 года № 1871 «О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны РФ» пункт 5 «реорганизовать с 20.12.2010 года ФГУ «Северно-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны РФ путем присоединения к нему федеральных государственных учреждений, федеральных государственных квартирно-эксплуатационных учреждений и государственных учреждений Минобороны РФ, указанных в приложении № 3 к настоящему приказу». (т.1, л.д. 31-33)

Согласно передаточному акту от 1 апреля 2011 года ФГУ «Ставропольская КЭЧ района» Министерства обороны Российской Федерации передает, а ФГУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации принимает имущество, документацию, а также все права и обязанности ФГУ «Ставропольская КЭЧ района» Министерства обороны Российской Федерации. Здание адрес передан на баланс ФГУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации. Здание является собственностью Российской Федерации, закреплено за Минобороны России (т.1, л.д.27-30).

Данные сведения подтверждаются выпиской из реестра федерального имущества № 340/2 от 16.05.2016 года, правообладателем недвижимого имущества по адресу: адрес является ФГУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации. (т.1, л.д.13).

За истцом зарегистрировано право оперативного управления на нежилые помещения площадью 257,3 кв.м., расположенные по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 12.02.2018г. (л.д. 44-45).

Согласно техническому паспорту нежилых помещений рассоложенных по адресу: адрес, экспликации к поэтажному плану строения составляет: общая площадь составляет 257,3 кв.м. из них 196,9 кв.м. основная, 60,4 кв.м. вспомогательная (т1,л.д. 14-22).

Как следует из справки-отчета от 27.09.2016г., по запросу Военной прокуратуры гарнизона г. Ростова-на-Дону был произведен осмотр нежилых помещений площадью 164,2 кв.м. расположенного на первом этаже МКД адрес При осмотре установлено, что часть нежилых помещений (помещения №1-10) первого этажа площадью 164,2 кв.м. используются ИП ФИО3 под продуктовый магазин «Юлия», документы-основания нахождения в помещениях истца предпринимателем предоставлены не были. Со слов ФИО2, он занимает указанные помещения с 2010 года, подавал в 2011 и 2013 году заявки истцу на заключение договора аренды недвижимого имущества, но истец договоров аренды с ИП ФИО2 не заключало. На момент осмотра помещение № 1 и №9 площадью 57,2 кв.м. использовались под торговый зал. Помещения №4-8 площадью 102,4 кв.м. использовались под подсобные помещения. Помещение №1-3 площадью 4,6 кв.м. - ванная комната. Все осмотренные помещения находились в удовлетворительном состоянии, плата по коммунальным платежам ФИО3 производилась своевременно, задолженность отсутствовала. Данные обстоятельства нашли свое отражение в акте осмотра строения (помещения) от 22.09.2016г. подписанного ведущими инженерами отдела (порядка использования недвижимого имущества) ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России ФИО4 и ФИО5, при участии помощника Военного прокурора гарнизона Ростов-на-Дону, старшего лейтенанта юстиции ФИО6, и техника филиала «Ростовский» АО «ГУЖФ» ФИО7 (т1,л.д. 8-12).

Согласно объяснению от октября 2016 года, написанному ФИО2 собственноручно, с сентября 2010 года по октябрь 2016 года он действительно осуществлял предпринимательскую деятельность в нежилых помещениях, расположенных на первом этаже многоквартирного дома адрес, используя их под магазин «Юлия». Согласно указанному объяснению, ответчику было известно, что спорные нежилые помещения принадлежат Министерству обороны Российской Федерации, при этом с ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России никаких договоров с сентября 2010 года по октябрь 2016 года он не заключал, тем самым использовал данные помещения без соответствующего договора. (т1,л.д.40)

Согласно решению Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2016 г. ИП ФИО2 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. (т1,л.д. 34).

ИП ФИО2 31.10.2016г. прекратил осуществлять деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской ЕГРИП от 27.02.2018 года. (т2, л.д. 35 – 37).

Согласно отчету № 603/2017 об оценке арендной платы за объект федерального недвижимого имущества- нежилые помещения № 1-10, площадью 167 кв.м. в здании расположенному по адресу: адрес от 29.09.2017г. Согласованное значение рыночной арендной платы за объект оценки в год без учета НДС, расходов на содержание и эксплуатацию равен 450900 рублей. (т.1, л.д.41-43).

19.12.2017 года ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России направило досудебную претензию в адрес ответчика ФИО2, в которой просил добровольно в десятидневный срок с момента получения данной претензии перечислить 2780769 (за период с 01.09.2010 по 31.10.2016) рублей, без учета НДС и расходов на содержание и эксплуатацию, по указанным в претензии реквизитам. (т1,л.д. 6).

Согласно материалам дела, в десятидневный срок со дня предъявления требования истца удовлетворены не были.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества., если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того,
как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из правового смысла норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Для разрешения спора по существу по ходатайству представителя ответчика судом была назначена оценочная экспертиза нежилого помещения. Согласно поступившему в суд заключению эксперта ООО «ЮРЦЭО « АС-Консалтинг» Экспертномер от 31.05.2018 рыночная стоимость арендной платы торгового зала площадью 167 кв.м., расположенного в здании по адресу: адрес1, с учетом места расположения и покупательского спроса в период с 01.09.2010 г. по 31.10.2016г. составляет 2 007 006 руб. (т1,л.д. 82-142)

Поскольку судебным экспертом ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» Эксперт исследование объекта проведено не в полной мере, имелась необходимость осмотра объекта исследования на месте, судом была назначена дополнительная оценочная экспертиза эксперту Эксперт Согласно дополнительной оценочной экспертизе № номер от 10.08.2018г., в рамках инструментального обследования были выполнены обмерные работы, в результате которых установлено, что фактические размеры и площади помещений соответствуют техническому паспорту, выполненному Сальским отделением Ростовского филиала ФГУП «Ростехинвентаризации Федеральное БТИ» по состоянию на 02.04.2012г., общая площадь помещений №1-10 составляет 164,2 кв.м., рыночная стоимость арендной платы торгового зала площадью 164,2 кв.м., расположенного в здании по адресу: адрес с учетом места расположения и покупательского спроса в период с 01.09.2010 г. по 31.10.2016г. составляет 1 973 356 руб. (т2, л.д. 3-72).

Судом принимается заключение судебной оценочной экспертизы ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» № номер от 10.08.2018г., поскольку оно полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересованы в исходе дела, имеют образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы.

Возражая против иска, представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как следует из ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исследовав материалы дела, суд соглашается с доводами представителя ответчика о применении положений пропуска срока исковой давности.

Таким образом, срок исковой давности следует исчислять с марта 2015 года. Истец с исковым заявлением обратился в в Сальский городской суд 15 марта 2018, что подтверждается почтовым штампом на конверте (т1, л.д. 47).

Согласно материалам дела, объяснениям ответчика, постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от 08.10.2016г., решению Арбитражного суда РО от 30.11.2016г., ИП ФИО8 с 2010 года использует нежилые помещения, принадлежащие ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России, расположенные по адресу: адрес, о чем истцу было известно в 2016 году.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в данном случае имеется возможность взыскания неосновательного обогащения за незаконное использование нежилых помещений с ФИО2 в пользу ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России в пределах трехлетнего срока исковой давности с марта 2015 года по октябрь 2016 года.

Сумма, подлежащая взысканию с ответчика ФИО2 за указанный период равна 550 069 рублей 90 коп., которая состоит из стоимости аренды за 10 месяцев 2015 года(331027:12=27 585,59 – сумма платежа за месяц в 2015 году, соответственно 10 месяцев Х 27585,59= 275 855,59 – стоимость аренды за пользование помещением 164,2 кв.м. за 2015 год) и 274 214 рублей– стоимость аренды за пользование помещением 164,2 кв.м. за 2016 год.

С ответчика подлежат взысканию расходы по производству судебных экспертиз: 25000 рублей в пользу ООО «ЮРЦЭО « АС-Консалтинг» за проведение оценочной судебной экспертизы (т.1, л.д. 81) и 12500 рублей в пользу ООО «ЮРЦЭО « АС-Консалтинг» за проведение дополнительной судебной оценочной экспертизы (т.2, л.д. 1) с учетом положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности, проверив и оценив их, суд считает, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения за незаконное использование нежилых помещений с ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России сумму неосновательного обогащения за незаконное использование нежилых помещений в размере 550 069 рублей 90 коп, в остальной части отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от оплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии с п. 1,2 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года N 1082, Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

Таким образом, поскольку в соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ Министерство обороны Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины, то в силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В связи с чем, суд полагает взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Сальский район» в размере 8700 рублей 69 коп.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения за незаконное использование нежилых помещений, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России денежные средства за неосновательное обогащение за незаконное использование нежилых помещений за период с марта 2015 г. по октябрь 2016 г. в размере 550 069 (пятьсот пятьдесят тысяч шестьдесят девять) рублей 90 коп., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Южный региональный центр экспертизы и оценки «АС-Консалтинг» расходы по производству судебной оценочной экспертизы в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Южный региональный центр экспертизы и оценки «АС-Консалтинг» расходы по производству дополнительной судебной оценочной экспертизы в размере 12500 (двенадцать пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Сальский район» государственную пошлину в размере 8700 рублей 69 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 сентября 2018 года.

Председательствующий Л.В.Разина