Гражданский кодекс часть 1

ООО «Монтаж» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств. В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Монтаж» на счет ответчика ошибочно перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. В платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ основанием для перечисления указано следующее: «за выполнение СМР (строительно-монтажные работы) по автодорогам». Договор по выполнению СМР с ответчиком не заключался, работы по СМР ФИО4 не выполнялись, с ней не велась преддоговорная переписка или переговоры по выполнению СМР. Неоднократно истец звонил ответчику и просил возвратить ошибочно перечисленные денежные средства, но до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой произвести возврат денежных средств, полученных вследствие неосновательного обогащения. Ответ на претензию не поступил.

Ставка рефинансирования составляет <данные изъяты> %. На ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ составила <данные изъяты> рублей.

Указанные обстоятельства нарушают права и законные интересы истца, в связи с чем он вынужден обратиться в суд для восстановления нарушенного права.

На основании ст.ст. 8, 131-133, 395, 1102, 1103, 1107 ГК РФ истец просит взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Монтаж» сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала в полном объеме. Кроме того, пояснила, что размер неустойки на день рассмотрения дела судом составляет <данные изъяты> руб., исходя из расчета <данные изъяты> дней умножить на <данные изъяты> руб. размер неустойки в день. Указанную сумму неустойки просила взыскать с ответчика. С ИП 13. действительно заключался договор на приобретение щебня в интересах ООО «Монтаж», в связи с чем ему была выдана доверенность. Относительно цены услуг, указанной в договоре возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ пояснить ничего не может. Денежные средства на карту ФИО3 были перечислены ошибочно, ФИО3 не является индивидуальным предпринимателем, деньги были перечислены на физическое лицо, документов о том, что ее супруг ФИО6 являлся предпринимателем, не представлено. Реквизиты карты ФИО3 возможно были представлены по каким-то другим работам. В платежном поручении основанием перечисления денежных средств указано за выполнение строительно-монтажных работ, однако с ФИО4 никакие договоры не заключались, преддоговорная переписка не велась, денежные средства на счет ФИО3 были перечислены незаконно и необоснованно, поэтому предъявлен иск о неосновательном обогащении.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме. Также пояснила, что из платежного поручения видно, что денежные средства были перечислены ФИО3 за строительно-монтажные работы. По договору, заключенному с ФИО6, оплата составляла <данные изъяты> руб. Услуги, предусмотренные договором, согласно акту об оказании услуг исполнены. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 передавались денежные средства, общая сумма денежных средств по документам составила <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. составляет стоимость щебня, а <данные изъяты> руб. вознаграждение 6, вознаграждение по договору 6 получил. Согласно выписке из ЕГРП у 6 в видах деятельности такой вид деятельности, как строительство автодорог не предусмотрен, данный вид деятельности должен быть лицензирован. ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт об оказании услуг, ДД.ММ.ГГГГ, когда все документы были уже подписаны, деньги были ошибочно перечислены ФИО3 При перечислении денежных средств была допущена бухгалтерская ошибка, вопросами перечисления денежных средств в обществе занимаются менеджеры, в настоящее время менеджер допустивший ошибку, уволился. В связи с тем, что ООО «Монтаж» работы ведутся по всей <адрес>, некоторые платежные документы оплачивались по телефонному звонку руководителя. Насколько ей известно, это был первый раз заключения договора с 6 Возможно предполагалось заключить договор с ФИО3, поэтому появились реквизиты ее банковской карты. Откуда у общества данные карты ФИО4, ей не известно.

Будучи извещенной о дате и времени судебного заседания, ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя ФИО2

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Суд, выслушав представителей сторон, свидетеля 6, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В судебном заседании установлено, что на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Монтаж» перечислило на карту № ФИО3 за выполнение СМР по автодорогам денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Монтаж» направило ФИО3 письменную претензию, указав, что на ее счет было перечислено <данные изъяты> руб. за выполнение СМР по автодорогам, однако данные работы ею проведены не были, в связи с чем, просят произвести возврат указанных денежных средств.

Из доверенности выданной ДД.ММ.ГГГГ ООО «Монтаж» 6 усматривается, что ООО «Монтаж» поручает 6 быть представителем общества во всех организациях, предприятиях, учреждениях независимо от форм собственности, с правом ведения переговоров и согласований с целью приобретения материальных ценностей для ООО «Монтаж» с правом расписываться и совершать все действия, связанные с исполнением данного поручения. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Монтаж» и ИП 6 был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому исполнитель ИП 6 обязуется по заданию заказчика ООО «Монтаж» оказать услуги посредника по приобретению щебня для строительства 1 километра дороги <адрес> – <адрес>, а ООО «Монтаж» обязуется оплатить эти услуги. В рамках указанной деятельности 10 должен определить поставщика щебня и договориться о его поставке; проконтролировать поставку щебня на объект. Цена услуг по договору составляет <данные изъяты> руб. Согласно п.4.3.1 договора факт оказания услуг исполнителем и получения их заказчиком должен быть подтвержден актом об оказании услуг, подписанным обеими сторонами. Раздел 9 казанного договора также содержит адреса и реквизиты сторон. При этом наряду с прочими реквизитами ИП 6 указан номер карты № <данные изъяты> банка <данные изъяты>.

Согласно акту об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Монтаж» и ИП 6 подписали настоящий акт о том, что услуги по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ выполнены исполнителем в полном объеме, надлежащим образом и в оговоренный срок. Реквизиты, указанные ИП 6 в названном акте полностью соответствуют реквизитам, указанным данным лицом в договоре от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование доводов, приведенных в ходе судебного заседания, представителем истца суду также были представлены копии приказа директора ООО «Монтаж» № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче из кассы организации 8 <данные изъяты> руб. в целях обеспечения исполнения договора с ИП 6 от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче из кассы организации <данные изъяты> руб. в целях обеспечения исполнения того же договора, приходных кассовых ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на суммы <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., а также актов приема передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым денежные средства в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. были получены ИП 6

Будучи допрошенным в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ свидетель 6 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ. к нему приезжал 8, ООО «Монтаж» выиграло тендер на асфальтирование 1 километра дороги в сторону <адрес>. Материал и технику им никто не давал, 14 просил помочь. Его расчетный счет был заблокирован, он сказал «можно на карточку жены». Деньги перечисли, начали работать. Он договорился, притащил трал, грейдер и «Кировец». Грейдер и «Кировец» оказались не годны, он нашел человека, отремонтировал грейдер, он регулярно оплачивал работу двух грейдеров. Сделали объездную дорогу, завезли щебень. Потом позвонили из <адрес>, сказали, что отказались от тендера. К нему никаких вопросов не было, работа была выполнена, работу сдали, денег было больше чем <данные изъяты> руб., перечисленные деньги причитались для строительно-монтажных работ, 15 также привозил ему наличные деньги. Все деньги пошли на работу, за деньги он перед 16 отчитался. Вознаграждение по договору он не получил. Его супруга ФИО7 в отношениях с ООО «Монтаж» не состояла, он взял карточку жены, просил на нее перечислить деньги, карточкой жены пользовался не в первый раз. На выполнение работ заключался договор, по договору он привел <данные изъяты>. щебня. Лицензии на выполнение строительно-монтажных у него нет, почему в платежном поручении указано «за строительно-монтажные работы» он не знает.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании сторонами факт отсутствия договорных отношений между ООО «Монтаж» и ответчиком ФИО3 не оспаривался. Вместе с тем, из исследованных письменных доказательств, а именно: доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акта об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, приказов директора ООО «Монтаж» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, актов приема передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснений свидетеля 6 усматривается, что договорные отношения в части возмездного оказания услуг имели место между ООО «Монтаж» и ИП 6 Также из показаний свидетеля 10 следует, что именно им ООО «Монтаж» было предложено произвести перечисление денежных средств на банковскую карту его супруги - ФИО3, которой не было известно о перечислении на ее карту денежных средств в размере <данные изъяты> руб. В свою очередь, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих ошибочное перечисление ФИО3 денежных средств, а также способ получения истцом сведений о фамилии, имени и отчестве ответчика, номере его банковской карты, указанные ООО «Монтаж» в платежном поручении, которые исходя из положений ст. 26 ФЗ "О банках и банковской деятельности» являются банковской тайной.

Кроме того, номер банковской карты ФИО3 указанный в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует номеру карты, указанному в качестве реквизитов ИП 6 в договоре возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и акте об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ Каких-либо доказательств того, что ранее ООО «Монтаж» заключались договоры с ФИО3, либо велась работа по заключению договоров с указанным лицом, суду истцом также не представлено.

Таким образом, представителем ответчика представлены доказательства, указывающие на то обстоятельство, что ООО «Монтаж» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату перечисления денежных средств по платежному поручению ФИО3) было известно о наличии договорных отношений с ИП 6 и, следовательно, об отсутствии обязательств между названным обществом и ФИО3, что в свою очередь свидетельствует о перечислении истцом денежных средств ответчику во исполнение несуществующего обязательства. При этом перечисление денежных средств на банковскую карту ФИО3 произведено ООО «Монтаж» добровольно и при отсутствии какой-либо обязанности со стороны ООО «Монтаж».

Доводы представителей истца о том, что стороной ответчика не представлены сведения о регистрации 6 в качестве индивидуального предпринимателя, у него отсутствует лицензия на выполнение строительно-монтажных работ, вознаграждение по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ им было получено, к существу рассматриваемого спора не относятся.

При изложенных обстоятельствах суд полагает необходимым применить к спорным правоотношениям положения п.4 ст. 1109 ГК РФ, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Согласно положениям ст.144 ГПК РФ меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО3, сохраняют свое действие до вступления в законную силу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Монтаж» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Карасукский районный суд Новосибирской области.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Карасукского районного суда

Новосибирской области В.Г. Косолапова

Секретарь судебного заседания М.А. Лиждвой