Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ - Галимардановой А.Р., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, действительной до ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре Мусабировой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Халиуллина Р.В. к Открытому акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» о признании расторгнутым договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (далее по тексту РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ) обратилась в Дюртюлинский районный суд РБ с иском к Открытому акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» (далее по тексту Банк) в защиту прав потребителя Халиуллина Р.В. о расторжении договора в части подключения к программе страхования, взыскании предоплаченных денежных средств в размере <данные изъяты> рубля за пользование услугой по подключению к программе страхования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Халиуллиным Р.В. и Банком заключен кредитный договор № и на основании заявления заемщика, на весь срок действия кредитного договора, договор страхования с оплатой страховой премии. Размер платы Банку за оказанную услугу составляет <данные изъяты> рублей, включенной в стоимость кредита и списанной Банком со счета заемщика. Банком претензия Халиуллина Р.В. о расторжении договора страхования и возврате неиспользованной части страховой премии, не удовлетворена. Истец считает отказ Банка незаконным, поскольку оплата за услуги страхования произведена потребителем разовым платежом за 60 месяцев, указанной услугой заемщик пользовался 6 месяцев, в настоящий момент Халиуллин Р.В. отказывается от услуги страхования и считает, что возместив исполнителю фактически понесенные им расходы до момента отказа от исполнения договора, ему подлежат возврату оплаченные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за 54 месяца. Просит признать расторгнутым договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Халиуллиным Р.В. и Банком в части подключения к программе страхования, взыскать с Банка в пользу Халиуллина Р.В. предоплаченные денежные средства в размере <данные изъяты> рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, за пользование услугой по подключению к программе страхования, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель истца РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ - Галимарданова А.Р., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Истец Халиуллин Р.В. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно заявления, имеющегося в материалах дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик – представитель Банка в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно представленным отзыву и ходатайству, просил рассмотреть дело без его участия, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на то, что истец не указал, какие именно пункты договора просит признать недействительными. Кредитный договор не содержит условий, обязывающих заёмщика заключить договор страхования и оплатить страховой взнос. 26.09.2013 года Халиуллиным Р.В. подписано поручение на списание с его счёта платы в соответствии с тарифами Банка за оказание услуг физическим лицам по распространению действия договора добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заёмщиков потребительского кредита, включающую комиссию Банка в сумме <данные изъяты> рублей. Со всеми условиями заёмщик ознакомился и согласился, о чём поставил подпись в поручении. ДД.ММ.ГГГГ заёмщик добровольно подписал заявление на присоединение к договору добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита, в котором также указано, что плата Банку за подключение к договору страхования оплачивается единовременно за весь период страхования и не подлежит перерасчету и возврату при досрочном погашении кредита по кредитному договору. Присоединение заёмщика к договору страхования не является условием получения кредита. Согласно тарифов банка, процентная ставка за пользование кредитом <данные изъяты>% применяется для клиентов, оформляющих договор страхования жизни и риска потери трудоспособности на весь срок кредита с единовременной уплатой страховой премии. Банки вправе заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заёмщиков. Из уплаченной заёмщиком платы, банк получил часть указанной суммы в виде комиссии, согласно условиям договора добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заёмщиков потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ года, остальная часть в виде страховых взносов поступила в адрес страховой компании. Плата за распространение договора страхования равна <данные изъяты> рублям и состоит из компенсации расходов банка за подключение к договору страхования, которая поступила непосредственно в ЗАО «УРАЛСИБ Жизнь» <данные изъяты> рублей, отражение доходов банка за оказание услуг по распространению договора страхования, получатель которой Банк – <данные изъяты> рублей, отражение НДС с суммы комиссии банка за оказание услуг по страхованию, получатель также Банк – <данные изъяты> рублей. Банк является ненадлежащим ответчиком. Требования о неустойке необоснованно. Услуга по выдаче кредита оказана в полном объёме. Статьи 28,31 Закона РФ «О защите прав потребителя» не подлежат применению в указанном случае. Факт причинения истцу моральных и нравственных страданий, не доказан.

Представитель третьего лица ЗАО «УРАЛСИБ Жизнь» в суд не явился, о времени месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о перенесении разбирательства по делу по уважительной причине или рассмотрения дела в его отсутствие в суд не обращался.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, стороны обязаны известить суд о причинах своей неявки на судебное заседание и представить доказательства уважительности этих причин. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При таких обстоятельствах, учитывая мнение представителя истца, суд полагает возможным рассмотрение настоящего гражданского дела, в отсутствие указанных лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

В силу ст.ст.819, 821 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.

Согласно ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), при наступления в его жизни предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

На основании ч.2 ст.935 ГК РФ страхование жизни и здоровья является добровольным и обязанность такого страхования не может быть наложена на гражданина даже в силу закона.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Банк взимает плату за распространение действия договора коллективного страхования, и действия Банка подлежат определению как получение согласия лица в письменном виде относительно предмета другого договора – договора страхования. При этом, поскольку ст.ст.934, 954 ГК РФ не установлено право страхователя взимать плату с застрахованного лица за названное согласие, данное Банку, а указанная услуга не имеет практической ценности для заемщика, суд считает необходимым признать конечным продуктом, дающим самостоятельное благо потребителю, услугу страхования. В связи с тем, что обязательства по страховой выплате возникают с момента наступления страхового случая с заемщиком, указанные правоотношения являются длящимися.

В соответствии со ст.32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон РФ от 07.02.1992 года) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. То есть, законодательство о защите прав потребителей в сфере оказания услуг исходит из того, что в отношениях с участием потребителя последнему предоставляется право отказаться от исполнения обязательств по договору, возвратив контрагенту все полученное по сделке и возместив фактически понесенные им расходы.

В силу ст.ст.1102, 1104 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ. Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Установлено, что на основании заявления – анкеты от 26.09.2013 года, Халиуллин Р.В. заключил с Банком кредитный договор № о предоставлении заемщику кредита в сумме <данные изъяты> рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно под <данные изъяты>% годовых на потребительские цели, с включением оплаты страхования жизни и здоровья в стоимость кредита (л.д.63-64, 9-11).

Также, 26.09.2013 г., на основании заявления, Халиуллин Р.В. присоединился на срок действия кредитного договора к Договору добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита, заключенного между Банком и Страховой компанией, и дал согласие на оплату Банку в день предоставления кредита платы в соответствии с Тарифами Банка за оказание услуг физическим лицам по распространению действия договора страхования, включающую комиссию Банка за оказание услуг по распространению на него действия договора страхования, а также компенсацию расходов Банка за его страхование по договору страхования (л.д.13, 15, 55).

Из выписки по счету Халиуллина Р.В. видно, что ДД.ММ.ГГГГ Банком на основании поручения на списание со счета от ДД.ММ.ГГГГ единовременно со счета заемщика списана сумма в размере <данные изъяты> рублей за гашение платы за распространение действия договора страхования по кредитному договору (л.д.13,16).

Как следует из материалов дела, Банком ДД.ММ.ГГГГ составлены мемориальные ордера: № об отражении НДС Банка за оказание услуг по коллективному страхованию по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с Халиуллиным Р.В., в размере <данные изъяты> рублей; № об отражении доходов Банка в размере <данные изъяты> рублей за оказание услуг по распространению коллективного страхования, обл. НДС по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с Халиуллиным Р.В.; № о компенсации расходов Банка в размере <данные изъяты> рублей за подключение к коллективному страхованию по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с Халиуллиным Р.В. (л.д.52-54).

Претензия Халиуллина Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от услуги страхования и возврате предоплаченных денежных средств, Банком получена ДД.ММ.ГГГГ года, в добровольном порядке не удовлетворена (л.д.17,18).

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что претензия Халиуллина Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ является отказом потребителя от услуги страхования, вследствие чего сумма, списанная Банком со счета заемщика в счет платы за распространение действия договора страхования по кредитному договору, подлежит возврату заемщику, за период времени неиспользования услуги и составляющей 54 месяца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части подключения к программе страхования и о взыскании с Банка предоплаченных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей за пользование услугой по подключению к программе страхования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Относительно уплаченной Банком за Халиуллина Р.В. страховой компании суммы страховой премии, суд, опровергая доводы ответчика, указывает на то, что в п.1 Указания Банка России от 29 декабря 2008 №2161-У «О порядке составления и оформления мемориального ордера» разъяснено, что использование мемориального ордера в качестве расчетного документа не допускается.

При таких обстоятельствах, наличие мемориального ордера не является подтверждением факта несения Банком расходов, а иные документы, свидетельствующие о расходах ответчика, суду не представлены.

Представленный истцом расчет неустойки в размере 36211,10 рублей, определенный с учетом соразмерности и справедливости в размере 32600 рублей, судом проверен, содержит подробные вычисления с указанием количества дней и начисляемого процента, признается достоверным и арифметически правильным.

Согласно Преамбулы к Закону РФ от 07.02.1992 года потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Как усматривается из материалов дела, истец получил кредит на цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пп. «д» п.3 Постановления №17, при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, в данном споре ответчик является исполнителем, оказывающим истцу финансовую услугу.

В соответствии с пп. «в» п.32 Постановления №17 размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за нарушение предусмотренных статьями 30, 31 Закона РФ от 07.02.1992 года сроков устранения недостатков работы (услуги) должен определяться в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 года.

Поскольку Банком требования Халиуллина Р.В. от 17.03.2014 года не были исполнены, то суд считает обоснованным взыскание неустойки по Закону РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст.333 ГК РФ, с учётом обстоятельств дела, периода неисполнения обязательств в добровольном порядке, соразмерности вины ответчика, заявления ответчиком несогласия о размере предъявленной неустойки, суд считает возможным уменьшить неустойку до <данные изъяты> рублей.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года, ст.1101 ГК РФ, п.45 Постановления №17, учитывая нравственные страдания потребителя, вынужденного исполнять условия договора, ущемляющие его права, нежелание Банка удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, вследствие чего Халиуллин Р.В. был вынужден обратиться за судебной защитой, полагает возможным определить к взысканию с Банка в пользу Халиуллина Р.В. компенсацию морального вреда в заявленной сумме в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, суд, в силу ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года, п.46 Постановления №17, считает правомерным требование о взыскания с ответчика штрафа в пользу истца и в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ, так как в добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были. Сумма штрафа, с учетом размера взыскания, составит <данные изъяты> рублей в пользу Халиуллина Р.В. и <данные изъяты> рублей в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с Банка в бюджет муниципального района Дюртюлинский район РБ подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Халиуллина Р.В. к Открытому акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» о признании расторгнутым договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Халиуллиным Р.В. и Открытым акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ» в части подключения к программе страхования.

Взыскать с Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (ИНН №) в пользу Халиуллина Р.В. предоплаченные денежные средства в размере <данные изъяты> рубля за пользование услугой по подключению к программе страхования за период с 21.03.2014 года по 26.09.2018 года, <данные изъяты> рублей в счёт компенсации морального вреда, неустойку за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (ИНН №) в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (ИНН №) штраф в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (ИНН № в пользу бюджета муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.

В остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через Дюртюлинский районный суд РБ.

Решение в окончательной форме составлено 16 июня 2014 года.

Судья <данные изъяты> Е.Г. Крамаренко

<данные изъяты>

<данные изъяты>о