Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Альтернатива» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском. Ссылаясь на то, что работал в ООО «Альтернатива» дворником, техничкой в период с 01.11.2016 по 31.12.2017 просил суд: заработную плату в размере 115 000 рублей, обязать признать отношения трудовыми, обязать произвести записи в трудовую книжку, оплатить все страховые взносы, взыскать компенсацию морального вреда.

В ходе судебного разбирательства истец изменил предмет иска, в окончательной редакции исковых требований указал в качестве ответчика ООО «Альтернатива» просил суд:

взыскать с ООО «Альтернатива» заработную плату за период:

с 01.05.2017 по 30.05.2017 в размере 29 700 рублей;

с 01.10.2017 по 31.10.2017 в размере 13 000 рублей;

с 01.11.2017 по 30.11.2017 в размере 13 000 рублей;

с 01.12.2017 по 31.12.2017 в размере 13 000 рублей;

с 01.01.2018 по 12.01.2018 в размер 5 000 рублей;

компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Пояснил, что в период с 01.05.2017 по 30.05.2017 он осуществлял уборку в домах, расположенных по адресу: <адрес> включая магазин. В остальные периоды времени он осуществлял уборку дома, расположенного по адресу: <адрес>. В состав работ по уборке входило: уборка прилегающей территории, уборка подъездов, уборка мусоропроводов. Ответчик обещал ему производить выплату заработной платы за указанный период времени, однако до настоящего времени выплата заработной платы произведена не была. В иные периоды времени он заключал разовые договоры оказания услуг с ООО «Аккурат-сервис». Однако на работу в ООО «Аккурат-Сервис» принят не был.

Ответчик – ООО «Альтернатива» в судебное заседание представителя не направило, уведомлено о его времени месте надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика ООО «Альтернатива» ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, указанным в возражениях сослался на то, что услуги по уборке домов, осуществлялись силами сторонних организаций, истец в штате ответчика никогда не состоял.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Аккурат-Сервис» ФИО3 пояснил, что истец разово привлекался для выполнения определенных работ, однако деятельность по уборке в МКД в указанные истцом периоды ООО «Аккурат-Сервис» не осуществлялась.

В соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по представленным доказательствам, при данной явке, в порядке заочного производства.

Согласно ст. ст. 36.39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы). Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Подпунктом «г» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилам изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме надлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества.

Таким образом, содержание общего имущества, которое включает в себя и уборку подъездов многоквартирного дома, придомовой территории обеспечивает управляющая компания на основании договора, заключенного с собственниками помещений многоквартирного дома.

Из информации, размещенной на сайте «Реформа ЖКХ» следует ООО «Альтернатива» исполняло обязанности управляющей в 2017 в домах, расположенных по адресам: <адрес>

Таким образом, в 2017 году обязанности по уборке в подъездах, уборке прилегающей территории были возложены на ответчика.

Ответчиком был предоставлен ряд договоров с ООО «Аккурат-Сервис», ООО «Интэб», ООО «Арника», ООО «СВС» предметом которых являлось оказание клиринговых услуг.

Так с ООО «Аккурат-Сервис» был договор № 2 на оказание услуг по уборке прилегающей территории МКД от 01.04.2017, входил, в том числе, дом, расположенные по адресу: <адрес>, в соответствии с дополнительным соглашением от 01.05.2017, ООО «Аккурат-Сервис» дополнило услуги по <адрес> уборкой мусоропровода. В соответствии с дополнительным соглашением от 01.07.2017, ООО «Аккурат-Сервис» дополнило перечень услуг по уборке прилегающей территории домами, расположенными по адресу: ; <адрес>; <адрес>; <адрес> Е включая магазин.

В договоре с ООО «СВС» № 3-к от 11.04.2017, предметом которого является уборка подъездов указан дом, расположенный по адресу: <адрес>. В договоре № 4-к от 11.04.2017, предметом которого является уборка прилегающей территории и уборка мусоропроводов,, указаны дома, расположенные по адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес> Е включая магазин.

Оценивая указанные доказательства в совокупности, суд исходит из того, что договоры, сами по себе не подтверждают факт оказания указанными ответчиком организациями клининговых услуг.

Для установления факта оказания клининговых услуг, необходимо наличие актов приемки работ (услуг) которые подтвердят, что такие услуги оказывались и факт их принятия был подтвержден сторонами.

Несмотря на то, что сторона ответчика предоставила договоры на оказание услуг по уборке прилегающей территории и подъездов в 2017 году, заключенные с ООО «СВС», суд не может принять указанные договоры как надлежащее доказательство осуществления истцом работы по уборке по поручению указанных лиц. К указанным договорам не приложены акты выполненных работ (оказанных услуг), которые и подтверждают исполнение обязательств по договорам. Кроме того, судом был направлен запрос в ООО «СВС» относительно деятельности истца в организации. Ответа на запрос не поступило.

Сторона ответчика, на которую в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, возложено бремя доказывания своих возражений против иска, должна была доказать факт оказания клининговых услуг теми организациями, в которых, по ее мнению, мог работать истец. Между тем, стороной ответчика таких доказательств не предоставлено.

В связи с тем, что ответчиком не предоставлено надлежащих доказательств оказания ей клининговых услуг третьими лицами, суд исходит из имеющихся в деле доказательств.

ООО «Аккурат-Сервис» предоставило акты сдачи-приемки выполненных работ, подписанных со стороны ООО «Аккурат-Сервис» и ООО «Альтернатива», из которых следует, в течение сентября 2017, августа 2017, июля 2017, июня 2017 ООО «Аккурат-Сервис» осуществляло уборку прилегающей территории домах, расположенных по адресу: <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес> Е включая магазин.

В мае 2017, в апреле 2017 года ООО «Аккурат-Сервис» осуществляло уборку прилегающей территории и мусоропровода в доме, расположенном по адресу: <адрес>.

В мае 2017 ООО «Аккурат-Сервис» осуществляло уборку подъездов домах, расположенных по адресу: <адрес>; <адрес> Е.

В сентябре 2017, августе 2017 ООО «Аккурат-Сервис» осуществляло уборку подъездов домах, расположенных по адресу: <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес> Е включая магазин.

ООО «Аккурат-Сервис» предоставило договор оказания услуг с истцом, предметом которого являлось оказание услуг по уборке придомовой территории, подъездов, мусоропроводов от 05.04.2017. К указанному договору прилагались задания и акты об оказании деятельности, предусмотренной договором. К договору приложено задание истцу на оказание услуг по уборке мусоропровода в доме, расположенном по адресу: <адрес> в мае 2017, стоимостью 4 000 рублей.

Ответчиком не отрицался факт оказания услуг по управлению домами расположенных по адресу: <адрес>; <адрес>; <адрес> Е в мае 2017 года, а домом, расположенным по адресу: <адрес> течение 2017 года.

Соответственно, ответчик был обязан осуществлять содержание общего имущества МКД (в которое входила уборка прилегающей территории, уборка подъездов и уборка мусоропроводов).

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Таким образом, при недоказанности факта существования между сторонами спора, возникшего из гражданских правоотношений, суд должен определить действительную природу правоотношений, сложившуюся между сторонами.

Договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), основанных на личном труде и подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Из приведенных в ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации определений понятий «трудовые отношения» и «трудовой договор» не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем. Трудовой договор может быть заключен и для выполнения определенной работы на период ее выполнения.

Таким образом, по смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Факт оказания истцом услуг по уборке подъездов, мусоропровода и прилегающей территории в указанные им периоды сторонами не отрицался, кроме того, факт осуществления истцом работы по уборке в МКД, расположенном по адресу: <адрес> подтверждается характеристикой и показаниями председателя совета указанного МКД. Из трудовой книжки истца не следовало, что он принят на работу в ООО «Аккурат-Сервис» или ООО «СВС».

Истец просил суд взыскать заработную плату за период:

с 01.05.2017 по 30.05.2017 в размере 29 700 рублей;

с 01.10.2017 по 31.10.2017 в размере 13 000 рублей;

с 01.11.2017 по 30.11.2017 в размере 13 000 рублей;

с 01.12.2017 по 31.12.2017 в размере 13 000 рублей;

с 01.01.2018 по 12.01.2018 в размер 5 000 рублей.

Пояснил, что в период с 01.05.2017 по 30.05.2017 он осуществлял уборку в домах, расположенных по адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес> Е включая магазин. В остальные периоды времени он осуществлял уборку дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Исходя из документов, предоставленных ООО «Аккурат-Сервис» в мае 2017 истец оказывал услуг по уборке мусоропровода в доме, расположенном по адресу: <адрес>, стоимостью 4 000 рублей.

Кроме того, согласно актов приемки услуг по уборке подъездов за май 2017 года, указанные услуги оказывались ООО «Аккурат-Сервис» в домах, расположенных по адресу: <адрес>; <адрес>

Согласно акта приемки услуг по уборке прилегающей территории и уборке мусоропровода за май 2017 года, указанные услуги оказывались ООО «Аккурат-Сервис» в доме, расположенном по адресу: <адрес>

Согласно заданию и акту истец осуществлял уборку мусоропровода в доме, расположенном по адресу: <адрес> в мае 2017, стоимостью 4 000 рублей.

Таким образом, материалы дела содержат доказательства того, что уборка подъездов в мае 2017 года в домах, расположенных по адресу: <адрес>; <адрес>; уборка прилегающей территории и мусоропровода в доме, расположенном по адресу: <адрес> осуществлялась силами ООО «Аккурат-Сервис».

Доказательств того, что уборка прилегающей территории, уборка мусоропровода в мае 2017 в домах, расположенных по адресу <адрес>; <адрес>; уборка подъездов в мае 2017 в доме, расположенном по адресу: <адрес>; уборка подъездов, прилегающей территории и мусоропровода в мае 2017 в доме, расположенном по адресу: <адрес>; уборка подъездов, прилегающей территории и мусоропровода в доме, расположенном по адресу: <адрес> период с 01.10.2017 по 31.12.2017 осуществлялась силами третьих лиц материалы дела не содержат.

Исходя из того, что ответчик был обязан осуществлять указанную деятельность в течение 2017 года, доказательств ее осуществления силами третьих лиц суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что указанная работа осуществлялась истцом в интересах ответчика с его ведома и по его поручению. Принимая во внимание то, что гражданско-правовых договоров, заключенных между истцом и ответчиком, суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что ответчик не доказал возникновение между сторонами гражданско-правовых отношений. Указанное дает основание для вывода о том, что между сторонами в периоды, указанные истцом существовали трудовые отношения.

Рассматривая требование истца о взыскании заработной платы за уборку подъездов, прилегающей территории и мусоропровода, суд исходит из следующего.

Определяя суммы оплаты услуг за май 2017, суд исходит из того, что сумма, указанная истцом – 29 700 рублей подлежит уменьшению на 4 000 рублей (услуги по уборке мусоропровода и прилегающей территории, в доме по адресу: <адрес> оказанные истцом ООО «Аккурат-Сервис»).

В связи с тем, что уборка подъездов в мае 2017 осуществлялась силами ООО «Аккурат-Сервис» домах, расположенных по адресу: <адрес>; <адрес> Е сумма, указанная истцом, также подлежит уменьшению. Исходя из того, что в других актах, подписанных истцом и ООО «Аккурат-Сервис» стоимость работ по уборке подъездов составляет 5 000 рублей, расчет оплаты труда за май 2017 будет выглядеть следующим образом:

29 700 – 4 000 (уборка мусоропровода и прилегающей территории, Омская, 114) – 5 000 (уборка подъезда наб. Тухачевского, 20) – 5 000 (уборка подъезда Волочаевская, 13 Е) = 15 700 рублей.

Таким образом, за работу истца по уборке подъездов, прилегающей территории и мусоропровода в доме, расположенном по адресу: <адрес>, а также за работу по уборке прилегающей территории и мусоропровода домах, расположенных по адресу: <адрес>; <адрес> Е, уборке подъездов в доме, расположенном по адресу: <адрес> в мае 2017 истцу причитается 15 700 рублей.

Кроме того, истцу причитается по 13 000 рублей ежемесячно за уборку подъездов, уборку прилегающей территории и очистку камер ТБО в доме расположенном по адресу <адрес> в период с 01.10.2017 по 31.12.2017, всего 39 000 рублей.

В связи с тем, что срок полномочий ответчика по правлению МКД истек 31.12.2017 оснований для взыскания с ответчика оплаты работы истца за январь 2018 не имеется.

Размер заработной платы, заявленный истцом, не является чрезмерным, соотносится с суммами, указанными в актах, предоставленных ООО «Аккурат-Сервис» и, в отсутствие возражений ответчика принимается судом.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указывает, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судом было установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение базовых трудовых прав истца, а именно: не оформление с ним трудовых отношений и невыплата причитающейся ему заработной платы за фактическое исполнение трудовой функции.

С учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

На основании положений ст. 103 ГПК РФ, в местный бюджет с ответчика подлежит взысканию 2 141 рубль государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Альтернатива» в пользу ФИО1 заработную плату в размере 54 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решение суда в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Альтернатива» в бюджет г. Омска 2 141 рубль.

Ответчик вправе подать в Куйбышевский районный суд г. Омска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Н. Петерс

Заочное решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.