Решение № 2-483/2022 от 23.06.2022 Таштагольского городского суда (Кемеровская область)

Дело № 2-483/2022

УИД 42RS0035-01-2021-001147-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таштагол 23 июня 2022 года

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Ширениной А.И.,

при секретаре Зимине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по расписке с процентами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга по расписке с процентами.

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого последней переданы в долг денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, за проданную квартиру. Условия договора подтверждены распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ни в указанный срок, ни по настоящее время ответчик свои обязательства по договору займа не исполнила в полном объеме. От исполнения обязательств по возврату займа уклоняется, в связи с чем, просит взыскать с ФИО5 в его пользу денежные средства в размере 286 500 рублей по договору займа, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60392,23 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 669 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного заседания, согласно представленного ходатайства просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя адвоката Дугаевой А.А., на заявленных исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 адвокат Дугаевой А.А., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика ФИО5 проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда, также полагала возможным расценить действия ФИО5 как обязательство вернуть денежные средства после продажи квартиры.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Пояснила, что расписку действительно составляла, однако денежных средств по данной расписке не получала, так как только продала квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, которая ранее находилась в их совместной собственности. Кроме того, с истцом была достигнута договоренность о том, что продав квартиру, она погашает кредиты, а вырученные оставшиеся средства делят пополам, истцу должна была отойти сумма, указанная в расписке в размере <данные изъяты> рублей, но поскольку денежных средств от проданной квартиры, после погашения всех долгов не осталось, она не получила от истца данные денежные средства.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц надлежащим образом извещенных о дне и времени судебного заседания.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы и оценив доказательства по делу в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГФИО6 была составлена расписка, согласно которой она обязуется выплатить ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за продажу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указано о том, что претензий не имеет и в дальнейшем иметь не будет.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 оформлена на ФИО5 доверенность, удостоверенная нотариусом, согласно которой последняя уполномочена на продажу названной квартиры. Данная доверенность имеется в материалах гражданского дела № по иску ФИО5 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, исследована в ходе судебного заседания по настоящему делу.

Согласно материала судебного приказа №, ФИО6 переменила фамилию на ФИО7 (<данные изъяты> о перемени имени №№ от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 18).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ№ с ФИО5 в пользу ФИО1 взыскан долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 286500 рублей, проценты в размере 56378,77 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 6628,79 рублей, а всего 349507,56 рублей.

Данный судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка № 3 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ была оформлена нотариальная доверенность о том, что ФИО1 уполномочивает ФИО6 продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ему квартиру по адресу: <адрес>, также данной доверенностью уполномочил ФИО6 получить следуемые ему деньги. ( л.д.54 т.1 дело №).

ДД.ММ.ГГГГ составлен договор купли-продажи квартиры, согласно которому ФИО1 в лице представителя ФИО6, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной ФИО9, нотариусом Таштагольского нотариального округа <адрес>, и ФИО6, совместно именуемые «продавец» с одной стороны, и ФИО3, ФИО4, совместно именуемые в дальнейшем «покупатель» заключили договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. (л.д.55-58 т.1 л.д. №).

Данным договором п<данные изъяты>. сумма равная <данные изъяты> уплачена покупателем за счет собственных средств продавцу до подписания настоящего договора, в связи, с чем продавец, подписывая данный договор, подтверждает, что указанная сумма им получена, факт оплаты суммы, указанной в настоящем пункте подтверждается распиской продавца.

п.<данные изъяты> данного договора было предусмотрено, что окончательный расчет между покупателем и продавцом производится путем безналичного перечисления на счет продавца (ФИО6) в <данные изъяты> рублей.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО5 являлись собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на праве общей совместной собственности.

ДД.ММ.ГГГГ произошел переход права собственности к ФИО3, ФИО4 в общую совместную собственность, на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, право собственности зарегистрировано надлежащим образом.

Таким образом, судом установлено, а также подтверждено в судебном заседании ответчиком, что действительно, названная квартира в период спорных правоотношений была продана.

В ходе рассмотрения дела не оспорено получение ФИО5 денежных средств от продажи квартиры, последняя также в судебном заседании подтвердила, что денежные средства от продажи квартиры она получила.

Возражая против заявленных требований, ответчик ФИО5 пояснила о том, что составила расписку по продаже квартиры и выплате ФИО1 денежных средств в указанном размере от продажи квартиры, но утверждала о неполучении денежных средств, указывая на то, что от продажи квартиры средства направила на погашение долгов по кредитным платежам, денежных средств не осталось и возвращать ФИО1 было уже нечего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из буквального смысла составленной расписки и в сопоставлении с фактическими обстоятельствами дела, следует, что сторонами было согласовано условие о продаже квартиры, имеется обязательство ФИО5 о выплате ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ денежных средства в размере 286500 рублей за осуществление продажи квартиры, при этом, не следует, что истцом указанные денежные средства получены. Иных доказательств, подтверждающих получение денежных средств истцом в указанной сумме также не представлено.

При этом, суд отмечает, что в ходе рассмотрения дела, ответчик ссылается на погашение кредитных займов из суммы, вырученной от продажи квартиры, однако добровольные действия ответчика по погашению кредитных платежей, ничем не мотивированы, доказательств того, что сторонами была достигнута такая договоренность не представлено, из расписки также не усматривается.

При этом вопрос о разделе обязательств может быть рассмотрен в ином судебном порядке.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ все представленные суду доказательства как в отдельности на предмет, в том числе их достоверности, так и в их совокупности, учитывая их взаимную связь и достаточность, суд полагает, что представленными суду доказательствами установлено, что в счет достигнутого с истом соглашения о продаже квартиры, ответчик обязалась выплатить истцу денежные средства в размер 286500 рублей от продажи квартиры.

Поскольку факт продажи квартиры подтвержден в судебном заседании ответчиком, она фактически исполнила данное обязательство, однако денежные средства в оговоренном размере не вернула, истец просит о возврате этой суммы, то полученная от продажи квартиры, принадлежащей истцу на праве совместной собственности на момент ее продажи, сумма, является неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем, подлежит возврату истцу.

В соответствии с частью 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч.3 ст. 395 ГК РФ).

В силу ч.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом указанной в расписке даты, в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязана была вернуть полученную от продажи квартиры сумму в размере 286500 рублей.

Согласно уточненным требованиям искового заявления, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на момент вынесения решения суда.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на момент вынесения суда, на ДД.ММ.ГГГГ следующий:

Поэтому суд с учетом данных обстоятельств руководствуется вышеприведенным, он отвечает периоду, в который ФИО5 пользовалась денежными средствами истца, установленным ключевым ставкам Банка России в соответствующие периоды, а также не нарушает прав и интересов сторон.

Иного расчета в материалы дела не представлено.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 89 224,71 рубля.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, поскольку истцом заявлено требование за период более трех лет с момента написания расписки -ДД.ММ.ГГГГ.

Из пункта 1 статьи 196 ГК РФ следует, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. На основании абз. 2 ст. 203 ГК РФ после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» в силу пункта 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Как установлено судом, истец узнал о нарушенном праве с ДД.ММ.ГГГГ, с момента неисполнения обязательств ответчиком.

Поскольку с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа до отмены судебного приказа срок исковой давности не течет, период с ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи заявления о выдаче судебного приказа) по ДД.ММ.ГГГГ (отмена судебного приказа) в силу вышеназванных положений закона в срок исковой давности не включается.

Течение срока исковой давности продолжается после отмены судебного приказа. Если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, такой срок удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ.

После отмены судебного приказа, иск в суд подан ДД.ММ.ГГГГ непосредственно в суд, в связи с чем, срок судебной защиты удлинен на шесть месяцев.

Срок исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ истекал ДД.ММ.ГГГГ, однако с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, осуществлялась судебная защита в мировом суде, затем с учетом удлинения на шесть месяцев, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась судебная защита в районном суде, а также с ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи заявления о восстановлении срока на обжалование определения суда о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска) по настоящее время продолжение судебной защиты, таким образом, срок исковой давности по настоящему спору, не истек.

На основании вышеизложенного, исковые требования истца подлежат полному удовлетворению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции серии №№ от ДД.ММ.ГГГГФИО1 оказаны услуги представлению интересов в суде на сумму 20 000 рублей, которые получены адвокатом Дугаевой А.А., оплачены истцом ФИО1

Таким образом, судом установлен факт оказания ФИО1 услуг со стороны Дугаевой А.А.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд руководствуется вышеизложенными нормами процессуального права, а также требованиями разумности, соразмерности, справедливости, учитывая при этом степень сложности и объем оказанных услуг.

А потому, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения расходов с ФИО5 на оплату услуг представителя истца в сумме 20 000 рублей, что по мнению суда соответствует требованиям разумности, соразмерности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом оплачена государственная пошлина за предъявление иска в суд в сумме 6 669 рублей.

Истцом заявлено требование имущественного характера в сумме 375724,71 рубля.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, размер государственной пошлины по данному требованию должен составлять 6 957 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 669 рублей.

Принимая во внимание уточнение истцом исковых требований, увеличение цены иска, необходимо разрешить вопрос об оплате государственной пошлины по увеличенным исковым требованиям.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

В тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход соответствующего бюджета применительно к ст. 103 ГПК РФ.

Таким образом, в соответствии с приведенными правовыми нормами в их взаимосвязи, госпошлина по увеличенным исковым требованиям в данном случае подлежит взысканию с ответчика ФИО5

В связи с чем, следует взыскать с ответчика ФИО5 в доход Таштагольского муниципального района государственную пошлину в размере 288 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5 удовлетворить.

Взыскать с ФИО5, паспорт <данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты><адрес>, в пользу ФИО1, паспорт <данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты><адрес>, сумму долга в размере 286500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 89224, 71 рубля, а всего 375724,71 рубля.

Взыскать с ФИО5, паспорт <данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты><адрес>, в пользу ФИО1, паспорт <данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты><адрес>, судебные расходы в размере 20000 рублей.

Взыскать с ФИО5, паспорт <данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты><адрес>, в пользу ФИО1, паспорт <данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты><адрес>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6669 рублей.

Взыскать с ФИО5, паспорт <данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты><адрес> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 288 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Таштагольский городской суд.

Судья Ширенина А.И.

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2022 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>