Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании сделки, регистрационных записей недействительными, переводе прав покупателя

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о признании сделки, регистрационных записей недействительными, переводе прав покупателя.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела было установлено следующее.

Истец указывает, что является собственником 295\727 долей в праве общей долевой собственности на , №).

Квартира является коммунальной (№).

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 07.04.2021 утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО3 и ФИО2, согласно которому должник ФИО2 для урегулирования вопроса исполнения решения суда о взыскании задолженности в пользу ФИО3, передал последней 91\727 долей в праве общей долевой собственности на , (№). Доля была передана ФИО2 ФИО3 20.05.2021 №).

17.06.2021 право собственности на 91\727 долей в праве общей долевой собственности на , ФИО3 была зарегистрирована (№

Истец полагая, что по своей правой природе, утвержденное судом мировое соглашение между ответчиками, является возмездной сделкой, а потому первоначально право приобретения спорной доли должно быть предложено ему. Таковым правом он намерен воспользоваться, но не смог этого сделать.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25.05.2022 вышеуказанное определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга отменено, гражданское дело по заявлению сторон об утверждение мирового соглашения на стадии исполнения решения суда возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по сущесту.

Истец просит признать сделку по отчуждению 91\727 долей в праве общей долевой собственности на , совершенную между ФИО2 и ФИО3; признать недействительными регистрационные записи в ЕГРН о прекращении права собственности ФИО2 на спорную долю, о регистрации права собственности ФИО3; перевести на него права и обязанности покупателя спорной доли.

Истец требования иска поддержал.

Ответчики ФИО4 и ФИО3, третье лицо, незаявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись по месту регистрации, где корреспонденцию суда не получали.

В соответствии с п.1 ст.20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечение срока хранения», признается, что в силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических права, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанных основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Таким образом, ответчиков и третье лицо, незаявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежит признать уведомленными надлежащим образом.

Суд принял решение о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков и третьего лица, незаявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав представленные суду доказательства, суд полагает следующее.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждый доказывает обстоятельства, на которые ссылается в обоснование заявленных требований или возражений.

В соответствии с п.п. 1 – 3 ст.250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Согласно ч.ч.1, 11 ст.153.10 ГПК РФ, мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело. В случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта, оно представляется на утверждение суда, рассмотревшего дело в качестве суда первой инстанции.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п.1 ст.131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п.5 ч.2 ст.14 ФЗ РФ от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, в настоящее время является установленным, что правовой акт, на основании которого было зарегистрировано право собственности ФИО3 на спорную долю недвижимости отменено, а потому отсутствует в настоящее время нарушение прав истца, в силу чего данное требование удовлетворению не подлежит.

Согласно ст.ст.2, 3ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В виду отмены судебного акта, утвердившего мировое соглашение, помимо вмешательства суда подлежат внесению соответствующие записи в ЕГРН. Кроме того, самостоятельное разрешение требований о признании недействительными записей ЕГРН не повлечет восстановления прав истца, а потому они так же не могут быть удовлетворены.

Согласно ч.6 ст.153.10 ГПК РФ, суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В настоящее время не может быть удовлетворено и требование о переводе прав покупателя, так как сделка, как таковая, в настоящее время отсутствует, а по существу данное требование удовлетворению не подлежит. Вопрос о правах истца может быть разрешен в порядке исполнения иного решения суда, так как условия мирового соглашения вновь подлежат разрешению судом, в рамках его рассмотрения будет проверена возможность нарушения его условиями прав третьих лиц, в частности ФИО1.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 8 августа 2022 года.

Судья: М.В.Калинина