Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке денежных средств по договору займа в размере 190 000 руб., процентов за период с 26.03.2018 по 26.05.2021 в размере 722 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 320 руб. В обоснование требований указано, что 26 марта 2018 года между сторонами заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в сумме 190 000 руб. на срок до 25 мая 2018 года под 10% ежемесячно. 26 марта 2018 года между ФИО1 ФИО3 заключен договор поручительства, по условиям которого ФИО3 обязалась исполнить обязательства по возврату долга в случае нарушения ФИО2 своих обязательств. Поскольку денежные средства истцу в установленный срок не возвращены, в адрес ответчиков направлена претензия о возврате долга, оставленная без ответа, в связи с чем истец обратился за защитой нарушенного права в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, требования поддержал.

Представитель ответчиков адв. Суховей А.С., действующий на основании ордера и доверенности (л.д.48, 49), в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве (л.д.50-51).

Изучив материалы гражданского дела, выслушав стороны, оценив все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.161 Гражданского кодекса РФ, договоры должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии с ч.1 ст.160 Гражданского кодекса РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ч.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно со ст.ст.309, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в предусмотренный обязательством срок.

В силу ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу ст.807 Гражданского кодекса РФ, отношения по займу возникают только тогда, когда одна сторона передает в собственность второй стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, и вторая сторона обязуется вернуть такую же сумму денег или равное количество полученных вещей.

Согласно п.2 ст.808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст.408 Гражданского кодекса РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 марта 2018 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в сумме 190 000 руб. под 10% ежемесячно на срок до 25 мая 2018 года. В подтверждение договора займа истцом представлена расписка, соответствующая требованиям действующего законодательства (л.д.27).

26 марта 2018 года между ФИО1 и ФИО3 заключен договор поручительства, по условиям которого ФИО3 обязуется солидарно с ФИО2 отвечать перед займодавцем за исполнение заемщиком своих обязательств в соответствии с распиской от 26.03.2018 (л.д.28).

Оригинал расписки от 26.03.2018 приобщен судом к материалам дела.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Ответчики в обоснование доводов, изложенных в отзыве на исковое заявление, ссылаются на исполнение своих обязательств перед истцом.

Согласно платежному поручению №63526 от 19.01.2020, представленному АО «Альфа-Банк» ФИО2 в адрес ФИО1 перечислены денежные средства в размере 228000 руб., в назначении платежа указано «Возврат ДС, полученных в качестве возмездного процентного займа 26.03.2018» (л.д.53).

Факт получения денежных средств по платежному поручению №63526 от 19.01.2020 истцом ФИО1 в ходе рассмотрения спора подтвержден.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что, вопреки доводам истца, заемщиком 19.01.2020 исполнены обязательства по возврату денежных средств по договору займа от 26.03.2018.

При этом доводы истца о том, что данные денежные средства возвращены в счет исполнения обязательств по иным договорам займа (от 03.11.2016, от 09.02.2008, от 01.03.2008) суд отклоняет, поскольку в назначении платежа заемщиком указано основание перечисления денежных средств - «Возврат ДС, полученных в качестве возмездного процентного займа 26.03.2018». Сведения о заключении между ФИО1 и ФИО2 26.03.2018 иных договоров займа, во исполнение обязательств по которым, ответчик мог бы перечислить истцу денежные средства, материалы дела не содержат и истцом не представлены. Оснований считать, что денежные средства ФИО2 перечислены в счет исполнения обязательств по другим договорам займа, учитывая назначение платежа, не имеется.

Вместе с тем, условиями договора займа, заключенного между ФИО1 и ФИО2, предусмотрен срок исполнения обязательств – 26 мая 2018 года.

Согласно представленным документам, задолженность по договору займа вместе с причитающимися процентами возвращена истцу 19.01.2020, следовательно, требования ФИО1 о взыскании с ответчиков в солидарном порядке процентов за пользование заемными денежными средствами в период с 26.03.2018 по 26.05.2021, в силу положений п.3 ст.809 ГК РФ, подлежат частичному удовлетворению – в размере 323000 руб., исходя из следующего расчета: период взыскания процентов с 26.03.2018 по 18.01.2020 (19 месяцев), сумма процентов – 361000 руб. (190000 х 10% х 19 = 361 000); 361000 руб. – 38000 руб. (сумма процентов, выплаченная истцу, согласно платежному поручению №63526 от 19.01.2020) = 323000 руб.

Поскольку ФИО3 по условиям договора поручительства с ФИО1 обязалась отвечать солидарно с ФИО2 за исполнение последним обязательств по возврату заемных денежных средств, следовательно, проценты за пользование заемными денежными средствами в период с 26.03.2018 по 18.01.2020 надлежит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Доводы ответчиков о чрезмерно завышенном размере процентов по договору и взыскании процентов по ст.395 ГК РФ, суд отклоняет, поскольку размер процентов, начисляемых за пользование суммой займа в размере 10% ежемесячно, согласован сторонами при заключении договора в установленном порядке; заемщиками не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что займодавец воспользовался какими-либо тяжелыми обстоятельствами заемщиков при заключении договора займа, а также доказательств того, что заключение сделки имело место на крайне невыгодных для заемщиков условиях.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку проценты предусмотрены договором займа, согласованном ФИО1 и ФИО2 при составлении договора, оформленного распиской, и не являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа (ст.330 ГК РФ), а соответственно, положения ст.333 ГК РФ на требования о взыскании процентов за пользование займом не применяются.

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 320 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 323000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12320 руб., а всего взыскать 335320 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.А.Максимова

Решение принято в окончательной форме 12 апреля 2022 года.