Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скидановой ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Квадрат» о взыскании денежных средств в связи отказом от исполнения договора поставки, взыскании неустойки, компенсации причиненного морального вреда и юридических расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Скиданова Л.А. обратилась в Щёлковский городской суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Квадрат» (далее - ООО "Квадрат") о взыскании денежных средств в связи отказом от исполнения договора поставки, взыскании неустойки, компенсации причиненного морального вреда и юридических расходов.

В обоснование иска указала, что она 30 июня 2016 года заключила с ООО «Квадрат» договор № о поставке и сборке дачной бытовки с открытой террасой размером 2,3 * 7,0 м на принадлежащем ей земельном участке по адресу: <адрес>. Стоимость бытовки по указанному договору составила 159000 рублей. При заключении договора 30 июня 2016 года она оплатила сумму в размере 75000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 30.06.2016 года. 02 августа 2016 года она оплатила еще 59000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 02.08.2016 года. 05 августа 2016 года она оплатила еще 18200 рублей, что подтверждается квитанцией. Общая сумма, которую она оплатила по договору в пользу ООО "Квадрат" составила 152200 рублей. Согласно разделу 6 договора поставки, срок поставки товара был определен с 25.07.2016 по 30.07.2016 года. ООО «Квадрат» не выполнило обязательств, принятых на себя по указанному договору. Так как поставка и сборка предварительно оплаченной ею дачной бытовки в установленный договором срок и до настоящего времени не осуществлена, истица считает, что она имеет право требовать от ООО «Квадрат» оплаченные ею денежные средства в размере 152200 рублей, а также имеет право требовать от ООО "Квадрат" неустойку в размере 152200 рублей согласно представленному расчету.

Также указала, что п. 7.2 Договора поставки № от 30.06.2016 года, определяющий размер неустойки за просрочку поставки товара поставщиком ООО "Квадрат" в размере 0,1%, следует признать недействительным, так как в нем установлен меньший размер неустойки по сравнению с тем, который установлен Законом «О защите прав потребителей», что нарушает ее права потребителя.

Компенсацию причиненного ей морального вреда она оценивает в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Также истица указала, что за защитой своих нарушенных прав ей пришлось обратиться за юридической помощью в общество с ограниченной ответственностью «ФИО7», в кассу которого она внесла денежные средства в размере 28812 рублей. В адрес ответчика она направила претензию с требованием вернуть уплаченные денежные средства и понесенные расходы, но ответа не последовало, в связи с чем она обратилась в суд.

Истица Скиданова Л.А. просит суд:

- взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 152200 (сто пятьдесят две тысячи двести) рублей, в связи с отказом от исполнения договора поставки № от 30.06.2016 дачной бытовки;

- признать пункт 7.2. договора поставки № от 30.06.2016 года, заключенного между Скидановой Л.А. и ООО «Квадрат», определяющий размер неустойки за просрочку поставки товара поставщиком в размере 0,1%, недействительным;

- взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере 152200 (сто пятьдесят две тысячи двести) рублей;

- взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей в счет компенсации причиненного морального вреда;

- взыскать с ответчика в ее пользу 50% от присужденной судом в ее пользу денежной суммы в качестве штрафа за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя;

- взыскать с ответчика в ее пользу расходы, понесённые на оплату юридических услуг, оказанных обществом с ограниченной ответственностью "ФИО8", в размере 28812 (двадцать восемь тысяч восемьсот двенадцать) рублей, а также другие судебные расходы.

В судебное заседание истица Скиданова Л.А. и ее представитель Васьянов Е.В. явились, исковые требования поддержали, просили суд иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик общество с ограниченной ответственностью «Квадрат» своего представителя в судебное заседание не направил.

Суд надлежащим образом извещал ответчика заблаговременно о дате, времени и месте рассмотрения дела, как того требует ст. 113 ГПК РФ, по адресу места нахождения юридического лица согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: <адрес>

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Квадрат».

В силу ст. 233 ГПК РФ, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика, не явившегося в судебное заседание, не сообщившего об уважительных причинах не явки, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), установление прав потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определение механизма реализации этих прав регламентирует Закон РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту — Закон РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30 июня 2016 года между Скидановой Л.А. и ООО «Квадрат» был заключен договор № о поставке и сборке дачной бытовки с открытой террасой размером 2,3 * 7,0 м на принадлежащем Скидановой Л.А. участке по адресу: <адрес>

Согласно п. 1 договора поставки № от 30 июня 2016 года, поставщик ООО «Квадрат» обязуется поставить, а покупатель Скиданова Л.А. принять и оплатить товар, а также работы и материалы в следующем составе согласно п. 1 указанного договора: дачная бытовка с открытой террасой размером 2,3 * 7,0 м; внешняя и внутренняя отделка вагонка, фундамент ленточный из блоков, водосточная система, обработка бытовки с внешней стороны.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно п. 1 договора поставки № от 30 июня 2016 года общая цена товара по указанному договору составляет 159000 рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно разделу № договора поставки № от 30 июня 2016 года была предусмотрена предварительная оплата товара, указанного в п. 1 договора поставки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что при заключении договора поставки № от 30 июня 2016 года Скидановой Л.А. была оплачена в ООО «Квадрат» сумма в размере 75000 (семьдесят пять тысяч) рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 30.06.2016 года, 02 августа 2016 года Скиданова Л.А. оплатила в ООО «Квадрат» денежную сумму в размере 59000 (пятьдесят девять тысяч) рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 02.08.2016 года, 05 августа 2016 года Скиданова Л.А. оплатила в ООО «Квадрат» денежную сумму в размере 18200 (восемнадцать тысяч двести) рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что общая сумма, оплаченная Скидановой Л.А. в ООО «Квадрат» по договору поставки № от 30 июня 2016 года, составляет 152200 (сто пятьдесят две тысячи двести) рублей.

Согласно разд. № договора поставки № от 30 июня 2016 года, срок поставки товара был определен с 25.07.2016 года по 30.07.2016 года.

Судом установлено, что в нарушение договора поставки № от 30 июня 2016 года ответчик ООО «Квадрат» не выполнило обязательств, принятых на себя по указанному договору.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлены акт приема выполненных работ и акт передачи истице Скидановой Л.А. товара, указанного в п. 1 договора поставки № от 30 июня 2016 года.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истицей в адрес ответчика ООО «Квадрат» была направлена претензия с требованием вернуть уплаченные денежные средства и понесенные расходы, однако ответчик указанную претензию оставил без ответа.

В силу п.2 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Поскольку судом установлено, что в нарушение договора поставки № от 30 июня 2016 года ответчик ООО «Квадрат» не выполнило обязательств по поставке и сборке предварительно оплаченного товара в виде дачной бытовки, то суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истицы к ООО «Квадрат» о возврате денежных средств в размере 152200 (сто пятьдесят две тысячи двести) рублей.

Суд также признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истицы к ответчику ООО «Квадрат» о признании недействительным пункта 7.2. договора поставки № от 30.06.2016 года, заключенного между Скидановой Л.А. и ООО «Квадрат», определяющего размер неустойки за просрочку поставки товара поставщиком в размере 0,1%, по следующим основаниям.

Согласно п.7.2 имеющегося в материалах дела договора поставки № от 30.06.2016 года, в случае просрочки поставки товаров Поставщик уплачивает пеню в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки поставки товаров. В случае просрочки поставки товара в течение от 15 до 30 дней по истечении установленного срока поставки размер пени увеличивается до 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки поставки товаров. По истечению 30 дневного срока Покупатель вправе потребовать возврат внесенных денежных средств с учетом штрафных санкций.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу п. 3-4 ст. ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, п. 7.2 договора поставки № от 30.06.2016 года, определяющий размер неустойки за просрочку поставки товара поставщиком в размере 0,1%, следует признать недействительным, так как в нем установлен меньший размер неустойки по сравнению с тем, который установлен Законом «О защите прав потребителей», то есть 0,5 % суммы предварительной оплаты товара, что нарушает права потребителя Скидановой Л.А.

Суд также признает обоснованным требование истицы к ответчику ООО «Квадрат» о взыскании с ответчика в ее пользу неустойки в размере 152200 (сто пятьдесят две тысячи двести) рублей по следующим основаниям.

Имеющийся в материалах дела расчет неустойки за период с 31.07.2016 года по 04.08.2017 года в размере 152200 рублей, представленной истицей Скидановой Л.А., суд признает законным и обоснованным, рассчитанным в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".

Суд полагает требование истицы к ответчику ООО «Квадрат» о взыскании компенсации причиненного ей морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку материалами дела установлено нарушение прав истицы как потребителя, то с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 157200 (сто пятьдесят семь тысяч двести) рублей за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя.

Из материалов дела следует, что в целях защиты своих нарушенных прав потребителя истице Скидановой Л.А. пришлось обратиться за юридической помощью в общество с ограниченной ответственностью «ФИО9», в кассу которого ею были внесены денежные средства в размере 28812 (двадцать восемь тысяч восемьсот двенадцать) рублей.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию денежные средства в размере 28812 (двадцать восемь тысяч восемьсот двенадцать) рублей в качестве расходов за оказание юридической помощи.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Применительно к вышеуказанной норме суд считает необходимым взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квадрат» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 6844 (шесть тысяч восемьсот сорок четыре) рубля.

При изложенных обстоятельствах суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.194-198,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Скидановой ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квадрат» в пользу Скидановой ФИО11 денежные средства в размере 152200 (сто пятьдесят две тысячи двести) рублей, в связи с отказом от исполнения договора поставки № от 30.06.2016 года дачной бытовки.

Признать пункт 7.2 договора поставки № от 30.06.2016 года, заключенного между Скидановой ФИО12 и обществом с ограниченной ответственностью «Квадрат», определяющий размер неустойки за просрочку поставки товара поставщиком в размере 0,1%, недействительным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квадрат» в пользу Скидановой ФИО13 неустойку в размере 152200 (сто пятьдесят две тысячи двести) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квадрат» в пользу Скидановой ФИО14 денежные средства в размере 10000 (десять тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квадрат» в пользу Скидановой ФИО15 денежные средства в размере 157200 (сто пятьдесят семь тысяч двести) рублей в качестве штрафа за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квадрат» в пользу Скидановой ФИО16 денежные средства в размере 28812 (двадцать восемь тысяч восемьсот двенадцать) рублей - расходы на оплату юридических услуг.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квадрат» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 6844 рубля.

Заявление об отмене настоящего решения суда может быть подано ответчиком в Щёлковский городской суд Московской области в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Ю. Кулагина.