Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, взыскании предварительной оплаты за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, взыскании предварительной оплаты за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен договор № поставки модульной лестницы стоимостью 98740 рублей. Срок поставки товара установлен в течение 15 дней. Истцом при заключении договора произведена предварительная оплата товара в размере 70000 рублей. До настоящего времени лестница истцу не поставлена.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, ответ на которую не получил.

На основании ст. ст. 23, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчицы ИП ФИО2 предварительно оплаченную им за товар сумму в размере 70000 рублей, неустойку за нарушение срока поставки товара в сумме 52500 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 21000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, понесенные истцом по делу судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Карюк Л.А., действующая на основании доверенности № 3Д-3242 от 05.12.2013 года ( л.д.25 ), дополнила исковые требования и просила взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. В остальной части иск поддержала. Дополнительно пояснила, что ответчиком, с нарушением установленного 15-дневного срока была произведена поставка комплектующих, приобретенной истцом лестницы. В ходе сборки модуля, в нем был выявлен недостаток, кроме того, ступени не подошли по размерам, в связи с чем сотрудник ИП ФИО2 ФИО5 забрал поставленный товар и обещал его заменить. Также обещал заменить линолеум, в котором при попытке монтажа лестницы были проделаны отверстия. До настоящего времени обязательства ответчиком по договору поставки не исполнены.

Представитель ИП ФИО2 Баева, действующая на основании доверенности № 2 от 20.01.2014 года ( л.д. 31), в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что обязательства по договору поставки модульной лестницы № 3 от 03.07.2013 года ответчицей исполнены в полном объеме. Комплектующие для модульной лестницы истцу были поставлены ДД.ММ.ГГГГ года, а на ДД.ММ.ГГГГ был согласован срок монтажа, что следует также из пояснений представителя истца ФИО3 в судебном заседании 28.01.2014 года. Акт приема-передачи товара сторонами не оформлялся. Истца не устроил размер ступеней и он их вернул. С ним был согласован другой размер ступеней и срок монтажа. Всеми вопросами по поставке истцу товара занимался ФИО5 с которым ИП ФИО2 заключила договор на оказание услуг. Кроме того, истцом не представлена спецификация товара, являющаяся неотъемлемой частью договора поставки. Истцу было предложено доплатить полную стоимость товара и дополнительно оплатить её монтаж, поскольку в стоимость поставки монтаж лестницы не входит. Истец отказался от оплаты товара и подписания акта приема-передачи. По мнению представителя ответчика, истец, получивший товар, заявляя данный иск, злоупотребляет своим правом, в связи с чем его иск не подлежит удовлетворению.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что её супруг заключил с ИП ФИО2 договор на поставку модульной лестницы. Срок поставки был установлен в течение 15 дней с даты подписания договора. Перед заказом лестницы ФИО5, являющийся сотрудником ФИО2, произвел замеры в доме. В течение 30 дней ФИО4 привез модуль и ступени лестницы. Комплектующие были упакованы в коробки. Модуль лестницы начали собирать в конце августа. Приходили два работника, но не смогли собрать модуль. При этом проделали отверстия в линолеуме. Магалясов сообщил ФИО5, что его работники не смогли собрать лестницу, и ФИО1 направил других сотрудников, которые также не смогли собрать модуль. Затем сам ФИО1, при попытке собрать модуль, сообщил ФИО1, что модуль имеет дефект и его необходимо заменить. Кроме того, при попытке монтажа модуля было выявлено несоответствие доставленных ступеней модулю, в связи с чем ФИО1 забрал ранее поставленные комплектующие лестницы и пообещал их заменить. После этого ФИО1 неоднократно к нему обращался, на что ФИО1 сообщил, что он привезет и установит другую лестницу, если ему доплатят.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5, пояснил, что с ИП ФИО2 им заключен договор на оказание услуг, по условиям которого он занимается поставкой и монтажом модульных лестниц. ДД.ММ.ГГГГ он поставил модульную лестницу ФИО1. Акт приема-передачи товара не был оформлен, так как ФИО1 не устроили поставленные ступени лестницы, и была достигнута устная договоренность об их замене. Кроме того, был выявлен дефект модуля лестницы, в связи с чем ФИО4 доставил истцу другой модуль. При этом он написал расписку о том, что обязуется заменить поврежденный при первоначальной сборке лестницы линолеум и произвести монтаж лестницы ДД.ММ.ГГГГ года. Для того, что бы смонтировать лестницу и заменить ступени, истцу необходимо было доплатить, но он отказался от доплаты. Поставленные истцу комплектующие лестницы ФИО1 не вернул.

Выслушав представителей сторон, свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон по настоящему делу регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей № 2300-1 (далее Закон), параграфом 2 главы 30 части II Гражданского Кодекса РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен договор поставки модульной лестницы, согласно спецификации, указанной в приложениях к договору, являющейся неотъемлемой частью договора ( л.д. 5-6). Согласно п. 2.1 договора продукция, предусмотренная разделом 1 договора, должна быть поставлена исполнителем в течение 15 рабочих дней с момента заключения договора. Датой поставки считается календарная дата подписания исполнителем и заказчиком товарной накладной. Продукция считается принятой заказчиком с момента подписания представителями обеих сторон накладной ( п. 2.3 договора).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата продукции осуществляется по предоплате 70 %.

Истцом была произведена предоплата в размере 70000 рублей, что подтверждается пояснениями представителя истца, товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 4) и не оспаривается представителем ответчика в судебном заседании.

В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (п. 1).

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (п. 2).

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (п. 3).

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (п. 4).

Статья 486 ГК РФ определяет порядок оплаты товара покупателем.

Согласно данной норме, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1).

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (п. 2).

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (п. 3).

Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора (п. 4).

Статья 487 ГК РФ устанавливает условия предварительной оплаты товара, а именно, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (п. 1).

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса (п. 2).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3).

Согласно ст. 499 ГК РФ, в случае, когда договор розничной купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки товара покупателем не указано, в место жительства гражданина или место нахождения юридического лица, являющихся покупателями (п. 1).

Договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю, а при его отсутствии любому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, свидетельствующий о заключении договора или об оформлении доставки товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства (п. 2).

В случае, когда договором не определено время доставки товара для вручения его покупателю, товар должен быть доставлен в разумный срок после получения требования покупателя (п. 3).

В соответствии с п. 2 ст. 457 ГК РФ договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно не вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору. Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

Согласно п. 1 ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно п. 2 ст. 499 ГК РФ, договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю, а при его отсутствии любому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, свидетельствующий о заключении договора либо об оформлении доставки товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий не предъявления такого требования.

До настоящего времени ответчицей не произведена поставка и монтаж предварительно оплаченного истцом товара и не возращены уплаченные за товар денежные средства.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Представителем ответчика в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие исполнение продавцом обязательств по договору купли-продажи.

Пояснения свидетеля ФИО5 о том, что модульная лестница была поставлена ФИО1 опровергается пояснениями представителя истца, свидетеля ФИО7 в судебном заседании, фотоматериалами ( л.д. 36-38), и противоречат п. 2.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 5). При этом суд учитывает, что между ФИО5 и ИП ФИО2 заключен договор на оказание услуг, предметом которого является передача исполнителю функций заказчика по ведению текущего управления субъектом предпринимательской деятельности, в части организации закупок, поставки модульных лестниц и их комплектующих конечному покупателю, а также монтажа модульных лестниц на возмездной основе ( л.д. 39-41 ), в связи с чем указанные лица являются взаимозависимыми, вследствие чего пояснения ФИО5 в судебном заседании судом оцениваются критически.

Доводы представителя ответчицы о том, что истцом не представлена спецификация к договору не являются юридически значимыми по настоящему делу.

Таким образом, доказательств передачи ответчицей товара истцу в установленные договорами сроки, либо согласования сторонами новых сроков поставки товара, материалы дела не содержат, из чего суд делает вывод о неисполнении ответчицей условий договора купли-продажи, заключенного с истцом, вследствие чего взысканию с ответчицы в пользу ФИО1 подлежат 70000 рублей, предварительно оплаченные им за товар по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Кроме того, п. 3 ст. 23.1 Закона предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена до дня передачи товара потребителю и до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной суммы.

Сторонами по делу при заключении договора купли-продажи была предусмотрена ответственность исполнителя в случае нарушения им сроков доставки товара в виде неустойки в размере 0,1 % от стоимости продукции, поставленной с задержкой за каждый день просрочки поставки ( п. 6.3)

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом приведенных правовых норм размер неустойки, установленный сторонами при заключении договора купли-продажи модульной лестницы, ущемляет права потребителя по сравнению с размером неустойки, установленным п. 3 ст. 23.1 Закона, в связи с чем суд находит обоснованным требования истца о взыскании с ответчицы неустойки за нарушение срока поставки товара, исчисленной исходя из 0,5% от суммы, предварительно оплаченной за товар.

Произведенный истцом расчет пени за просрочку поставки предварительно оплаченного товара по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, приведенный в исковом заявлении ( л.д. 2) в размере 52500 рублей, соответствует Закону о защите прав потребителей, является арифметически верным, в связи с чем принимается судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» уменьшение неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение неустойки является допустимым.

В данном случае оснований для уменьшения размера, подлежащей взысканию с ответчицы в пользу истца, неустойки, материалы дела не содержат, в связи с чем суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании с ответчицы неустойки за нарушение сроков поставки предварительно оплаченного товара в полном объеме, взыскав с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в сумме 52500 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, установленного ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 21000 рублей, суд исходит из того, что претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ не была получена ответчицей в связи с изменением адреса, что сторонами не оспаривается. При таких обстоятельствах ответчица не имела возможности в установленный срок рассмотреть претензию и сообщить истцу о своем решении, в связи с чем суд находит требования в этой части не подлежащими удовлетворению

Частичному удовлетворению в размере 10000 рублей в пользу истца подлежат требования о компенсации морального вреда, предусмотренные ст. 15 Закона. Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень нравственных страданий истца, который, из-за недобросовестного поведения ответчицы, лишен возможности обустроить свое жилье, в связи с чем испытывает неудобства и переживания.

Кроме того, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя(исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Положения п.5 и п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», направлены на стимулирование добровольного порядка удовлетворения продавцом законных требований потребителя и на недопустимость доведения до судебного разбирательства бесспорных требований потребителя, помимо гражданско-правовой ответственности перед потребителем суд возлагает на продавца за несоблюдение им добровольного порядка удовлетворения требований потребителя административную ответственность в виде штрафа в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке ответчицей не были удовлетворены требования истца о возврате ему оплаченных за товар денежных средств, не предприняты меры к добровольному урегулированию спора, с учетом вышеприведенных законоположений, взысканию с ответчицы в пользу истца подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 66250 рублей, что составляет 50% от взысканных судом сумм.

На основании ст. ст. 94,98, 100 ГПК РФ частичному взысканию с ответчицы в пользу истца подлежат понесенные им по делу судебные расходы на оплату услуг представителя, несение которых подтверждено квитанциями к приходным кассовым ордерам ( л.д. 33, 34). Определяя размер расходов, суд принимает во внимание объем указанной юридической помощи, количество судебных заседании, активную позицию представителей истца в ходе рассмотрения дела и считает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истца расходы на оплату услуг представителей в сумме 10000 рублей и 729 рублей- расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности.

При решении вопроса о взыскании с ответчика государственной пошлины, суд руководствуется ст.ст.88-103 ГПК РФ, согласно которым государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, должна быть взыскана с ответчика в доход местного бюджета, в сумме, пропорциональной удовлетворенной части исковых требований. С учетом взысканных в пользу истца суммы, взысканию с ответчицы подлежит госпошлина в доход местного бюджета, исчисленная в порядке, предусмотренном пп. 1, пп.3 п. 1 ст. 333/19 НК РФ в размере 5175.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, взыскании предварительной оплаты за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 сумму предварительно оплаченного товара в размере 70000 рублей, неустойку за нарушение срока поставки предварительно оплаченного товара в сумме 52500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 66250 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 729 рублей, всего 209479 рублей.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в доход государства в размере 5175 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 24 февраля 2014 года.

Судья Л.В. Савельева