Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бойцовой И.А. к Нейковскому П.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путём переноса забора и хозяйственной постройки и встречному иску Нейковского П.В. к Бойцовой И.А., ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тюменской области, ООО «Норд-Гранд» о признании недействительным межевого плана, отмене решения о государственном кадастровом учёте изменений объекта недвижимости, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Бойцова И.А. обратилась в суд с иском к Нейковскому П.В. об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> путём переноса забора и хозяйственной постройки на расстояние от характерной точки металлического ограждения, расположенного на участке № до юридической границы (по сведениям государственного кадастра недвижимости) <данные изъяты> от северо-западного угла нежилого строения, расположенного на участке № до юридической границы (по сведениям государственного кадастра недвижимости) <данные изъяты>., от середины нежилого строения, расположенного на участке № и принадлежащего ответчику, до юридической границы (по сведениям государственного кадастра недвижимости) <данные изъяты> Также истица просила взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>. На земельном участке имелся жилой дом, забор, колодец, сарай, баня. ДД.ММ.ГГГГ она получила свидетельство о государственной регистрации права собственности, в котором площадь участка была указана <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен межевой план земельного участка, где площадь участка была указана уже <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она получила новое свидетельство о государственной регистрации права, в котором площадь участка указана <данные изъяты>. На старом фундаменте жилого дома она возвела новый жилой дом общей площадью <данные изъяты>. При рассмотрении Центральным районным судом г. Тюмени гражданского дела по иску Нейковского П.В. к ней об устранении препятствий в пользовании земельным участком ей стало известно, что фактическая смежная граница между земельными участками с кадастровым номером № и кадастровым номером № не соответствует смежной границе, сведения о которой содержатся в государственном кадастре недвижимости. Имеется пересечение границ с образованием участка наложения площадью <данные изъяты> То есть, Нейковский П.В. захватил <данные изъяты>. принадлежащей ей площади земельного участка, на котором расположена часть деревянного домика. Ответчиком созданы препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком, поскольку Нейковский П.В. самовольно занял часть её земельного участка, поставил забор не в соответствии с границами, определёнными правоустанавливающими документами.

Нейковский П.В. обратился с встречным иском к Бойцовой И.А. о признании недействительным межевого плана земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, выполненного ООО «Норд-Гранд» ДД.ММ.ГГГГ, отмене решения ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> о государственном кадастровом учёте изменений объекта недвижимости, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о государственном кадастровом учёте изменений объекта недвижимости, внесённых по результатам кадастровых работ ООО «Норд-Гранд».

Встречный иск мотивирован тем, что он не согласен с межевым планом, выполненным ДД.ММ.ГГГГ ООО «Норд гранд», поскольку с ним границу земельного участка не согласовывали. В межевом плане имеется указание на свидетельство о праве собственности Бойцовой И.А. от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как первоначально границы земельного участка были определены в Государственном акте на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ. На 10 листе межевого плана, на чертеже земельных участков визуально видно, что фактическая граница земельного участка и граница, земельного участка, установленная на основании данного акта, не совпадают. Имеется наложение на смежные земельные участки. Полагает, что была нарушена процедура согласования местоположения границ земельного участка. Выявление заинтересованных лиц осуществляется путём запроса сведений из государственного кадастра недвижимости, которые носят открытый характер. Законодательством предусмотрено только два варианта проведения согласования местоположения границ земельного участка: проведение собрания заинтересованных лиц или согласование с каждым их них в индивидуальном порядке, при этом заказчик кадастровых работ обязан довести до заинтересованных лиц информацию о проведении собрания. Документы об извещении прилагаются к межевому плану. В межевом плане отсутствуют сведения об измени смежных землепользователей, поэтому, установление границ нельзя считать согласованным. Кроме того, объявление о согласовании границ земельного участка было опубликовано в газете ДД.ММ.ГГГГ, тогда как он стал собственником земельного участка только ДД.ММ.ГГГГ. С прежним собственником земельного участка Бойцова И.А. границы земельного участка также не согласовывала.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФКП Управления Росреестра по Тюменской области, ООО «Норд-Гранд».

Истица Бойцова И.А. при надлежащем извещении в суд не явилась. Её представитель Годзула Р.Р. исковые требования поддержала, возражала против удовлетворения встречного иска.

Ответчик Нейковский П.В., его представитель Вандышева Т.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска Бойцовой И.А., заявили о пропуске срока исковой давности, встречный иск поддержали.

Представитель ответчика ФБГУ «ФКП Росреестра» Черкасова М.А. возражала против удовлетворения встречного иска, поскольку процедура согласования местоположения границ земельного участка не нарушена. Законом допускается извещение заинтересованных лиц путём публикации объявления в газете.

Представитель ответчика ООО «Норд-Гранд», извещённый надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит исковые требования Бойцовой И.А. подлежащими удовлетворению, встречный иск Нейковского П.В. – не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Бойцова И.А. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты>. по адресу: <адрес> с кадастровым номером № с разрешённым использованием: для садоводства и огородничества, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Из договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7 и Бойцовой И.А. следует, что истица приобрела земельный участок площадью №. ДД.ММ.ГГГГ Бойцовой И.А. было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>. (л.д.16-18).

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ООО «Норд-Гранд» подготовлен межевой план земельного участка по адресу: <адрес>, в соответствии с которым площадь земельного участка определена в размере <данные изъяты>. Граница земельного участка с землями общего пользования согласована с председателем <данные изъяты>ФИО8 Границы с другими смежными земельными участками согласовывались путём проведения собрания заинтересованных лиц. Извещение о проведении собрания опубликовывалось в печатном издании <данные изъяты>№ (<данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-30).

Решением ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ№ на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ осуществлён государственный кадастровый учёт изменений земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в связи с уточнением местоположения границы и площади (л.д.131).

Собственником земельного участка № по <адрес> площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером № является Нейковский П.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55).

Согласно заключению эксперта ООО Научно-производственная фирма <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ, фактическая смежная граница между земельными участками с кадастровым номером № и кадастровым номером № не соответствует смежной границе, сведения о которой содержатся в государственном кадастре недвижимости. Имеется пересечение границ, с образованием участка наложения площадью <данные изъяты> На основании горизонтальной (теодолитной) съёмки земельных участков с кадастровым номером № и кадастровым номером №, выполненной на местности ДД.ММ.ГГГГ и кадастрового плана территории кадастрового квартала №, определены расстояния от смежной границы, сведения о которой содержатся в государственном кадастре недвижимости, до жилого дома, расположенного на земельном участка с кадастровым номером №, которые составляют <данные изъяты> и <данные изъяты>. Расстояние от фактической смежной границы между земельными участками с кадастровым номером № и кадастровым номером № до жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № составляет <данные изъяты>, <данные изъяты> (л.д.31-54, оригинал заключения находится в гражданском деле № л.д.121-163).

Суд находит указанное заключение объективным и достоверным, ответчиком оно не оспорено.

Согласно ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, поскольку забор между земельными участками с кадастровыми номерами № и № установлен не в соответствии с границами, содержащимися в государственном кадастре недвижимости, имеется наложение площадью <данные изъяты> на земельный участок истицы, а также возведённая Нейковским П.В. хозяйственная постройка находится в том числе на земельном участке Бойцовой И.А., нарушая тем самым её право собственности, на ответчика должна быть возложена обязанность устранить препятствия в пользовании истицей земельным участком с кадастровым номером № путём переноса забора на границу между земельными участками № и №, содержащуюся в государственном кадастре недвижимости, путём переноса строения вглубь земельного участка № за границу между земельными участками № и №, содержащуюся в государственном кадастре недвижимости.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности суд находит необоснованным, поскольку в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года).

В соответствии с ч.3 ст.38 ФЗ от 24.07.2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» если в соответствии со статьей 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Согласно ч.1 ст.39 указанного Закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по их почтовым адресам посредством почтового отправления с уведомлением о вручении и по адресам их электронной почты в соответствии с кадастровыми сведениями, предусмотренными пунктами 8 и 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (при наличии таких сведений), либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования. Опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае, если в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения (п.1 ч.8 ст.39).

Согласно ст.40 ФЗ от 24.07.2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ.

Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.

Таким образом, суд считает, что процедура согласования местоположения границ земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес> кадастровым инженером ООО «Норд-Гранд» при подготовке межевого плана была соблюдена. Извещение о проведении собрания было опубликовано в газете <данные изъяты>№ (<данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ. Ксерокопия газеты приложена к межевому плану, находящемуся у истицы и в кадастровом деле, хранящемся в ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тюменской области (л.д.108-131). Доказательств того, что в государственном кадастре недвижимости имелись сведения о почтовом адресе заинтересованных лиц – владельцев смежных земельных участков, суду не представлено. Кроме того, Нейковский П.В. приобрёл земельный участок ДД.ММ.ГГГГ, когда земельный участок Бойцовой И.А. уже был на учёте в оспариваемых границах (ДД.ММ.ГГГГ истице выдано новое свидетельство о праве собственности), то есть имел возможность проверить границы земельного участка Бойцовой И.А.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения встречного иска Нейковского П.В. не имеется.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что с учётом объёма оказанных представителем юридических услуг, сложности гражданского дела, требований разумности и справедливости подлежат возмещению истице с Нейковского П.В. указанные расходы в сумме <данные изъяты>

В силу ст.98 ГПК РФ с Нейковского П.В. в пользу Бойцовой И.А. подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.2 Постановления от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности, выданной Бойцовой И.А. ДД.ММ.ГГГГ на представление её интересов гр. Годзулла Р.Р. не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. В связи с чем, расходы в сумме <данные изъяты>., связанные с составлением доверенности, не подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Бойцовой И.А. удовлетворить.

Возложить обязанность на Нейковского П.В. устранить препятствия в пользовании Бойцовой И.А. земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> путём переноса забора на границу между земельными участками № и №, содержащуюся в государственном кадастре недвижимости, путём переноса строения вглубь земельного участка № за границу между земельными участками № и №, содержащуюся в государственном кадастре недвижимости.

Взыскать с Нейковского П.В. в пользу Бойцовой И.А. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении встречного иска Нейковского П.В. к Бойцовой И.А., ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тюменской области, ООО «Норд-Гранд» о признании недействительным межевого плана, отмене решения о государственном кадастровом учёте изменений объекта недвижимости, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 09 августа 2016 года.

Председательствующий: И.Э. Михайлова