Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области о взыскании за счет средств казны Российской Федерации компенсации морального вреда, причиненного в результате бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, в обоснование которого указано, что **.**.2012 года мировым судьей судебного участка № ** г. Пскова был выдан судебный приказ № 2-****/30/2012 о взыскании с Л.А.С. в пользу ФИО2 (в настоящее время –ФИО1) алиментов на содержание ребенка Л.Н., **.**.**** г.р., в размере 1/4 части от дохода ежемесячно, начиная с **.**.2012 года и до совершеннолетия ребенка.

**.**.2012 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Л.А.С. и постановление о направлении исполнительного документа по месту работы должника – в Северо-Западный банк ОАО «С.» (г. Санкт-Петербург). Однако должник в данном учреждении никогда не работал.

До настоящего времени никаких взысканий с должника в пользу истца не было.

Учитывая длительное более трех лет неполучение алиментов, истец в феврале 2016 года обратилась в службу приставов для получения разъяснений. Выяснилось, что оконченное в 2012 году исполнительное производство от **.**.2012 года № ****/12/18/60 было утрачено, и ФИО1 было предложено обратиться к мировому судье за получением дубликата судебного приказа.

На основании определения мирового судьи судебного участка № ** г. Пскова от **.**.2016 года истец получила дубликат и предъявила его в службу приставов на исполнение.

Истец полагала, что в результате незаконного допущенного судебным приставом-исполнителем бездействия, выразившегося в непринятии в течение длительного времени мер, направленных на исполнение судебного акта о взыскании алиментов, ей причинены нравственные страдания, связанные с длительным отсутствием у нее результата фактического исполнения вынесенного в ее пользу судебного акта. Все это время истец находилась в состоянии неопределенности относительно исполнения судебного акта, одна несла бремя содержания несовершеннолетней дочери. При этом ее доход в 2011 году составлял около 11000 руб. в месяц, в 2013-2016 годах около 14000 руб. в месяц. В 2013 года она вступила в новый брак с О.В.Г., в сентябре 2015 года родила второго ребенка, с **.**.2015 года находится в отпуске по уходу за ним.

Все это время имелась реальная возможность получения алиментов, поскольку должник является получателем пенсии по инвалидности.

В результате бездействия судебного пристава-исполнителя нарушено субъективное право истца на судебное разбирательство в разумный срок. Судебный пристав-исполнитель, установив об утрате исполнительного документа, не уведомил об этом взыскателя, не принял мер к получению дубликата исполнительного документа.

Причиненный моральный вред, истец оценила в 50000 руб., который в соответствии со ст. 1069 ГК РФ просила взыскать с ФССП России за счет средств казны Российской Федерации и взыскать с УФССП по Псковской области расходы по плате госпошлины в сумме 300 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что с момента возбуждения исполнительного производства неоднократно и периодически обращалась к судебному приставу-исполнителю по телефону и приходила на прием по вопросу неполучения алиментов. Только после письменного обращения в феврале 2016 года ей было сообщено об утрате исполнительного производства и разъяснена возможность получения дубликата исполнительного документа.

Представитель истца ФИО4, поддержав заявленные требования, указала, что судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств об окончании исполнительного производства в 2012 году, постановление об окончании исполнительного производства истец не получала, длительное время об окончании исполнительного производства ей известно не было. Доказательства, свидетельствующие о направлении исполнительного документа в банк, стороной ответчика также не представлены. В связи с чем полагала, что со стороны судебного пристава-исполнителя допущено длительное бездействие.

Представитель ответчиков ФССП России и УФССП России по Псковской области ФИО5 иск не признала, в возражениях указала, что возбужденное судебным приставом-исполнителем **.**.2012 года исполнительное производство о взыскании алиментов с должника Л.А.С. в этот же день было окончено. Само исполнительное производство в архиве службы приставов обнаружить не представилось возможным. Факт возбуждения исполнительного производства и его окончания подтверждается сведениями, содержащимися в электронной базе данных АИС ФССП России. Полагала, что неполучение истцом длительное время алиментов обусловлено бездействием самой ФИО1, которая с жалобами в службу приставов до февраля 2016 года не обращалась. В настоящее время на основании дубликата судебного приказа возбуждено исполнительное производство, постановление об удержании алиментов направлено в пенсионный фонд по месту получения должником пенсии. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимаются предусмотренные законом меры для взыскания с должника образовавшейся задолженности. В требовании о компенсации морального вреда просила отказать, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и нравственными страданиями истца.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель МОСП по розыску должников, их имущества и розыску детей, отдела по взысканию алиментов УФССП России по Псковской области ФИО6, в производстве которой на исполнении находится исполнительное производство, возбужденное **.**.2016 года на основании дубликата судебного приказа, в судебном заседании поддержала позицию ответчика, просила в иске отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 23 июня 2015 года N 1440-О отмечено, что статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 01 ноября 2012 года N 1984-О, от 08 февраля 2011 года N 115-О-О, от 18 января 2011 года N 45-О-О и N 46-О-О, в указанном случае возможно применение общих положений (в том числе закрепленных статьями 151, 1069, 1070 и 1071 ГК РФ) об ответственности государства за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должностных лиц, иных публичных образований.

Согласно ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебного пристава-исполнителя возложено принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (п. 82 указанного Пленума).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования

По своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного должностными лицами, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 ГК РФ). Применение ст. 1069 ГК РФ, содержащей конкретную норму об ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами предполагает как противоправность действий должностных лиц, так и причинно-следственную связь между такими действиями и вредными последствиями при фактическом наступлении вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац 4 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»)

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом приведенных положений закона для удовлетворения требований о компенсации морального также необходимо установить: факт причинения истцу морального вреда (физических и нравственных страданий), незаконность действий (бездействия) государственного органа и (или) его должностного лица, а также причинно-следственную связь между действием (бездействием) и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных обстоятельств, влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Из пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Федеральная служба судебных приставов России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, **.**.2012 года ФИО2 (в настоящее время – ФИО1) мировым судьей судебного участка № ** г. Пскова был выдан судебный приказ № 2-****/30/2012 о взыскании с Л.А.С. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка Л.Н., **.**.**** года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка ежемесячно, начиная с **.**.2012 года и до совершеннолетия ребенка.

Истец предъявила судебный приказ к исполнению, о чем свидетельствует полученное взыскателем постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от **.**.2012 года № ****/12/18/60 /л.д. 18/.

Одновременно взыскателем было получено постановление судебного пристава-исполнителя от **.**.2012 года о направлении исполнительного документа для исполнения по месту работы должника в Северо-Западный банк ОАО «С.» (г. Санкт-Петербург) /л.д. 19/.

Из пояснений истца в судебном заседании известно, что, ожидая перечисление алиментов и не получая их, она неоднократно по телефону и приходя на прием обращалась в службу приставов за разъяснениями о неполучении алиментов.

**.**.2016 года ФИО1 обратилась ОСП № 2 УФССП России по Псковской области с письменной жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя, в которой указала на длительное неполучение алиментов, просила сообщить о принятых судебным приставом-исполнителем мерах принудительного исполнения /л.д. 43-44/.

Как пояснила в судебном заседании истец, на приеме **.**.2016 года ей было разъяснено, что исполнительное производство утрачено и ей следует обратиться к мировому судье за получением дубликата.

От получения письменного ответа на жалобу ФИО1 отказалась, о чем свидетельствует выполненная ею запись на самой жалобе /л.д. 43/.

На основании определения мирового судьи судебного участка № ** г. Пскова от **.**.2016 года ФИО1 был выдан дубликат судебного приказа /л.д. 20/, который она, направив по почте **.**.2016 года, предъявила в службу приставов на исполнение.

На основании постановления от **.**.2016 года судебного пристава-исполнителя МОСП по розыску должников, их имущества и розыску детей ФИО7 возбуждено исполнительное производство № ****/16/60046ИП в отношении должника Л.А.С. о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетней дочери.

Из материалов данного исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО6 принимаются все предусмотренные законом меры для исполнения судебного акта: вынесено постановление об обращения взыскания на пенсию должника, которое направлено на исполнение в пенсионный фонд, должнику направлено требование о необходимости погашения задолженности по алиментов, вынесено постановление о расчете задолженности, наложено ограничение на выезд должника из РФ.

Стороной истца действия судебного пристава-исполнителя и принимаемые им меры к исполнению судебного акта в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании дубликата судебного приказа, не оспариваются.

Доводы истца о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя, допущенном при исполнении исполнительного производства, возбужденного **.**.2012 года, суд находит не состоятельными.

В ходе рассмотрения дела материалы исполнительного производства от **.**.2012 года № ****/12/18/60 суду представлены не были.

Из пояснений представителя ответчика следует, что в архиве службы приставов данное исполнительное производство обнаружено не было.

Стороной истца в ходе судебного разбирательства оспаривались утверждения ответчика о прекращении исполнительного производства **.**.2012 года, по тем основаниям, что копию постановления о прекращении исполнительного производства взыскатель не получала, доказательств направления взыскателю копии постановления ответчиком не представлено.

Вместе с тем, ответчиком в судебном заседании представлен скриншот с базы АИС ФССП России, и которого следует, что исполнительное производство, возбужденное **.**.2012 года, после направления постановления в Сбербанк о производстве удержаний алиментов, в этот же день было окончено.

Заверенная копия представленного ответчиком постановления об окончании исполнительного производства от **.**.2012 года, оспоренного стороной истца на предмет подложности и недопустимости доказательства, является распечаткой электронного документа с базы АИС ФССП России, потому оснований для признания данного доказательства недопустимым не имеется.

Отсутствие доказательств, свидетельствующих о направлении взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства,обусловлено истечением срока хранения почтовых реестров за 2012 год, что не свидетельствует о том, что копия данного постановления взыскателю не направлялась.

Предпринятые судом меры по ходатайству стороны истца об истребовании в Отделении Сбербанка России в г. Санкт-Петербурге сведений о получении банком постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату должника от **.**.2012 года к положительному результату не привели. Согласно полученной судом информации отделение Сбербанка, которому адресовалось данное постановление, расформировано, сведений о месте хранения архивных документов не имеется.

Согласно подп. 8 п. 1 ст. 47 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом.

При окончание исполнительного производства по указанному основанию подлинник исполнительного документа остается в оконченном исполнительном производстве (п. 2 ст. 47 Закона).

В силу п. п. 8, 9 указанной статьи Закона по оконченному исполнительному производству о взыскании периодических платежей судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные пунктом 16 части 1 статьи 64 настоящего Федерального закона, самостоятельно или в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона.

В течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Согласно п. 3.2 Методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, утвержденных ФССП России от 19.06.2012 № 01-16, при возврате в структурное подразделение территориального органа ФССП России постановления судебного пристава-исполнителя об удержании денежных средств из заработной платы и иных доходов должника с места его работы (по ранее оконченному исполнительному производству) дальнейшее исполнение следует производить с учетом положений, предусмотренных ч. 9 ст. 47 Закона. Начальником отдела - старшим судебным приставом или его заместителем выносится постановление об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

В разделе VII Методических рекомендаций указано, что в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" и п. 16 ч. 1 ст. 64 Закона судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя либо по собственной инициативе имеет право проводить у работодателей проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительным документам в отношении работающих в указанной организации должников.

Взыскатель имеет право подать в службу судебных приставов письменное заявление о проведении проверки правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительным документам о взыскании алиментов.

Как указал в своем Апелляционном определении Верховный Суд РФ от 31.03.2015 N АПЛ15-96, Методические рекомендации по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, утвержденные ФССП России от 19.06.2012 № 01-16, носят организационный характер и не являются актом реализации прав и обязанностей сторон в исполнительном производстве, а содержат внутренние правила, которыми руководствуются судебные приставы-исполнители в своей работе.

Из анализа приведенных норм следует, что после окончания исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствует обязанность совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению судебного акта. Правом отменить свое постановление об окончании исполнительного производства пристав не наделен. Инициирование судебным приставом-исполнителем проверок удержания и перечисления денежных средств по исполнительным документам о взыскании алиментов, производство по которым окончено, является его правом, а не обязанностью.

Суд отмечает, что ФИО1 с заявлениями о проведении проверок удержания алиментов, об отмене постановления об окончании исполнительного производства не обращалась.

Пояснения истца о неоднократных устных обращениях в службу приставов с момента возбуждения исполнительного производства до февраля 2016 года по вопросу неполучения алиментов, которые подтвердила в судебном заседании свидетель П.С.Н. (мать истца), носят неконкретный характер, объективных доказательств данным пояснениям стороной истца вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Обращение граждан в службу приставов с письменными жалобами является безусловным правом стороны в исполнительном производстве. Данное право ФИО1 реализовала только в феврале 2016 года.

С учетом изложенного, оснований полагать о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии после прекращения **.**.2012 года исполнительного производства не имеется.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено бездействие судебного пристава-исполнителя, что свидетельствует об отсутствии доказанности одного из обязательных условий, при наличии совокупности которых закон устанавливает возможность компенсации морального вреда, суд отказывает истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области о взыскании за счет средств казны Российской Федерации компенсации морального вреда, причиненного в результате бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья О.С. Захарова

Мотивированное решение изготовлено **.**. 2016 года.

Решение не вступило в законную силу.