Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании в равных долях ущерба, причиненного заливом жилого помещения в порядке суброгации в размере 353 591 рубль 75 копеек, взыскании в равных долях расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 736 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 03.03.2014 года произошел залив помещения, расположенного по <адрес>, принадлежащей ООО «Техноком». В соответствии с актом осмотра залив данного помещения произошел из квартир № и № по вине ответчиков в результате обрыва переходника от водорозетки к смесителю на ХВС и обрыва гибкой подводки к ХВС. В результате чего был причинен ущерб, пострадала отделка в застрахованной квартире. Признав данный залив страховым случаем, СПАО «Ингосстрах» выплатило ООО «Техноком» страховое возмещение в размере 353 591 рубль 75 копеек, что подтверждается поручением № и №.

Протокольным определением от 11 июля 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечены ООО «Техноком» и ТСЖ «Наш Дом-2».

В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, с иском не согласились.

Представитель третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ТСЖ «Наш Дом-2» председатель ФИО4, действующий на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 29 ноября 2017 года.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просили рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «Техноком» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 20 октября 2017 года, однако корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Суд же, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, на данную обязанность суда указано в ряде решений Конституционного Суда Российской Федерации, в частности, в Постановлении Конституционного Суда РФ от 14.02.2002 года N 4-П, определении Конституционного Суда РФ от 16.01.2007 года N 33-О-О.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.

Так, в соответствии с частями 2, 3 ст. 167 ГПК РФ, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, суд приходит к выводу, что третье лицо было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, поскольку риск получения поступившей корреспонденции несет адресат в силу статьи 165.1 ГК РФ, которая подлежит применению и к судебным извещениям на основании п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено и подтверждается представленными в деле письменными доказательствами, что на основании полиса по страхованию имущества ООО «Техноком» № от 28 марта 2013 года, заключенного между ООО «Техноком» и ОСАО «Ингосстрах» объектом страхования являлось: территория 11, расположенная по <адрес>, в том числе внутренняя отделка помещений общей площадью 47,8 кв.м. на общую страховую сумму 900 000 рублей, световые рекламные установки ( 1 единица) на общую сумму 25 000 рублей, электронное (копировально-множительное, офисное) оборудование, мебель, инструмент, инвентарь на общую страховую сумму 4 439 200 рублей, наличные деньги в сейфе кассовой комнаты на сумму 20 000 рублей, товарный запас (готовая продукция, запасные части, расходные и ресурсные материалы, бумага, аксессуары) на складе и в торговом зале по контрактной стоимости приобретения, включая НДС на общую сумму 300 000 рублей.

Срок действия указанного полиса с 00:00 часов 12 апреля 2013 года по 23:59 часов 11 апреля 2014 года.

Имущество, указанное в разделе «Территория страхования, объекты страхования, страховые суммы» настоящего Полиса, считается застрахованным от повреждений и/или уничтожения в результате непредвиденного и внезапного воздействия на него следующих событий (одного из них или совокупности таковых): повреждения водой – в соответствии с дополнительными условиями по страхованию имущества от повреждений водой из водопроводных, канализационных, отопительных систем, пожаротушения и кондиционирования» ( п. 3.4.4. Общих условий).

03 марта 2014 года в цокольном помещении копировального центра жилого многоквартирного <адрес>.

Согласно акту от 03 марта 2014 года осмотрены квартиры на 1 этаже, расположенные над копировальным центром. При этом установлено: в № произошел обрыв переходника от водоразетки к смесителю на холодном водоснабжении в душевой кабине; в №, расположенной рядом с № обнаружен обрыв гибкой подводки от гайки, которая крепится к водоразетке ХВС в ванной комнате под раковиной умывальника. Это и явилось причиной затопление цокольного помещения (печатный центр). Затопление повлекло намокание находящегося там оборудования, расходных материалов, запасных частей и готовой печатной продукции. Кроме этого произошло обрушение подвесного потолка в туалетном помещении и замыкании электропроводки.

Материалами дела установлено, что 01 марта 2014 года ООО «Техноком» на основании распоряжения № от 01 марта 2014 года произведена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей, находящихся по <адрес>, согласно которой общее количество единиц фактически составляет 311, на сумму 372 090 рублей 51 копейка.

И акта о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей от 18 июля 2014 года указана причина порчи имущества: затопление помещения, в котором расположен копировальный центр из-за поломки технологического оборудования.

ООО «Техноцентр» обратилось с заявлением в СПАО «Ингосстрах» о страховом возмещении.

Согласно заключению по убытку № от 22 августа 2014 года сумма к оплате составила 172 303, 89 рублей, которая была перечислена ООО «Техноком» 28 августа 2014 года, что подтверждается платежным поручением № от 28 августа 2014 года.

11 февраля 2015 года дано заключение по убытку № от 11 февраля 2015 года и принято решение об оплате суммы в размере 181 287,86 рублей. Указанная сумма также была перечислена ООО «Техноком», что подтверждается платежным поручением № от 20 февраля 2015 года.

Из акта проверки технического состояния оргтехники от 15 апреля 2014 года ведущим инженером ЗАО «Сервис Центр» произведена проверка технического состояния копировальной множительной техники принадлежащей ОАО «Техноком» после аварийного затопления: копировальный аппарат №. Выход из строя сенсорного экрана и платы управления UI в связи с повышенной влажностью после затопления. Так как аппарат проработал после ввода его в эксплуатацию порядка 8 дней. Влажность в помещении была <данные изъяты> Актом технического состояния оргтехники от 14 марта 2014 года подтверждается, что произведена проверка технического состояния копировальной множительной техники, принадлежащей ООО «Техноком»:

копировальный аппарат № - выход из строя контрольной панели 048К77783, выход из строя платы полутонов №, выход из строя платы №

плоттер № – выход из строя блока питания С 7769-60145, выход из строя формастера №

МФУ широкоформатное <данные изъяты> – выход из строя платы формирования изображения №, выход из строя памяти №. Диагностика остального оборудования проводилась путем замены плат с рабочего оборудования.

Актом от 10 апреля 2014 года подтверждено, что после аварийного затопления у плоттера № вышел их строя вакуумный вентилятор, так как поддон был наполнен водой.

С указанной организацией ЗАО «Сервис-Центр» и ООО «Техноком» заключен договор о техническом обслуживании № от 01 января 2012 года.

Как следует из акта о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей № от 18.07.2014 года комиссия ООО «Техноком» произвела осмотр товарно-материальных ценностей, подлежащих списанию вследствие затопления помещения и установила, что произошло полное намокание и не подлежит использованию следующее имущество: ph 7760 тонер-картридж синий 1 шт., ph 7760 тонер-картридж малиновый 1 шт., ph 7760 тонер-картридж желтый 1 шт., ph 7760 тонер-картридж черный 1 шт., ph 7760 фотобарабан (копи-картридж) 1 шт, DC 250 фьюзерный модуль 1 шт., DC 250 ксерографический модуль цветной 5 шт., запчасть узел переноса изображения DC 240 1 шт., DC 250 тонер-картридж черный (1 бут)., DC 250 тонер-картридж желтый (1 бут.), DC 250 тонер-картридж magenta 1 шт., тонер 8850/510 2 шт., DC 250 Тонер-картридж малиновый (1 бут.), DC 250 тонер-картридж голубой (1 бут.), ксерографический модуль DC 535 1 шт., фьюзер Phaser 7760 1 шт., бумага inkjt Paper 90gsm.А1+46m (450L90004) 3 шт., бумага inkjt Paper 90gsm 0,914х46 2 шт., бумага inkjt Col.Coat 170 g 0,914 3 шт., бумага MAJESTIC LUXUS золото/250/70х102 100 шт., бумага inkjet Colour Premium WR 160g 0.610х26m 1 шт., бумага в рулоне АО+/914х175 8 шт., бумага Colotech Plus А3/100 28 шт., Бумага HP полуглянцевая semiGloss PhotoPaper 190gsm 0,914х30 2 шт., бумага Colotech Plus А4/100 10 шт., бумага Colotech Plus А4/250 4 шт., бумага А4 100 Color Copy (500 л.), 35 шт., бумага для офисной техники 15 шт., А3 100 COLOR COPY (500 л.), 4 шт., разделители без перфорации 6 шт., бумага для широкоформатной струйной печати 80г 4 шт., бумага для офисной техники пл 100 А3 500 л 2 шт., бумага для офисной техники пл 100А4 15 шт., бумага смартлайн 90 гр для КАД 3 шт. Итого подлежало списанию имущество на сумму 226 415, 69 рублей.

Согласно инвентаризационной ведомости № от 01 марта 2014 года к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие на ответственность оприходованы, а выбывшие списаны в расход, произведено снятие фактических остатков ценностей по состоянию на 01.03.2014 года. Всего общее количество единиц фактически 311, на сумму фактически 372 590 рублей 51 копейки.

Истец обосновывает заявленные требования тем, что залив произошел по вине ответчиков и истцом возмещен причиненный ответчиками ущерб застрахованном улицу.

В силу ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с актом определения причин затопления (помещения) от 03 марта 2014 года, составленного ООО «Наш Дом-2» причиной залива цокольного помещения явилось обрыв гибкой подводки от гайки, которая крепится к водоразетке ХВС в ванной комнате под раковиной умывальника в квартире №

Из материалов дела следует, что собственником <адрес> ФИО2

Собственником жилого помещения, расположенного по <адрес> является ФИО1

В судебном заседании представитель ТСЖ «Наш Дом-2» ФИО4 пояснил, что 03 марта 2014 года в 2 часа 30 минут ФИО2 сообщила о заливе нижерасположенного помещения, после чего он сразу отреагировал и, добравшись до места, перекрыл воду, устранил течь. В квартиру № он заходил и видел, что был обрыв шланга, подводящего к умывальнику. ФИО1 при осмотре не присутствовал. В квартиру № он заходил, однако каких-либо протечек не видел, акт составлен со слов сантехника. Также пояснил, что на цокольном этаже, где находилась техника текло с потолка и по стенам, на полу была вода.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.

Каких-либо доказательств иной причины, либо отсутствия вины ФИО2 в материалы дела не представлено. Судом разъяснялось право представителю ответчика ФИО2 заявлять ходатайство о назначении экспертизы на предмет причины возникновения залива, однако указанное лицо не пожелало представить иных доказательств в обоснование своих возражений, в связи с чем изложенные в письменном отзыве представителем ответчика ФИО3 доводы опровергаются представленными доказательствами истца.

Доказательств, позволяющих с достоверностью сделать вывод о вине собственника квартиры № в причинении ущерба в материалы дела не представлено.

В связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца к ответчику ФИО1 в полном объеме.

При таких обстоятельствах, поскольку стоимость ущерба и вина ответчика ФИО2 подтверждаются материалами дела, суд удовлетворяет требования истца частично и взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» ущерб в размере 353 591 рубль 75 копеек.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного с ответчика ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы в размере 6 736 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» ущерб в размере 353 591 рубль 75 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 736 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований СПАО «Ингосстрах», отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Катюха

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья А.А. Катюха