Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца – ГКУ Амурской области УСЗН по г. Сковородино и Сковородинскому району – ФИО1, действующей на основании доверенности,

ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного казенного учреждения Амурской области – управление социальной защиты населения по г. Сковородино и Сковородинскому району к ФИО2 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

ГКУ Амурской области – управление социальной защиты населения по г. Сковородино и Сковородинскому району обратилось с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, в обоснование которого указали, что 27.08.2012 года ФИО3 был выдан сертификат на региональный материнский каптал №. 05.09.2012 года между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи жилого дома <адрес>. Согласно п. 2 договора, указанный жилой дом продан за <данные изъяты>, из них <данные изъяты> за счет средств регионального материнского капитала на основании сертификата от 27.08.2012 года. 06.09.2012 года право собственности на указанный жилой дом зарегистрировано за ФИО3 и ее детьми по 1/4 доли. 07.09.2012 года ФИО3 обратилась в управление с заявлением о предоставлении регионального материнского капитала. 17.10.2012 года платежным поручением № ГКУ АО УСЗН по г. Сковородино и Сковородинскому району на основании сертификата перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> на лицевой счет ФИО2. ФИО3 в управление представлена расписка о подаче документов на государственную регистрацию соглашения от 05.02.2013 года о расторжении договора купли-продажи. 17.05.2013 года ФИО2 направлено уведомление о возврате денежных средств, перечисленных по сертификату в связи с расторжением договора купли-продажи, однако денежные средства до настоящего времени не возвращены. В связи с расторжением договора купли-продажи жилого дома, приобретенного за счет средств материнского капитала ФИО3 не улучшила свои жилищные условия, в связи с чем ответчик не имеет оснований для удержания денежных средств. В соответствии со ст. 1102, 1109, 1107 ГК РФ просит взыскать с ФИО2 в пользу Государственного казенного учреждения Амурской области – управления социальной защиты населения по г. Сковородино и Сковородинскому району региональный материнский капитал в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ГКУ Амурской области УСЗН по г. Сковородино и Сковородинскому району ФИО1,действующая на основании доверенности, завяленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО2 суду пояснил, что между ним и ФИО3 05.09.2012 года был заключен договор купли-продажи жилого дома <адрес>. Он действительно получил денежные средства в сумме <данные изъяты> на свой лицевой счет от ФИО3. Оставшиеся денежные средства ему на счет не поступили, так как материнский сертификат ФИО3 был аннулирован, в связи с чем, он расторг договор купли-продажи. В настоящее время не имеет возможности вернуть указанную денежную сумму, так как все деньги потрачены.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 27.08.2012 года ФИО3 был выдан сертификат на региональный материнский каптал №.

05.09.2012 года между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи жилого дома <адрес>. Из п. 2 данного договора следует, что указанный жилой дом продан за <данные изъяты>, из них <данные изъяты> за счет средств регионального материнского капитала на основании сертификата от 27.08.2012 года. П. 10 договора предусматривает, что договор может быть расторгнут в установленном законом порядке.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 06 сентября 20132 года следует, что право собственности на 1/4 долю жилого дома <адрес> зарегистрировано за ФИО3. Также установлено, что остальные доли жилого дома зарегистрированы за детьми ФИО3 по 1/4 доли.

Согласно платежного поручения от 17.10.2012 года № ГКУ АО УСЗН по г. Сковородино и Сковородинскому району на основании сертификата перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> на лицевой счет ФИО2, что не оспаривалось в судебном заседании самим ответчиком.

27 марта 2013 пода ФИО3 в управление представлена расписка о подаче документов на государственную регистрацию соглашения от 05.02.2013 года о расторжении договора купли-продажи.

17.05.2013 года ФИО2 направлено уведомление о возврате денежных средств, перечисленных по сертификату в связи с расторжением договора купли-продажи. Просили вернуть денежные средства в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В судебном заседании установлено, что 05.09.2012 года между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи жилого дома <адрес> за <данные изъяты>, из них <данные изъяты> за счет средств регионального материнского капитала на улучшение жилищных условий и <данные изъяты> за счет средств материнского (семейного) капитала на основании государственного сертификата на материнский (семейный) капитал. Деньги в сумме <данные изъяты> на счет продавца поступили, оставшаяся сумма денег не поступила. В связи с чем, договор купли-продажи жилого дома был расторгнут. Однако ФИО2 не вернул денежные средства в сумме <данные изъяты>

При таких основаниях, суд приходит к выводу, что денежная сумма в размере <данные изъяты> должна быть возвращена ГКУ Амурской области – управление социальной защиты населения по г. Сковородино и Сковородинскому району, как неосновательное обогащение, поскольку, ФИО2 сберег имущество за счет другого лица, то есть в действиях ответчика имеет место злоупотребление правом.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Государственного казенного учреждения Амурской области – управление социальной защиты населения по г. Сковородино и Сковородинскому району к ФИО2 о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Государственного казенного учреждения Амурской области – управление социальной защиты населения по г. Сковородино и Сковородинскому району денежные средства в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд через Сковородинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий судья Н.Б. Федорчук