Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильина ФИО12 к Юхник ФИО13, Репонен ФИО14 о признании утратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, а также по встречному иску Юхник ФИО15 к Ильину ФИО16, Зайвию ФИО17 о признании сделок недействительными,

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд и просит признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, со снятием с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в соответствии с договором дарения от 05.04.2019 года он приобрёл указанное помещение. С 19.09.2013 года в квартире был зарегистрирован ответчик Репонен ФИО18, а с 28.11.2005 года Юхник ФИО19. – которые не являются членами семьи собственника, в то же время наличие зарегистрированных в ней ответчиков создает обременение.

Ответчиком ФИО1 был заявлен встречный иск о признании договора беспроцентного займа от 11.07.2014 № 4-11/07-02, договора залога недвижимого имущества от 11.07.2014 № 4-11/07-02, договора дарения от 05.04.2019 года недействительными, с аннулированием права собственности ФИО2 на квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 210, 6 кв. м.

В обоснование заявленных требований она ссылается на то, что на основании решения постоянно действующего третейского суда «Санкт-Петербургский экономический арбитраж» Зайвий <адрес> стал собственником указанного помещения. В соответствии с договором дарения от 05.04.2019 года истец приобрёл 35/134 долей в квартире по адресу: <адрес>. Ответчица ссылается на то, что не знакома с Зайвием ФИО20, не заключала с ним каких-либо сделок и никогда не получала от него денежных средств, право собственности истца было зарегистрировано на основании ничтожной сделки так как договоры ответчица никогда не подписывала.

Представитель истца, участвующий в порядке ст. 53 ГПК РФ в суд явилась, на иске настаивает, встречный иск не признает.

Представитель ответчиков в суд явился, иск не признает на встречном иске настаивает.

Представитель ответчика по встречному иску в суд явился, первоначальной иск поддерживает, во встречном иске просил отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает первоначальный иск не подлежащим удовлетворению, а встречный иск подлежащим удовлетворению.

Судом исследованы представленные в суд материалы:

В соответствии с договором дарения от 05.04.2019 года истец приобрёл 35/134 долей в квартире по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 10-13).

19.09.2013 года в квартире был зарегистрирован ответчик Репонен ФИО21, а с 28.11.2005 года Юхник ФИО22 – которые не являются членами семьи собственника (л.д. 14).

На основании решения постоянно действующего третейского суда «Санкт-Петербургский экономический арбитраж» Зайвий <адрес> стал собственником указанного помещения. В соответствии с договором дарения от 05.04.2019 года истец приобрёл 35/134 долей в квартире по адресу: <адрес>. (л.д. 38-92).

На основании определения суда от 09.12.2019 года по делу была назначена судебно-почерковедческая экспертиза из заключения которой следует, что рукописная запись Юхник ФИО23 на оборотной стороне договора беспроцентного займа денежных средств № 4-11/07-02 заключенного 11 июля 2014 года в Санкт-Петербурге между Зайвий ФИО24 и Юхник ФИО25 выполнена не самой Юхник ФИО26, а иным лицом с подражанием почерку Юхник ФИО27 Подпись от имени Юхник ФИО28 на оборотной стороне договора беспроцентного займа денежных средств № 4-11/07-02 заключенного 11 июля 2014 года в Санкт-Петербурге между Зайвий ФИО29 и Юхник ФИО30 выполнена не самой Юхник ФИО31, а иным лицом с подражанием личным подписям Юхник ФИО32 рукописная запись Юхник ФИО33 на оборотной стороне договора залога недвижимого имущества № 4-11/07-02 заключенного 11 июля 2014 года в Санкт-Петербурге между Зайвий ФИО34 и Юхник ФИО35 выполнена не самой Юхник ФИО36, а иным лицом с подражанием почерку Юхник ФИО37 Подпись от имени Юхник ФИО38 на оборотной стороне договора залога недвижимого имущества № 4-11/07-02 заключенного 11 июля 2014 года в Санкт-Петербурге между Зайвий ФИО39 и Юхник ФИО40 выполнена не самой Юхник ФИО41, а иным лицом с подражанием личным подписям Юхник ФИО42 (л.д. 199-200).

Указанное экспертное заключение допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО3 подтвердил.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Положениями ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

Договор беспроцентного займа денежных средств № 4-11/07-02 от 11 июля 2014 года между Зайвий ФИО43 и Юхник ФИО44., договор залога недвижимого имущества № 4-11/07-02 от 11 июля 2014 года в Санкт-Петербурге между Зайвий ФИО45 и Юхник ФИО46 являются ничтожными сделками, учитывая, что ответчица данные договоры не подписывала, что объективно установлено заключением эксперта выполненным в категоричной форме, при наличии существенных признаков указывающих на факт их не подписания.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", учитывая, что Гражданский кодекс РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Ответчица на основании договора займа денежные средства не получала, данный договор не подписывала, воля на его подписание отсутствует, а потому оснований для возвращения полученного по недействительной сделке не имеется со стороны ответчицы.

Доводы истца относительно необоснованности проведённой экспертизы суд полагает не подтвержденными, так как эксперт 12.12.2019 года на основании определения суда разъясняющего эксперту уголовную ответственность в порядке ст. 307 УК РФ был предупрежден, процессуальных нарушений судом не установлено, заключение эксперта составлено ООО «Экспертный комплекс Приоритет» - экспертной организацией, имеющей лицензию на проведение данных исследований, данное заключение мотивировано, имеется ссылка на методы проведения экспертизы.

Таким образом не доверять экспертному заключению, подтверждённому судебным экспертом не имеется. Рецензия специалиста выполнена лицом, которое не несет уголовную ответственность в порядке ст. 307 УК РФ, а потому не может быть принята во внимание при наличии объективного доказательства в виде экспертного заключения.

Стороной истца была заявлено о применении последствий пропуска сроков исковой давности по ничтожной сделке.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

В абз. 2 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что положения, предусмотренные абз. 5 ст. 208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Так, оспариваемые сделки составлены 11.07.2014 года, без участия ответчика, а потому с указанной даты установленный законом трехлетний срок течь не может, учитывая, что ответчик не знала относительно наличия данных сделок.

Из материалов третейского производства постоянно действующего третейского суда «Санкт-Петербургский экономический арбитраж» следует, что ответчице направлялись повестки, которые она получала, однако в суд не являлась, участие в данном деле представителя ФИО4, просившего рассматривать дело в ее отсутствие не может иметь правового значения, при том, что договоры ответчица не подписывала, а получение повесток из третейского суда не влечет каких-либо юридических последствий, учитывая что копии оспариваемых договоров ей с повестками не направлялись. В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-5240/16 ответчица в суд не являлась, также извещалась повестками, в то же время 06.08.2019 года обратилась с частной жалобой, ссылаясь на вынесенное определение от 30.05.2016 года, которое полагает незаконным с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

На основании определения суда от 11.09.2019 года ей было отказано в восстановлении процессуального срока на обжалование, однако апелляционным определением от 06.02.2020 года указанное определение суда было отменено, ей был восстановлен срок на оспаривание данного акта.

Таким образом суд полагает, что срок исковой давности на оспаривание сделок подлежит восстановлению, и начинает течь с момента обращения в суд с частной жалобой на определение о выдаче исполнительного листа 06.08.2019 года, учитывая, что до указанного момента относительно наличия сделок ей было не известно.

Кроме того исковая давность не распространяется на требования об истребовании имущества, а именно 35/134 долей в квартире по адресу: <адрес> от истца.

Договор дарения помещения по адресу <адрес> от 05.04.2019 года также является ничтожной сделкой, как заключенный с лицом, не имеющим права на указанное помещение, получивший его на основании ничтожных сделок.

По смыслу ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестное приобретение возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Таким образом, исходя из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П, в тех случаях, когда имущество, об истребовании которого предъявлен иск, находится не в обладании непосредственного нарушителя, а у последующего приобретателя, юридическое значение, исходя из положений ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеют способ выбытия этого имущества из обладания собственника либо законного владельца и характер приобретения имущества его владельцем. Истребование имущества от добросовестного приобретателя, приобретшего имущество возмездно, допускается только тогда, когда оно выбыло из владения собственника или лица, которому оно было передано собственником во владение, помимо их воли.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Согласно п. 39 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года, по смыслу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Так судом установлено, что Ильин ФИО48 приобрёл спорное имущество на основании договора дарения от Зайвия ФИО47 не неся каких-либо финансовых затрат на приобретение данного помещения, а потому осознавал что принимает в дар имущество полученное по ничтожной сделке.

Учитывая данные обстоятельство государственная регистрация права на помещения за истцом подлежит аннулированию, с восстановлением ответчика в качестве надлежащего собственника помещения.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, при этом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу положений пункта 1 статьи 288, пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации бывший собственник с переходом права собственности на жилое помещение другому лицу утрачивает право пользования (проживания) этим жилым помещением.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Так, истец получивший право на имущество по незаконной сделке не может требовать устранения обременения в виде наличия имеющих право на проживание в спорном помещении ответчиков, а потому заявленные требования Ильина ФИО49 к Юхник ФИО50, Репонен ФИО51 о признании утратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета не подлежат удовлетворению, с учетом аннулирования права собственности Ильина ФИО52 на спорное помещение.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 года N 382-О-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела между ответчиком и адвокатом Цветковым А.В., заключено соглашение об оказании юридических услуг, также интересы ответчика представлял представитель в суде. ( л.д. 230).

Суд полагает, что по праву требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению, поскольку подтверждаются представленными в суд письменными доказательствами, а также реальным участием представителя ответчика в судебных заседаниях, и учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать сумму на услуги представителя в размере 30000 рублей.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Возмещению подлежат расходы по госпошлине в сумме 300 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать договор беспроцентного займа от 11.07.2014 № 4-11/07-02, договор залога недвижимого имущества от 11.07.2014 № 4-11/07-02, договор дарения от 05.04.2019 года недействительными, применив последствия недействительности ничтожных сделок.

Аннулировать право собственности Ильина ФИО53ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города <адрес>, гражданство России, паспорт серии №ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрированного по адресу: <адрес> на <данные изъяты> долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 210, 6 кв. м.

В удовлетворении иска Ильина ФИО54 к Юхник ФИО55, Репонен ФИО56 о признании утратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета – отказать.

Взыскать солидарно с Ильина ФИО57, Зайвия ФИО58 в пользу Юхник ФИО59 расходы на услуги представителя в сумме 30000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд.

Судья Гринь О.А.