Гражданский кодекс часть 1

ГШР обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование своих требований указал, что в ДД.ММ.ГГГГ года истец и МТИ намеривались создать общество с ограниченной ответственностью, в целях осуществления деятельности в области ресторанного бизнеса. В последствии было принято решение о создании ООО «<данные изъяты>» с единственным участником МТИ, при этом было принято решение о предоставлении финансовой помощи истца на развитие предприятия путем предоставления займа. ДД.ММ.ГГГГ истцом были перечислены на расчётный счет ООО <данные изъяты>» денежные средства в размере 680 000 руб. В связи с разногласиями договор займа в письменной форме подписан не был.

Поскольку денежные средства были перечислены, просит взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты> сумму неосновательного обогащения в размере 680 000, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ГШР в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представитель истца ЖВВ, действующая по доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, письменный отзыв не представил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель МРУ <данные изъяты> о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 43-44).

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив, представленные по делу доказательства, в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК Российской Федерации.

Статьей 11 ГК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем данная норма содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

По смыслу указанных норм защите подлежат лишь нарушенные или оспоренные права, при этом обязанность по доказыванию самого наличия такого права и его нарушения кем-либо, лежит на лице, обратившемся в суд.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно статье 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, а также в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (ст. 17 ч. 3).

По правилам ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании установлено, что ГШРДД.ММ.ГГГГ перечислил на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» денежные средства 680 000 руб., в назначении платежа указано договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручение № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

ООО «<данные изъяты>» создано и зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, основным видом деятельности является деятельность ресторанов и услуг по доставке продуктов питания, единственным участником общества является МТИ (л.д. 22-30).

По сведениям МИФНС № по <адрес> лицом имеющим право действовать от имени юридического лица ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ является генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ПГА (л.д. 23).

Согласно ответу УФНС России по <адрес> ООО «<данные изъяты>» применяет упрощённую систему налогообложения, сумма заявленного дохода за ДД.ММ.ГГГГ составила 5 334 294 руб. (л.д. 49).

В ДД.ММ.ГГГГГШР имел доход, который в совокупности представлял ему возможность исполнить обязательство по перечислению денежных на счет ООО «<данные изъяты>», что подтверждается справками по форме 2-НДФЛ.

Однако, указание в платежном поручении на то, что денежные средства перечисляются в качестве займа, не свидетельствуют о наличии между сторонами заемных правоотношений, поскольку договор займа в письменной форме не заключался, а платежное поручение не свидетельствует о согласованности воли обеих сторон, в том числе ответчика, на получение денежных средств в качестве займа, соответственно имеет место одностороннее волеизъявление ГШР на перечисление денежных средств ответчику.

Направленная в адрес ООО «<данные изъяты> претензия с требованием возвратить полученные ответчиком денежные средства осталась без внимания (л.д. 7).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст. 195 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что правоотношения займа, во исполнение которого истцом были перечислены ДД.ММ.ГГГГ денежные средства не установлены, доказательств выражения согласованной воли обеих сторон на заключение ДД.ММ.ГГГГ договора займа сторонами не представлено.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил денежные средства в размере 680 000 руб., при этом в порядке ст. 56 ГПК ответчиком не представленно законных оснований для получения денег от истца, в свою очередь ГШР не имел намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства, благотворительную помощь не оказывал и полагал, что денежные средства будут возвращены, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что сумма, полученная ответчиком от истца, является неосновательным обогащением, и подлежит возврату ООО «<данные изъяты> в адрес ГШР как неосновательное обогащение в размере 680 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истца признаны судом обоснованными, с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины и уплаченной кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) в размере 10 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 233-237 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО <данные изъяты>» ИНН <данные изъяты> в пользу ГШР денежные средства в размере 680 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины – 10 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Н. Кустова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: