Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТД-АВТО» к ФИО2 о взыскании материального ущерба в связи с некачественным оказанием услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТД-АВТО» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, мотивировав свои требования тем, что ***г. между ООО «ТД-АВТО» и ФИО2 был заключен договор возмездного оказания услуг в виде заказ – наряда *** по производству ремонтных воздействий и стоимости работ, согласно которому ФИО2 взял на себя обязательства по ремонту автомобиля Great Wall Hover H5 гос номер О083рт40, VIN ***, в частности капитального ремонта ДВС указанного автомобиля. ***г. ответчиком был передан автомобиль после ремонта истцу, с обеспечением гарантийного срока ремонтных воздействий в течении 30 дней со дня получения транспортного средства или пробега 1000 км. В день получения транспортного средства ***г., при транспортировке своим ходом автомобиль утратил работоспособность в виде отказа запуска двигателя. В ходе выявившейся неисправности, истец совершил звонок ответчику, сообщив о случившемся с требованием организовать эвакуацию неисправного транспортного средства. Ответчик отказался в организации эвакуации и устранился от выяснений причин неисправности автомобиля. Истец был вынужден вызвать эвакуатор и доставить автомобиль до ближайшей станции технического обслуживания Fit Service (ИП КФХ ФИО7). ***г. в связи с уклонением ответчика от выявления причин неисправности транспортного средства в рамках гарантийного срока, станцией технического обслуживания Fit Service (ИП КФХ ФИО7) была проведена диагностика неисправностей автомобиля с целью выявления причин поломки. В ходе диагностики было установлено, что для выявления причин поломки двигателя необходимо его снятие и разборка. ***г. ответчику от истца было направлено заявление с просьбой направить письменный ответ о возможности устранения недостатков выполненных работ, однако заявление было проигнорировано ответчиком. ***г. ответчику было направлено письмо с предложением заключить досудебное мировое соглашение об урегулировании данного спора. Предложение о мировом соглашении было проигнорировано ответчиком. ***г. в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец обратился к ответчику с досудебной претензией о добровольной выплате материального ущерба за невыполнение обязательств по договору оказания услуг. ***г. ответчиком была получена досудебная претензия, но оставлена без внимания. Поскольку требования досудебной претензии ответчиком оставлены без удовлетворения, истец обратиться в суд. Просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 461 322,00 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 12 226,00 руб., расходы на оплату услуг предстателя в размере 50 000,00 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 12 000,00 руб., расходы на оплату искового заявления в размере 214,00 руб.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, уточнив их, а именно уменьшив сумму требований материального ущерба до 247 099,10 руб., остальные исковые требования поддерживает в полном объёме. Суду пояснил, что после ремонта автомобиль проехал около 200 км, вследствие чего двигатель вышел из строя. В связи с чем, обратились в другой автосервис, после осмотра автомобиля было обнаружено, что из-за некачественного ремонта двигатель вышел из строя, и сервис установил цену ремонта 245 000,00 руб. Также пояснил суду, что автомобиль продан со сломанным двигателем на разбор.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что ответчик ФИО2 изначально не отказывал Истцу в принятии автомобиля на диагностику и в случае необходимости провести гарантийный ремонт. Гарантийный срок на выполненные работы по ремонту автомобиля составляет 30 календарных дней или 1000 километров. ***г. Ответчиком было получено от Истца заявление об исправлении недостатков выполненных работ по ремонту автомобиля (л.д. 194). Данное заявление было отправлено Истцом ***г., когда гарантийного срок на выполненные работы истек (л.д. 194-195). ***г. Ответчиком был направлен ответ (л.д. 188-191), получено Истцом ***г. (л.д. 192-193) с предложением доставить автомобиль в автосервис для проведения диагностики и выявления информации о характере и причине неисправности автомобиля, но автомобиль так же не был доставлен Истцом в автосервис. ***г. Ответчиком была получена досудебная претензия от Истца с требованием о возмещении материального ущерба и убытков (л.д. 181-182). ***г. Ответчиком был направлен ответ об отказе в удовлетворении требований изложенных в досудебной претензии (л.д. 184-186). Досудебное мировое соглашение об урегулировании спора от ***г., как указывает Истец в исковом заявлении – Ответчиком получено не было. Также представитель ответчика пояснила суду, что наиболее вероятной причиной выхода из строя кривошипно шатунного механизма и ряда других агрегатов является топливная система (ТНВД), в частности – установленная диагностикой ***г. Fit Service (ИП КФХ ФИО7). Неисправность топливного насоса высокого давления, привело к выходу форсунок из строя, попадание топлива в масло двигателя и как следствие этого ухудшение условий работы систем двигателя, что в свою очередь вызвало повреждение элементов двигателя. При ремонте согласно наряд заказа *** от ***г. (л.д. 75), не была выполнена замена ТНВД ответчиком, заказа на замену ТНВД от истца не было. При этом исполнитель ФИО2 в пункте «Рекомендация» указал на необходимость диагностики». Согласно заявке-договору №У000002253558 от ***г. (л.д. 86), составленного Fit Service (ИП КФХ ФИО7) диагностика была проведена. Диагностика выявила наличие стружки в топливе. Стружка в топливе является фактором, при котором быстро происходит выход из строя элементов топливной системы - форсунок. При этом масло в двигателе будет разбавляться топливом из топливной системы. Проводимый ремонт ФИО2 согласно наряд заказа *** от ***г. (л.д. 75) не мог являться причиной появления стружки в топливе, так как источником стружки является насос ТНВД, а работ по насосу ответчиком не проводилось никаких в связи с чем считает предъявленные требования истца незаконными и необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Допрошенный в суде эксперт ФИО4 суду пояснил, что причиной выхода из строя двигателя автомобиля Great Wall Hover H5 гос номер О083рт40, VIN ***, является неисправные (не выполняющие свои работоспособные параметры) узлы системы питания: форсунки и топливный насос высокого давления. Также, что причинно-следственной связи между выполнением ремонта исполнителем ФИО2 и выходом из строя двигателя автомобиля – нет.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу положений п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из системы анализа ст. ст. 503, 730, 737, 739 ГК РФ – при оказании некачественной услуги и отказе исполнителя повторить работу, потребитель вправе требовать возмещения стоимости услуги.

На основании сведений о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, содержащихся в выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ГРНИП: *** от ***г. ФИО2 был снят с учета ***г. по основаниям, предусмотренным Налоговым кодексом РФ: в качестве индивидуального предпринимателя.

Как установлено судом, на момент выполнения работ по ремонту транспортного средства Great Wall Hover H5 гос номер О083рт40, VIN *** на основании заказ – нарядов: *** от ***г., *** от ***г., ФИО2 имел государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя. Одним из видов деятельности которого, является – техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств.

Как указывает истец, услуга ФИО2 была предоставлена некачественно, после снятия и вскрытия ДВС автомобиля были выявлены дефекты.

Из материалов дела видно, что для проверки причины выхода из строя двигателя автомобиля, истец обратился «Независимая экспертиза и оценка «ЭКСПЕРТАВТОТРАНС». Согласно отчету *** от ***г. на автомобиле Great Wall Hover H5 гос номер О083рт40, VIN *** были выявлены следующие повреждения: Блок ДВС в сборе – проворачивание коренных вкладышей коленчатого вала, деформация постелей коленвала; головка блока-задиры на пастельных распредвалов; вал коленчатый – задиры на коренных шейках, приваривание вкладышей 4-й коренной шейки; турбокомпрессор – осевой и радиальный люфт вала 3-4 мм.

Не согласившись с выводами эксперта, ответчик обратился к эксперту – технику (номер в государственном реестре 3437, согласно протокола МАК от ***г.), который в своем заключении указал, что наиболее вероятной причиной выхода из строя двигателя автомобиля Great Wall Hover H5 гос номер О083рт40, VIN ***, является эксплуатация транспортного средства с неисправной топливной системой, в частности – установленные диагностикой ***г., неисправности топливного насоса высокого давления, что привело к выходу форсунок из строя, попадание топлива в масло двигателя и как следствие этого ухудшение условий работы систем двигателя, что в свою очередь вызвало повреждение элементов двигателя. Также эксперт – техник указал, что причинно-следственной связи между выполнением ремонта ФИО2 и выходом из строя двигателя автомобиля Great Wall Hover H5 гос номер О083рт40, VIN ***- отсутствует.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании в обоснование своих доводов требований иска, истцом представлено заключение специалиста «Независимая экспертиза и оценка «ЭКСПЕРТАВТОТРАНС», в котором обозначены выявленные технические повреждения автомобиля Great Wall Hover H5 гос номер О083рт40, VIN *** и определена рыночная стоимость восстановительного ремонта.

В свою очередь представитель ответчика представила рецензию на заключение специалиста «Независимая экспертиза и оценка «ЭКСПЕРТАВТОТРАНС» из которого усматривается, что в экспертном заключение *** от 14.07.2020г. в исследовательской части не содержится анализа количественных и качественных характеристик объекта. Не устанавливается локализация, характер и интенсивность повреждения ни по одной из групп деталей, описанных в акте осмотра. Поскольку нет подробного описания и определения количественных и качественных характеристик повреждений, нет и описания механизма возникновения повреждений. Нет описания причинно - следственной связи возникновения повреждений.

В связи с наличием противоречий в материалах дела относительно причин выхода из строя двигателя автомобиля Great Wall Hover H5 гос номер О083рт40, VIN *** и с целью определения причины образования поломки указанного автомобиля, а также в силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний и различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением суда от ***г. по ходатайству представителя ответчика, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено Союзу «Торгово-Промышленной палаты Ставропольского края».

Согласно заключению эксперта, *** от ***г. причиной выхода из строя двигателя автомобиля Great Wall Hover H5 гос номер О083рт40, VIN ***, является неисправные (не выполняющие свои работоспособные параметры) узлы системы питания: форсунки и топливный насос высокого давления. Причинно-следственной связи между выполнением ремонта исполнителем ФИО2 ***г. (т.2, л.д. 95) и выходом из строя двигателя автомобиля Great Wall Hover H5 гос номер О083рт40, VIN *** – нет, так как в соответствии с документами на проведение работ ФИО2 (т. 1, л.д.13-23) отсутствуют работы по ремонту: дефектовка, замена комплектующих, наладка, регулировка узлов системы питания: форсунки и топливный насос высокого давления. Причинно-следственная связь выхода из строя двигателя автомобиля Great Wall Hover H5 гос номер О083рт40, VIN *** – является неисправные (не выполняющие свои работоспособные параметры) узлы системы питания: форсунки и топливный насос высокого давления.

Квалификация эксперта подтверждена документами, соответствующими установленными требованиям законодательства для производства судебной экспертизы.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомнится в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено.

Содержание экспертного заключения в полном объёме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Выводы заключения мотивированны, логически обоснованы, не содержат каких-либо противоречий. Экспертом подробно описаны выявленные недостатки и причины их появления. Кроме того, эксперт имеет необходимую экспертную специальность, необходимый стаж экспертной работы по экспертной специальности, а также имеет необходимые допуски и сертификаты. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

К рецензионному заключению *** от ***г. представленному истцом, суд относится критически, поскольку данное заключение не соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, указанное заключение не является заключением экспертов, которые предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Критическая оценка представителя истца о возможности проведения некачественного ремонта транспортного средства Great Wall Hover H5 гос номер О083рт40, VIN ***, основана на субъективном мнении истца, который, между тем, специального образования не имеет.

Поскольку истцом не представлено доказательств о нарушении прав в соответствии с нормами действующего законодательства ответчиком и в судебном заседании не установлено факта некачественного выполнения ответчиком услуги, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании материального ущерба в размере 247 099,10 руб. – не имеется.

Поскольку суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного некачественной оказанной услугой, производные исковые требования истца о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что иск ООО «ТД-АВТО» к ФИО2 предъявлен необоснованно и удовлетворению не подлежит в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ТД-АВТО» к ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.12.2021.

Председательствующий