Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 денежных средств, мотивируя исковые требования тем, что 15 октября 2019 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен Договор уступки права (Цессии). Согласно данного договора ФИО2 уступает, а ФИО1 принимает в полном объеме права по вознаграждению арбитражного управляющего в размере 331 362,48 рублей при проведении процедуры банкротства ООО «НВП «Энергостандарт» согласно Определению Арбитражного суда Тюменской области от 02.11.2017 по делу №А70-8830/2016.

Определением о процессуальном правопреемстве в Деле № А70-8830/2016 года от 26 декабря 2019 года установлено процессуальное правопреемство в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО НВП «Энергостандарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) замена кредитора ФИО2 на гражданина ФИО1 в части суммы 331 362 рубля 48 копеек.

Согласно данным предоставленным действующим конкурсным управляющим ООО НВП «Энергостандарт» сумма в 117 000 рублей 00 копеек была оплачена ФИО2 07.08.2019. Данная информация подтверждается банковской выпиской от 30.03.2021 года, а так же Платежным поручением от 07.08.2019 года №6 на сумму 117000- 00 руб.

Таким образом на момент заключения договора уступки прав требования от 15 октября 2019 года ФИО2 получил 117 000 рублей долговых обязательств которые затем повторно переуступил ФИО1 Сумма долга на момент составила 214 362 рубля 48 копеек. ФИО2 зная об этом умышленно об этом умолчал и получил полную сумму по договору. Данное действие является мошенническим и нанесло ущерб ФИО1 в размере 117 000 рублей.

Истец пытался получить причитающую ему сумму, однако ответчик уклоняется от выплаты денег, на телефонные звонки не отвечает, на претензию не ответил.

Просит взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 117 000 рублей в пользу ФИО1, уплаченную государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

В соответствии с п.5 ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. О рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд пришел к выводу рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства согласно доказательствам, представленным истцом.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 15 октября 2019 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор уступки прав (Цессии), согласно которого ФИО2 уступает, а ФИО1 принимает в полном объеме права по вознаграждению арбитражного управляющего в размере 331362,48 рублей, при проведении процедуры банкротства ООО «НВП «Энергостандарт».

Согласно Определения Арбитражного суда Тюменской области от 02.11.2017 по делу №А70-8830/2016 установлено процессуальное правопреемство в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО НВП «ЭНЕРГОСТАНДАРТ», произведена замена кредитора ФИО2 на ФИО1 в части суммы 331362,42 копейки.

Из выписки по операциям на счете (специальном банковском счете) от 30.03.2021 и платежного поручения №6 от 07.08.2019 следует, что ФИО2 была оплачена сумма 117000 рублей

10 марта 2021 года на счет ФИО1 в Банке ВТБ поступили средства от ООО НВП «Энергостандарт» в размере 214 362 рублей 48 копеек.

Согласно платежного поручения №6 от 07.08.2019 ФИО2 перечислено вознаграждение и расходы арбитражному управляющему согласно определения Арбитражного Суда Тюменской области от 07.11.2017 года.

В соответствии с п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Согласно п. 2 той же статьи, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что, если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Пунктом 5 данной статьи предусмотрено, что к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст. 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В силу п. 2 той же статьи, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

В силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в каком поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно разъяснениям пункта 28 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", подлежавших применению на момент принятия обжалуемых судебных актов, если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

По смыслу приведенных выше норм права, к лицу, исполнившему обязательство, на основании закона переходят права кредитора по этому обязательству, при этом переход прав кредитора к поручителю не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав путем перемены лиц в обязательстве - замены взыскателя.

Пунктом 2 статьи 366 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность регрессного требования поручителя к должнику, но в том случае, если после прекращения первоначального обязательства вследствие его исполнения самим должником поручитель повторно произвел его исполнение из-за того, что не был уведомлен должником об исполнении обязательства.

Таким образом, исполнение поручителем обязательства вместо должника не прекращает обязательство должника и не создает нового регрессного обязательства, а является основанием для перехода к этому поручителю прав кредитора к должнику в объеме исполненного - полностью или в части.

Вместе с тем на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может признать переход прав кредитора к третьему лицу несостоявшимся, если установит, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству, например, в случаях, когда третье лицо погасило лишь основной долг должника с целью получения дополнительных голосов на собрании кредиторов при рассмотрении дела о банкротстве без несения издержек на приобретение требований по финансовым санкциям, лишив кредитора права голосования.

Из выше приведенных норм права и разъяснений следует, что в случае исполнения третьим лицом за должника обязательства, по которому должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства, полностью или в какой-либо его части кредитор обязан принять предложенное третьим лицом исполнение, а третьему лицу в соответствующей исполнению части переходят права требования и корреспондирующие обязанности кредитора к должнику.

Судом установлено, что действующим конкурсным управляющим ООО НВП «Энергостандарт» осуществлён перевод денежных средств в размере 117000 руб. по определению о процессуальном правопреемстве от 26 декабря 2019 года, которым произведено процессуальное правопреемство в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО НВП «ЭНЕРГОСТАВНДАРТ» заменив кредитора ФИО2 на гражданина ФИО1 в части суммы 331362,42 рублей.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежных средств, законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая, что требования истца о взыскании сумм долга удовлетворены полностью, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 98, 193 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 117 000 рублей, уплаченную государственную пошлину в сумме 300 рублей, всего 117 300 (сто семнадцать тысяч триста) рублей.

Ответчик вправе подать в Нижнетавдинский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Т.А. Слука

Копия верна

Судья Нижнетавдинского районного суда Т.А. Слука