Гражданский кодекс часть 1

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Клиновой Е.А., при секретаре ФИО3, с участием истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Артель Старателей «Сининда-1» о признании незаконным увольнения, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец ФИО2 указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком, занимал должность «доводчика 3 разряда» на производственном участке, расположенном в <адрес> Республики Бурятия на границе с <адрес>ю в 180 км. от <адрес>, что подтверждается копией трудового договора.

ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление об увольнении и направил на электронную почту ответчика по адресу «katyapatrina». ДД.ММ.ГГГГ истец узнал из информационных ресурсов Пенсионного фонда Российской Федерации, что ДД.ММ.ГГГГ он уволен за прогул по подпункту «а», пункта 6, части 1, статьи 81 ТК РФ.

Акт об отсутствии на рабочем месте, приказ об увольнении, трудовую книжку он не получал. Считает увольнение незаконным, поскольку объяснений от него ответчик не затребовал, о намерении применить дисциплинарное взыскание ему не сообщили, процедура увольнения нарушена.

Указанное основание увольнения пагубно отразилось на его репутации и ограничивает возможности трудоустройства, в связи с чем, ответчик обязан компенсировать причиненные ему нравственные страдания, выплатив компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

ФИО2 просил суд признать незаконным увольнение по подпункту «а», пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; изменить формулировку и дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ с подпункта «а», пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по собственному желанию на основании ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации; взыскать с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда за незаконное увольнение в сумме 100000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме, поскольку из представленных им и ответчиком доказательств усматривается, что он уволен за прогул, хотя он написал заявление на увольнение по собственному желанию и отправил на электронную почту ответчика, с которой ему при устройству на работе приходили разные документы для заполнения. ДД.ММ.ГГГГ он дозвонился до секретаря, пояснил ей по телефону, что увольняется, после этого ему уже по телефону никто не отвечал, с сайта госуслуг узнал, что уволен, после ДД.ММ.ГГГГ на сайте произведена отметка, что увольнение отменено. Трудовую книжку ему до сих пор ответчик не возвратил.

Представитель ответчика ООО «Артель Старателей «Сининда-1» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования истца не признал, поскольку ФИО2 принят в Артель доводчиком 03 разряда в производственное подразделение ЗИФ ДД.ММ.ГГГГ, по графику сменности вахты-межвахты 2/1 мес. Выехав с вахты ДД.ММ.ГГГГ на междувахтовый отдых до ДД.ММ.ГГГГ на вахту не заехал к работе с ДД.ММ.ГГГГ не приступил. На письма об отсутствии на рабочем месте ФИО2 не отвечает. Факт увольнения истца за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей не подтверждается и не установлен проверкой Государственной инспекции труда. Работодатель не может уволить работника за прогул, пока не будет уверен, что причины отсутствия работника на работе являются неуважительными. Письменно ФИО2 не уведомлял ответчика об увольнении, единственным официальным адресом электронной почты ответчика является адрес: office@sininda-1.ru.

Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Артель Старателей «Сининда-1», в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. ст. 21, 22, 67, 68 ТК РФ ответственность за прием на работу, оформление трудовых отношений возлагается на работодателя.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Из разъяснений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).

Согласно пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Судом установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО «Артель Старателей «Сининда-1» в структурном подразделении ответчика ЗИФ, доводчиком 3 разряда (п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.7 договора). Местом работы истца является ООО «Артель Старателей «Сининда-1», в том числе, производственный участок, расположенный в Северо-Байкальском районе Республики Бурятия на границе с Иркутской областью в 180 км. от п. Новый Уоян (п. 1.4 договора). Данная работа является основным местом работы истца (п. 1.5 договора). Ответчиком истцу установлен испытательный срок 03 месяца (п.1.8 договора). Подчиняется истец начальнику, главному инженеру (п.1.9 договора). Характер работы - подвижной, разъездной, в пути (п.1.11 договора). Продолжительность рабочего времени - в соответствии с графиком сменности, число смен в сутки - 2, продолжительность смены - 11 часов (п. 4.2 договора). Указанное подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным как со стороны работодателя, так и со стороны работника ФИО2, который ознакомился с трудовым договором, получил его на руки ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме на работу, копией трудовой книжки ФИО2, заполненной ДД.ММ.ГГГГ. Согласно записи №ФИО2 принять в производственное подразделение Золотоизвлекательная фабрика ООО «Артель Старателей «Сининда-1», доводчиком 3 р. (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут за грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (запись № приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). Как указывает ответчик данная запись в трудовую книжку истца, произведена ошибочно, в связи с чем, записью №ДД.ММ.ГГГГ запись № признана недействительной, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут трудовой договор с другим работником.

Трудовым договором урегулирована оплата труда истца: 74,97 руб. в час, составными частями заработной платы также является: районный коэффициент - 40 %, процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях – 50 %, процентная надбавка за работу в тяжелых и вредных для здоровья условиях - 8 % (п. 3.2 договора). Трудовой договор между истцом и ответчиком заключен на неопределенный срок.

Как усматривается из отзыва представителя ответчика, ООО «Артель Старателей «Сининда-1» не оспаривало факт заключения трудового договора между ООО «Артель Старателей «Сининда-1» и ФИО2, указывало, что ФИО2 трудоустроен и не является уволенным по подпункту «а», пункта 6, части 1, статьи 81 ТК РФ, на работу не является, по неизвестной для ответчика причине. Ответчик представил суду справку от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истец работает с ДД.ММ.ГГГГ, его среднедневной заработок составил 3030,60 руб., приказ о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО2 ознакомился ДД.ММ.ГГГГ., личную карточку работника, с которой истец ознакомлен, что подтверждается его подписью от ДД.ММ.ГГГГ, должностную инструкцию доводчика ЗИФ.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец приступил к работе в качестве доводчика ЗИФ, работа истцом осуществлялась у ответчика вахтовым методом, т.е. два месяца истец находится на вахте, после один месяц время межвахты, ДД.ММ.ГГГГ истец выехал с вахты, истец должен был возвратиться на вахту до ДД.ММ.ГГГГ, но ДД.ММ.ГГГГ не приступил к работе на вахте. Данный график работы истцу известен, что не отрицалось истцом в судебном заседании, с графиками работы 2/ДД.ММ.ГГГГ год, 2021 год истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Истец пояснил, что не приступил к работе ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику заявление об увольнении по собственному желанию. О данном заявлении ответчику ничего не известно, заявление ФИО2 ответчиком не получено, доказательств получения заявления истцом суду не представлено. Актом проверки Государственной инспекции труда Республики Бурятия № установлено, что заявление об увольнении по собственному желанию от ФИО2 в ООО «Артель Старателей «Сининда-1» не поступало, о чем инспекция сообщила истцу, что усматривается из письма от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, факт того, что ответчик не получал заявление ФИО2 об увольнении с работы по собственному желанию, подтверждается письмами ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, ответчик уведомлял истца об его отсутствии на рабочем месте, необходимости сообщения ответчику причин отсутствия на работе, представления подтверждающих документов, в противном случае истец может быть уволен за прогул. То есть ответчик предлагал истцу представить объяснения о причинах отсутствия на работе, истцом ответчику объяснения не предоставлялись, письма ответчика оставлены истцом без ответа. Аналогичные письма ответчика представлены истцом суду с конвертами, согласно которым: письмо от ДД.ММ.ГГГГ, направлено ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ, получено истцом ДД.ММ.ГГГГ; письмо от ДД.ММ.ГГГГ направлено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, получено истцом ДД.ММ.ГГГГ

Из табелей учета рабочего времени СИН 00000001 от ДД.ММ.ГГГГ, СИН 00000046 от ДД.ММ.ГГГГ, СИН00000087 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствует на рабочем месте, о чем работодателем составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 29.0.2021, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Артель Старателей «Сининда-1» и ФИО2 расторгнут, а также то, что истец уволен из ООО «Артель Старателей «Сининда-1» по пп. «а», п. 6, ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Увольнение работника по инициативе работодателя относится к полномочиям конкретного работодателя, решение работодателя оформляется приказом об увольнении, расторжении трудового договора, доказательств того, что таковое решение ответчиком принималось истцом суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Следовательно, в остальных случаях доказательства своих доводов предоставляются работником.

Поскольку истцом не представлено доказательств того, что трудовой договор с ним расторгнут пп. «а», п. 6, ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а работодатель указывает, что им расторжение трудового договора с ФИО2 по указанному пункту Трудового Кодекса Российской Федерации не производилось, следовательно, отсутствуют основания для признания увольнения незаконным. В связи с тем, что увольнение истца не производилось, отсутствует необходимость изменения формулировки и даты увольнения. Истцом суду не представлено доказательств направления и получения ответчиком заявления об увольнении по собственному желанию, указывающего на его личное волеизъявление на увольнение по собственному желанию, переписка истца с лицом, именуемым в социальных сетях как «katyapatrina», не указывает, что заявление об увольнении по собственному желанию направлено и получено ответчиком. Не является доказательств увольнения истца по пп. «а», п. 6, ч. 1 ст. 81 ТК РФ и сведения, распечатанные с сайта МИЦ ПФР, данные сведения не являются приказом работодателя о расторжении трудового договора с работником по пп. «а», п. 6, ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Оценивая в совокупности установленные по делу обстоятельства, перечисленные нормы закона, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 о признании незаконным увольнения по подпункту «а», пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; изменении формулировки и даты увольнения ДД.ММ.ГГГГ с подпункта «а», пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по собственному желанию на основании ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации; взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда за незаконное увольнение в сумме 100000 руб., не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Артель Старателей «Сининда-1» о признании незаконным увольнения по подпункту «а», пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; изменении формулировки и даты увольнения ДД.ММ.ГГГГ с подпункта «а», пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по собственному желанию на основании ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации; взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда за незаконное увольнение в сумме 100000 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Тайшетский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Е.А. Клинова