Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания г. Облучье» ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «Управляющая компания г. Облучье» ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ФИО2, ФИО3 являются нанимателями (собственниками) жилого помещения по адресу: <адрес>. Судебным актом по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков в пользу ООО «Управляющая компания» г. Облучье взысканы денежные средства в сумме 160 815,73 рублей, выданы исполнительные документы, которые предъявлены в отделение судебных приставов по Облученскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, возбуждено исполнительное производство. На расчетный счет ООО «Управляющая компания» г. Облучье поступили денежные средства в сумме 39 191,97 руб. В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных, уклонения их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. При подаче настоящего искового заявления истцом были понесены почтовые расходы, связанные с выполнением требований пунктом 6 части 1 статьи 132 ГПК РФ направление через органы почтовой связи копий искового заявления и приложенных к нему документов, ответчикам в размере 144,60 рублей. Просит суд взыскать солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания города Облучье» с ФИО2, ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 57 465,91 руб., за период неисполнения обязательств по уплате основного долга (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ), сумму оплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 1 923,98 руб. и почтовые расходы 144, 60 рублей. Взыскивать солидарно с ФИО2, ФИО3 сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ по ключевой ставке Банка России, которые начислять на сумму остатка основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляющего 121 623,76 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полной уплаты долга.

В судебное заседание истец конкурсный управляющий ООО «Управляющая компания г. Облучье» ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО3 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. Согласно исковому заявлению истец просил рассмотреть дело без его участия.

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 2, 3).

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Таким образом, статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. Положения данной нормы подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку судебное постановление, предусматривающее взыскание денежных средств, возлагает на указанное в нем лицо обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору).

Пунктом 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В случае неисполнения судебного постановления о взыскании с должника той или иной денежной суммы лицо, в пользу которого она была взыскана, вправе предъявить требование об уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ. При этом размер процентов определяется ключевой ставкой банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При взыскании предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов суд по новому определяет гражданские права и обязанности сторон, в частности, устанавливает основания гражданско-правовой ответственности, в связи с чем такие требования подлежат рассмотрению в исковом производстве.

В ходе судебного разбирательства установлено, что судебным приказом мирового судьи Теплоозерского судебного участка Облученского судебного района ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ№ с ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «Управляющая компания г. Облучье» солидарно взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 158 629 рублей 44 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 186 рублей 29 копеек, 1093,15 рублей с каждого. Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с решением Арбитражного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания г. Облучье» признано несостоятельным (банкротом). В отношении юридического лица открыта процедура банкротства – конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Управляющая компания г. Облучье» возложено на ФИО1 Определением Арбитражного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ процедура конкурсного производства в отношении юридического лица продлена до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании выданного по вступлении ДД.ММ.ГГГГ в законную силу судебного приказа в отношении ФИО2, ФИО3 в отделении судебных приставов по Облученскому району УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО в отношении ответчиков возбуждены ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №, в ходе которых с должников в пользу взыскателя ООО «Управляющая компания г. Облучье» через депозитный счет перечислено 39 191,97 рублей.

Учитывая, что вступившим в законную силу судебным актом от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Управляющая компания г. Облучье» с ответчиков взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг, судебные расходы в общей сумме 160 815 рублей 73 коп., обязательство по погашению данной задолженности, в полном объеме не исполнено, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков суммы финансовой санкции за период ненадлежащего исполнения денежного обязательства.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 28.03.2018, следует, что кредитор вправе взыскать с лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшего плату за жилое помещение и коммунальные услуги, сумму финансовой санкции и в случае обоснования своего требования положениями пункта 1 статьи 395 ГК РФ. Вместе с тем, в данном случае размер ответственности должника не может превышать ответственности (пеней), установленный частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размер пеней не допускается.

Из анализа положений части 14 статьи 155 ЖК РФ следует, что обязанность должника уплатить кредитору пени за неисполнение обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг сохраняется вплоть до фактической оплаты задолженности. Таким образом, размер финансовой санкции, подлежащей уплате должниками в связи с неисполнением судебного решения о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, определяется по правилам, установленным статьей 155 ЖК РФ.

В материалы дела истцом предоставлен расчет в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ, при изучении которого судом установлено, что размер пени, установленный нормами жилищного законодательства, значительно превышает сумму заявленных на основании статьи 395 ГК РФ требований и составляет за тот же период (ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ) 115 345,96 рублей.

Оценивая представленный истцом расчет процентов, суд отмечает, что согласно статье 395 ГК РФ размер взыскиваемых процентов определяется ключевой ставкой банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России» (пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Представленный расчет процентов суд проверил, он подготовлен в соответствии с установленным уполномоченным органом размеров ставок.

Вместе с тем, суд не соглашается с представленным расчетом, поскольку истцом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 5 постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователя помещений в многоквартирных домах и жилых домов», приостановлено до 01.01.2021 взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

В разъяснениях, содержащихся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос № 7), указано, что приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренных законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период. Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 06.04.2020 до 01.01.2021, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 06.04.2020, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория. Неустойка подлежит начислению и взысканию в порядке, установленном жилищным законодательством, законодательством о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, и условиями договоров за весь период просрочки, исключая период действия моратория.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что истец вправе предъявить к взысканию с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд произвел расчет самостоятельно, исчислив проценты за несвоевременное исполнение судебного акта с учетом вышеуказанных положений законодательства, денежных сумм, поступивших от должников (ответчиков) в ходе исполнения судебного решения, в погашение задолженности (39191,97 руб.), исключив начисление пеней в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 4264,96 рублей.

сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неисполненного обязательства – задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, взысканной с ответчиков по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом сумм, поступивших от ответчиков в счет погашения задолженности), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 53 200 рублей 95 копеек (57465,91 руб.-4264,96 руб.), которая подлежат солидарному взысканию с ответчиков в пользу ООО «Управляющая компания города Облучье», и соответственно требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требований истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом, день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день полной уплаты ответчиком задолженности, которые начислять по ключевой ставке Банка России на сумму остатка основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 121 623,76 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, периода просрочки, размера долга ответчиков, не исполнявших судебный акт в течение продолжительного периода в отсутствие, доказательств невозможности исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ по уважительным причинам, суд не усматривает оснований для снижения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Положениями части 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 7 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ состоят, в том числе из государственной пошлины и судебных издержек. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

В абз. 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

При подаче искового заявления истцом согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ уплачена государственная пошлина в размере 1 923,98 рублей, понесены почтовые расходы в размере 144,60 рублей на отправление ответчикам исковых заявлений с приложенными документами.

Принимая во внимание размер удовлетворенных требований, с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «Управляющая компания города Облучье» подлежат взысканию солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 1796,03 рубля, а также, исходя из размера удовлетворенных исковых требований на сумму 54200,95 руб. из заявленной к взысканию суммы 57465,91 руб., что составляет 92,58 % (53200,95 руб.х100/57465,91 руб.), почтовые расходы в размере 133,87 рублей (144,60 руб.*92,98%), а всего подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца судебные расходы в общей сумме 1929 рублей 90 коп. (1796,03 руб.+133,87 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания г. Облучье» ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания города Облучье» проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по ключевой ставке Банка России, которые начислять на сумму остатка основного долга 121 623 рубля 76 копеек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату его полного погашения

В удовлетворении остальной части исковых требований и требования о высекания судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Облученский районный суд ЕАО в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Будченко

мотивированное решение составлено 14.09.2021

Судья Т.В. Будченко