Гражданский кодекс часть 1

Кармаскалинский районный суд РБ в составе судьи Хасанова Р.У., с участием адвоката Ахметова И.Г., при секретаре Гизатуллиной Э.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «АПХ «Алатау» о взыскании задолженности и пени по договору на выполнение строительных работ, расходов на оплату услуг представителя, по встречному иску ОАО «АПХ «Алатау» к ФИО1 о признании договора незаключенным,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «АПХ «Алатау» о взыскании задолженности и пени по договору на выполнение строительных работ, расходов на оплату услуг представителя, указывая, что 05.05.2008 года он заключил договор на выполнение строительных работ за № 41 с ООО «АПХ «Алатау», которое 24.12.2010 года преобразовано путем реорганизации в ОАО «АПХ «Алатау», по условиям которого он был обязан выполнить бетонные работы стоимостью рублей за 1 куб.м., кирпичную кладку стоимостью рублей за 1 куб.м., бетонирование полов стоимостью рублей за 1 куб.м., монтаж плит силосных траншей стоимостью рублей за 1 штуку, при этом стоимость работ была указана без учета взыскиваемых налогов. ОАО «АПХ «Алатау» обязалось согласно п. 3.2 договора принять и оплатить выполненные работы ежемесячно по факту выполненных работ не позднее 25 числа текущего месяца путем выдачи наличных средств из кассы заказчика. Немедленно по заключению договора его бригада приступила к работе и за период с мая 2008 года по 29 июля 2008 года все оговоренные в договоре работы были выполнены, что подтверждается актами приема-сдачи работ за май, июнь и июль месяцы, согласно которых он выполнил объем работ в мае 2008 года на рубля, за июнь 2008 года на рублей, за июль 2008 года на рублей, итого на рублей. После приемки выполненных работ, не дождавшись расчета по заработной плате от предприятия, он предупредив директора ФИО3 об обращении в правоохранительные органы, отказался от дальнейшего продолжения работ. Однако ответчик, несмотря на свои обязательства о ежемесячном расчете с ним, ни копейки из заработанных ими денег не заплатил ни в период производства работ, ни до настоящего времени, в связи с чем он вынужден был рассчитаться со своей бригадой из собственных средств. Несмотря на его многократные обращения в прокуратуру, следственные органы, суд денежные средства, заработанные им в 2008 году, им до настоящего времени не выплачены. Единственным результатом его обращений в правоохранительные органы явилось возбуждение уголовного дела в отношении бывшего директора ООО «АПХ «Алатау» ФИО3. Согласно п. 4.2 заключенного между ними договора, в случае задержки оплаты заказчиком, исполнитель вправе взыскать пени в размере 0.5 % за каждый день просрочки, которая с учетом истечения не менее 880 дней составила бы рублей. Однако с учетом разъяснений Конституционного суда РФ от 14.10.2004 года сумма пени, подлежащей взысканию с ответчика, не может превышать рублей. Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед ним с учетом пени составляет рублей. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба рублей, пени в размере рублей, итого рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере рублей.

ОАО «АПХ «Алатау» обратилось в суд со встречным иском к ФИО1 о признании договора незаключенным, указывая, что согласно ст.ст. 432, 708, 740 ГК РФ существенными для рассматриваемого договора являются условия о содержании и объеме работ и сроках их выполнения. Пунктом 1.3 рассматриваемого договора установлено, что срок и объемы строительных работ, предусмотренные пунктом 1.1 договора, оформляются заказчиком в заявке по согласованию с исполнителем. Указанные заявки не оформлялись. В связи с тем, что в оспариваемом договоре не согласованы существенные условия об объеме и сроках выполнения работ, договор считается незаключенным.

Истец ФИО1 и его представитель по ордеру адвокат Ахметов И.Г. исковые требования о взыскании задолженности и пени по договору на выполнение строительных работ, расходов на оплату услуг представителя просили удовлетворить, встречный иск не признали, привели доводы, изложенные в своем исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 с иском ФИО5 не согласна, встречный иск ОАО АПХ «Алатау» просила удовлетворить, указывая, что договор на выполнение строительных работ от 05.05.2008 года с ФИО1 был подписан бывшим директором ООО АПХ «Алатау» ФИО3 от имени ООО АПХ «Алатау» в конце ноября 2008 года в период когда он не являлся директором Общества, поскольку решением общего собрания участников от 07.10.2008 года полномочия ФИО3 как директора Общества были прекращены. В связи с несогласием с освобождением от должности директора Общества, ФИО3 не отдал печать Общества «для банковских документов» новому избранному директору ФИО6 и использовал указанную печать при заключении договора на выполнение строительных работ от 05.05.2008 года «задним числом». ФИО3 на момент подписания указанного договора от 05.05.2008 года знал, что он не является уполномоченным лицом ООО АПХ «Алатау» в силу устава, приказа и иных документов и что печать «для банковских документов» удерживалась им неправомерно и была признана утерянной путем подачи заявления в ОВД Кармаскалинского района РБ с 02.11.2008 года. Акты приема-сдачи работ за май, июнь, июль 2008 года так же были подписаны в конце ноября одновременно с договором от 05.05.2008 года. ФИО1 работы, перечисленные в актах не производил, к моменту составления указанных документов, перечисленных в актах уже были выполнены и приняты Обществом и органом технического надзора – МУП капитального строительства и проектирования Кармаскалинского района РБ. Перечисленные работы производились ООО АПХ «Алатау» самостоятельно хозяйственным способом или третьими лицами по договорам подряда, а именно ООО «Строй Мастер», ООО «Жилремстрой». ФИО1 неправомерно ссылается на производство работ по договору № 41 от 05.05.2008 г. нанятыми им гражданами ФИО17, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО2, ФИО13. Указанные лица нанимались в ООО АПХ «Алатау» в конце мая 2008 года для производства общехозяйственных работ хозяйственным способом. С их бригадиром ФИО17 был заключен договор на выполнение работ № 41 от 30.05.2008 года. В июне и июле 2008 года силами вышеназванных лиц были произведены работы хозяйственным способом, а именно кладку кирпичных стен телятника, что подтверждается актом от 30.06.2008 года, устройство ленточных фундаментов коровника, что подтверждается актом от 31.07.2008 года. Стоимость услуг за выполненные объемы работ составляют рублей, которые выплачены в полном объеме ООО АПХ «Алатау» каждому лицу согласно ведомости за июнь, сентябрь 2008 года. Оплата услуг иностранных граждан включена в стоимость выполненных работ хозяйственным способом в справке от 31.07.2008 года на сумму руб. Ссылка на возбуждение уголовного дела в отношении ФИО3 не состоятельна, так как следствие проведено неполно. ФИО1 пропущен срок исковой давности по взысканию заработной платы.

Третье лицо ФИО3 и его представитель ФИО18 с иском ФИО1 не согласны, иск ОАО АПХ «Алатау» поддержали, указывая, что договор №41 от 05.05.2008 года, акты приема-сдачи за май, июнь, июль 2008 года с ФИО1 были подписаны ФИО3 в конце ноября 2008 года на готовых бланках с печатью ООО АПХ «Алатау», которые остались у ФИО3 из-за обиды к ООО АПХ «Алатау» за необоснованное его увольнение с должности директора ООО АПХ «Алатау». Кроме этого, третье лицо ФИО3 и его представитель привели доводы, аналогичные доводам представителя ОАО АПХ «Алатау» ФИО4

Выслушав стороны, третьего лица и его представителя, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 740 п.1 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 702 п.1 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 п.1 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 708 п.1 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 432 п.1 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно договора на выполнение строительных работ № 41 от 05 мая 2008 года, заключенного между ООО «АПХ «Алатау» в лице директора ФИО3 и ФИО1, последний обязался выполнить бетонные работы стоимостью рублей за 1 куб.м., кирпичную кладку стоимостью рублей за 1 куб.м., бетонирование полов стоимостью рублей за 1 куб.м., монтаж плит силосных траншей стоимостью рублей за 1 штуку, ОАО АПХ «Алатау» обязалось согласно п. 3.2 договора принять и оплатить выполненные работы ежемесячно по факту выполненных работ не позднее 25 числа текущего месяца путем выдачи наличных средств из кассы заказчика.

Факт составления договора на выполнение строительных работ № 41 от 05 мая 2008 года, заключенного между ООО «АПХ «Алатау» в лице директора ФИО3 и ФИО1, именно 05 мая 2008 года нашел свое подтверждение показаниями свидетелей и материалами дела.

Свидетель ФИО19 сообщила суду, что она в 2008 году работала юристом ООО «АПХ «Алатау», в ее обязанности входила правовая экспертиза гражданских договоров, 05 мая 2008 года она по указанию директора ФИО3 составила договора на выполнение строительных работ № 41 от 05 мая 2008 года, заключенного между ООО «АПХ «Алатау» в лице директора ФИО3 и ФИО1, зарегистрировала данный договор в журнале, при ней 05.05.2008 года директор ФИО3 и ФИО1 подписали данный договор, условия, предмет договора, порядок оплаты и сроки были продиктованы ФИО3, при подписании данного договора также присутствовал начальник строительства ФИО20

Свидетель ФИО20 сообщил суду, что в 2008 году он работал начальником ремонтно-строительного участка ООО «АПХ «Алатау», 05 мая 2008 года при нем директор ФИО3 и ФИО1 подписали договор на выполнение строительных работ, согласно условий этого договора оплата за выполненные работы должна была производиться ежемесячно.

Свидетель ФИО21 сообщил суду, что в 2008 году он работал заместителем директора ЧОП «Кварц», оказывающие охранные услуги ООО «АПХ «Алатау», в начале мая 2008 года на строительном объекте ООО «АПХ «Алатау» начала работу бригада ФИО1 Прежде чем допустить ФИО1 на объект, он как заместитель начальника охраны запросил у ФИО1 документы, на основании которых он начал работу, ФИО1 представил ему на обозрение договор на выполнение строительных работ от 05 мая 2008 года, подписанный директором ФИО3 и самим ФИО1 В целях подтверждения достоверности представленного договора, он позвонил начальнику стройки ФИО20, который подтвердил подлинность договора и поручил допустить бригаду ФИО1 на объект.

Из оглашенных судом материалов уголовного дела в отношении ФИО3 следует, что свидетель ФИО22, работавшая главным бухгалтером ООО «АПХ «Алатау», сообщила следствию о том, что в мае 2008 года ФИО3 заключил договор на выполнение строительных работ с ФИО1 (т.1, л.д. 228).

Показания свидетелей ФИО23, ФИО20, ФИО21, ФИО22 суд считает правдивыми, поскольку в их показаниях противоречий нет, они не заинтересованы в исходе дела, их показания согласуются с содержанием договора № 41 от 05.05.2008 года, представленным суду журналом регистрации договоров, где 05.05.2008 года зарегистрирован данный договор.

Доводы представителя ОАО «АПХ «Алатау» ФИО4 о том, что данный договор составлен бывшим директором ООО «АПХ «Алатау» ФИО3, присвоившим печать ООО «АПХ «Алатау» после своего увольнения, задним числом в конце ноября 2008 года, суд считает несостоятельными, приведенными с целью уклонения ответчика от уплаты задолженности за выполненные работы по договору строительного подряда, представитель ФИО4 в 2008 году в ООО «АПХ «Алатау» не работала и поэтому она не могла сама знать об обстоятельствах заключения договора, ее доводы опровергаются показаниями не заинтересованных по делу свидетелей ФИО23, ФИО20, ФИО21, ФИО22

Доводы третьего лица ФИО3 о том, что договор № 41 от 05.05.2008 года с ФИО1 были подписаны им в конце ноября 2008 года на готовых бланках с печатью ООО АПХ «Алатау», которые остались у ФИО3 из-за обиды к ООО АПХ «Алатау» за необоснованное его увольнение с должности директора ООО АПХ, суд считает несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями свидетелей ФИО23, ФИО20, ФИО21, ФИО22, подлинником договора от 05.05.2008 года, журналом регистрации договоров.

По мнению суда, эти доводы приведены ФИО3 в связи с тем, что он заинтересован в исходе дела, поскольку ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.3 УК РФ, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба ФИО1, перечислении в фирму ООО «СтройМастер» денежных средств, предназначенных для оплаты услуг ФИО1, а в случае отказа в иске ФИО1, заработанные честным трудом деньги остались бы у лиц, которые эти работы не производили. Кроме этого, эти доводы ФИО3 органам следствия не предъявлял, первоначально в судебном заседании указывал, что он умышленно не отдавал печать, и используя эту печать, в конце ноября 2008 года составлял фиктивные договора и акты с ФИО1 Однако эти противоречивые показания ФИО3, как указано выше, опровергаются показаниями свидетелей и материалами дела.

Согласно акта приема-сдачи работ за май 2008 года к договору на выполнение работ от 05.05.2008 года № 41 исполнитель ФИО1 выполнил, а заказчик ООО «АПХ «Алатау» в лице директора ФИО3 принял работы следующего содержания: кирпичную кладку цоколя в родильном отделении в объеме 30,31 куб.м. стоимостью руб., кирпичную кладку цоколя в доильно-молочном блоке в объеме 47,47 куб.м. стоимостью руб., кирпичную кладку цоколя в коровнике в объеме 45,4 куб.м. стоимостью руб., итого руб.; работы выполнены надлежащем образом, заказчик претензий к качеству работ не имеет, претензии заказчика по качеству выполненных работ после подписания настоящего акта приема-сдачи работ исполнителем не принимаются.

Согласно акта приема-сдачи работ за июнь 2008 года к договору на выполнение работ от 05.05.2008 года № 41 исполнитель ФИО1 выполнил, а заказчик ООО «АПХ «Алатау» в лице директора ФИО3 принял работы следующего содержания: демонтаж цоколя из бетона в телятнике в объеме 49,7 куб.м. стоимостью руб., устройство цоколя из бетона в телятнике в объеме 72,22 куб.м. стоимостью руб., заливка бетона под колонны в телятнике в объеме 15,64 куб.м. стоимостью руб., кирпичную кладку цоколя в телятнике в объеме 50,74 куб.м. стоимостью руб., устройство цоколя под колонны из бетона в коровнике № 4 в объеме 20,59 куб.м. стоимостью руб., устройство цоколя под колонны в коровнике № 5 в объеме 19,4 куб.м. стоимостью руб., итого руб.; работы выполнены надлежащем образом, заказчик претензий к качеству работ не имеет, претензии заказчика по качеству выполненных работ после подписания настоящего акта приема-сдачи работ исполнителем не принимаются.

Согласно акта приема-сдачи работ за июль 2008 года к договору на выполнение работ от 05.05.2008 года № 41 исполнитель ФИО1 выполнил, а заказчик ООО «АПХ «Алатау» в лице директора ФИО3 принял работы следующего содержания: устройство фундамента под перегородки колонны в доильно-молочном блоке в объеме 48,6 куб.м. стоимостью руб., устройство пола в силосной траншеи в объеме 1498 кв.м. стоимостью руб., итого руб.; работы выполнены надлежащем образом, заказчик претензий к качеству работ не имеет, претензии заказчика по качеству выполненных работ после подписания настоящего акта приема-сдачи работ исполнителем не принимаются.

Факт выполнения строительных работ по договору № 41 от 05 мая 2008 года, указанных в вышеперечисленных актах приема-сдачи работ за май, июнь, июль 2008 года, а также факт подписания этих актов директором ФИО3 после окончания работ в мае, июне, июле 2008 года нашел свое подтверждение показаниями свидетелей и материалами дела.

Свидетели ФИО23, ФИО20, ФИО21, ФИО24 сообщили суду, что с начала мая до конца июля бригада ФИО1 при непосредственном участии бригадира ФИО1 с утра до вечера занималась строительными работами на объекте МТФ ООО «АПХ «Алатау». Свидетель ФИО20 пояснил суду, что он как начальник ремонтно-строительного участка ООО «АПХ «Алатау» ежедневно контролировал работу бригады ФИО1, который ежедневно вместе с рабочими выполнял строительные работы по кирпичной кладке, бетонированию, демонтажа бетона, устройства цоколя, пола. После окончания отдельных работ были составлены акты приема-сдачи работ бригады ФИО1, которые подписывались в мае, июне, июле 2008 года директором ФИО3 и ФИО1 Согласно условий договора оплата за выполненные работы должны были производиться ежемесячно по факту выполненных работ. Но расчет с ФИО1 ни за один день не производилось, ФИО3 обещал, что расчет с ФИО1 будут производить через фирму ООО «СтройМастер», но ФИО3 обманул ФИО25. Следствием установлено, что ФИО3 денежные средства более чем на рублей перечислил ООО «СтройМастер» за проделанную работу бригадой ФИО1, хотя эта фирма никогда в ОАО «АПХ «Алатау» не работала, после перечисления денег указанная фиктивная фирма не существует.

Свидетель ФИО23, ФИО21 пояснили суду, что в конце июня 2008 года они зашли в кабинет директора ФИО3, при них ФИО3 и ФИО1 в присутствии начальника стройки ФИО20 подписали акт приема-сдачи выполненных бригадой ФИО1 строительных работ, из их разговора поняли, что такой же акт был подписан ФИО3 и ФИО1 в конце мая 2008 года.

Показания свидетелей ФИО23, ФИО20, ФИО21, ФИО24 суд считает правдивыми, поскольку в их показаниях противоречий нет, они не заинтересованы в исходе дела, их показания согласуются с содержанием вышеуказанных актов приема-сдачи работ за май, июнь, июль 2008 года.

Доводы представителя ОАО «АПХ «Алатау» ФИО4 о том, что акты приема-сдачи работ за май, июнь, июль 2008 года составлены бывшим директором ООО «АПХ «Алатау» ФИО3, присвоившим печать ООО «АПХ «Алатау» после своего увольнения, задним числом в конце ноября 2008 года, суд считает несостоятельными, приведенными с целью уклонения ответчика от уплаты задолженности за выполненные работы по договору строительного подряда, представитель ФИО4 в 2008 году в ООО «АПХ «Алатау» не работала и поэтому она не могла сама знать об обстоятельствах составления этих актов, ее доводы опровергаются показаниями не заинтересованных по делу свидетелей ФИО23, ФИО20, ФИО21, ФИО24, подлинниками актов приема-сдачи работ.

Доводы третьего лица ФИО3 о том, что акты приема-сдачи выполненных строительных работ в мае, июне, июле 2008 года с ФИО1 были подписаны им в конце ноября 2008 года на готовых бланках с печатью ООО АПХ «Алатау», которые остались у ФИО3 из-за обиды к ООО АПХ «Алатау» за необоснованное его увольнение с должности директора ООО АПХ, суд считает несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями свидетелей ФИО23, ФИО20, ФИО21, ФИО24., подлинниками актов приема-сдачи работ. Кроме этого, истец ФИО1 категорически утверждает, что он никаких фиктивных документов в ноябре 2008 года с ФИО3 не подписывал, ФИО3 в очередной раз его и других обманывает.

Показания свидетеля ФИО26 о том, что он видел ФИО1 на стройке всего один раз, суд считает необоснованными, поскольку его показания явно не соответствуют показаниям вышеуказанных свидетелей и материалам дела: договору, актам выполненных работ. По мнению суда, эти показания даны свидетелем ФИО26, работающем в настоящее время в ОАО «АПХ «Алатау» из-за его служебной зависимости от руководства ОАО «АПХ «Алатау» и в связи с тем, что в настоящее время в сельской местности тяжело найти работу.

Доводы представителя ответчика ФИО4 о том, что перечисленные в акте приема-сдачи работы за май, июнь, июль, подписанные ФИО3 и ФИО1, производились ООО АПХ «Алатау» самостоятельно хозяйственным способом или третьими лицами по договорам подряда, а именно ООО «СтройМастер», ООО «Жилремстрой» являются несостоятельными, поскольку эти доводы представителя никакими договорами, актами приема-сдачи выполненных работ не подтверждаются, опровергаются показаниями свидетелей ФИО23, ФИО20, ФИО21 о том, что указанные в договоре и актах работы были выполнены бригадой ФИО1, а хозяйственным способом и ООО «Жилремстрой» были произведены другие виды строительных работ, ООО «СтройМастер» в ООО АПХ «Алатау» ни одного дня не работал.

Из показаний свидетеля ФИО27 в уголовном деле по обвинению ФИО28 по ст. 159 ч.3 УК РФ следует, что к концу декабря 2007 года на его имя зарегистрировали ООО «Строй Мастер» на съемную квартиру по ул. Пархоменко г. Уфы., пакет необходимых документов готовили для этого неизвестные ему люди, он лишь подписывал документы в необходимых местах, где ему указывали. Фактически ООО «Строй Мастер» никакой финансово-хозяйственную деятельность не вел, работников на фирму не нанимали, объемы для работ не получали. Потом фирму закрыли. Работники фирмы в Кармаскалинском района не работали, так как не было и работников. Фирмой ООО АПХ «Алатау» он никаких договоров не заключал.

Из постановления следователя СО при ОВД по Кармаскалинскому району РБ ФИО29 от 19.05.2010 года о привлечении ФИО3 в качестве обвиняемого по ст. 159 ч.3 УК РФ следует, что ФИО1 выполнены строительные работы на МТФ ООО АПХ «Алатау» на сумму рублей, однако с ним расчет не произведен, денежные средства, предназначенные для оплаты услуг ФИО1, перечислены директором ООО АПХ «Алатау» ФИО3 с целью хищения чужого имущества, использования своего служебного положения, путем составления фиктивного договора № 41 от 30.05.2008 года подряда на выполнение строительных работ, в целях сокрытия своей преступной деятельности и придания ей видимости нормальных финансово-хозяйственных взаимоотношений, путем отражения в бухгалтерском учете фиктивной сделки, перечислил денежные средства на сумму рублей на расчетный счет ООО «СтройМастер», причинив ФИО1 значительный ущерб. ООО «СтройМастер» никакой хозяйственной деятельности не вел, в штате организации помимо номинального руководителя ФИО27 никто не состоял, по указанному в договоре адресу общество не располагалось, бухгалтерский учет не велся, уплаты налогов в бюджет не производилось, никаких работ на объектах ООО АПХ «Алатау» не производило (т.2, л.д. 8, 9).

При предъявлении данного обвинения ФИО10 Х,М. разъяснены его права обжалования данного постановления, приносить жалобы на действия дознавателя, следователя, копия данного постановления он получил, но данное постановление и действия дознавателей, следователя не обжаловал.

Доводы представителя ответчика ФИО4 том, что бригадиром иностранных рабочих был иностранец ФИО17 и с ним был заключен договор на выполнение работ № 41 от 30.05.2008 года являются несостоятельными, поскольку подлинник договора № 41 от 30.05.2008 года суду не представлен, а под номером № 41 зарегистрирован в журнале договор от 05.05.2008 года, заключенный между ФИО1 и ООО «АПХ «Алатау», по показаниям свидетелей ФИО23 и ФИО20 договор на выполнение строительных работ с ФИО17 никогда не составлялся, согласно законодательства для допуска к квалифицированным работам иностранца требовался патент, у ФИО17 такого патента не было.

Доводы представителя ответчика ФИО4 о том, что стоимость работ по устройству пола в силосной траншеи в объеме 1498 кв.м. в акте приема-сдачи работ от июля 2008 года завышена по сравнению с договором на выполнение строительных работ от 05.05.2008 года в связи с тем, что эти работы указаны в кв.м,, а не куб.м. по мнению суда, являются необоснованными, поскольку в договоре от 05.05.2008 года в силосной траншеи был предусмотрен монтаж плит силосных траншей стоимостью 300 руб. за 1 шт., а не кубометрах и не квадратных метрах, при приеме объема устройства пола стороны никаких претензий по объему работ и стоимости работ не имели, согласно акта претензии заказчика по качеству выполненных работ после подписания настоящего акта приема-сдачи работ исполнителем не принимались.

Доводы представителя ответчика ФИО4 о том, что из документов КС-3 и КС-2 видно, что объем работ, указанных в актах, представленных ФИО2, не соответствует действительности; в актах указываются работы, которые к моменту подписания акта приема-передачи еще не были произведены, что подтверждается подписью директора и печатью МУП капитального строительства и проектирования на актах КС-3 и КС-2, действующего в качестве надзора по договору, не нашли своего подтверждения в суде и опровергаются следующими доказательствами. Так, из показаний и.о. директора МУП капитального строительства и проектирования ФИО30 во время следствия по уголовному делу по обвинению ФИО3 по ст. 159 ч.3 УК РФ следует, что 30.06.2008 года между директором ООО АПХ «Алатау» ФИО3 и МУП капитального строительства и проектирования был заключен договор по техническому надзору строительства МТФ ООО АПХ «Алатау». В данном договоре была установлена сумма аванса, в виду того, что аванс не был выплачен, они к работе по техническому надзору не приступали, но при этом договор между МУП капитального строительства и ООО АПХ «Алатау» расторгнут не был. В конце октября 2008 года после смены руководства ООО АПХ «Алатау» они приступили к работе ( т.2, л.д. 63). Свидетель ФИО20 сообщил суду, что МУП капитального строительства и проектирования приступил к своей работе лишь в конце октября 2008 года по вине директора ФИО3, который не исполнил свои обязательства по договору и не выплатил МУП капитального строительства аванс. В связи с этим на акты строительных работ, выполненных бригадой ФИО1, МУП капитального строительства поставил свою печать задним числом, в это время, то есть в конце октября 2008 года ФИО1 в ООО АПХ «Алатау» не работал и поэтому никак не мог представить МУП капитального строительства акты выполненных работ, его работы были представлены МУП капитального строительства руководством ООО АПХ «Алатау». Истец ФИО1 сообщил суду, что в мае, июне, июле 2008 года, когда он работал в ООО АПХ «Алатау», МУП капитального строительства не приступил к своей работе и поэтому он никакие акты в МУП капитального строительства не представлял.

Доводы представителя ответчика ФИО4 о том, что ссылка в исковом заявлении ФИО2 на возбужденное уголовное дело в отношении ФИО3 является несостоятельной, суд считает необоснованными, поскольку из материалов уголовного дела видно, что в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело по ст. 159 ч.3 УК РФ и ему предъявлено обвинение по ст. 159 ч.3 УК РФ, предварительное следствие приостановлено в связи с тем, что отсутствует реальная возможность участия в уголовном деле обвиняемого ФИО3, несмотря на то, что ФИО3 здоров, и участвует в судебных процессах в здании суда рядом со зданием полиции.

Доводы представителя ФИО4 о том, что истец ФИО1 пропустил трехмесячный срок обращения в суд по трудовому спору является необоснованной, поскольку ФИО1 обратился в суд по гражданско-правовому спору.

По мнению суда, вышеуказанные доводы приведены представителем ответчика ФИО4 целью уклонения ответчика от возмещения задолженности за выполненные истцом работы.

Из показаний истца ФИО1 следует, что он ежемесячно в конце мая, июня, июля 2008 года платил рабочим своей бригады по рублей зарплаты, ведомости на получение рабочими зарплаты он отдавал директору ФИО3 по его требованию, поскольку директор ФИО3 обещал, что он потом рассчитается с ним по этим ведомостям, однако впоследствии ФИО3 обманул его, отказался отдать ему ведомости и зарплату; кроме этого он на свои средства кормил своих рабочих, так как ООО «АПХ «Алатау» не всегда кормил его рабочих; в связи с тем, что для выплаты зарплаты своим рабочим и кормления он брал в долг денежные средства у своих родственников, он вынужден был вернуть денежный долг своим родственникам после того, как 03.03.2009 года получил по расписке в долг деньги в сумме рублей у ФИО20 Эти показания ФИО1 подтвердил в суде свидетель ФИО20

Согласно ст. 330 п.1 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.4.2 договора на выполнение строительных работ № 41 от 05 мая 2008 года, заключенного между ООО «АПХ «Алатау» в лице директора ФИО3 и ФИО1, следует, что в случае задержки оплаты заказчиком, исполнитель вправе взыскать пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки от стоимости выполненных работ.

Исходя из вышеизложенного, на основании ст.ст. 330, 333, 309, 310, 702, 711, 740 суд считает исковые требования ФИО1 о взыскании задолженности и пени по договору на выполнение строительных работ подлежащими удовлетворению.

Суду представлена ответчиком ведомость на получение иностранными рабочими из 13 человек 28.06.2008 года заработной платы на сумму рублей. Третье лицо ФИО3 подтвердил в суде, что иностранные рабочие в составе 13 человек в конце июня из кассы ООО «АПХ «Алатау» получили зарплату на общую сумму рублей.

В связи с этим суд считает исковые требования ФИО1 о взыскании задолженности за выполненные работы по договору строительного подряда на сумму рублей подлежащим удовлетворению частично на сумму рублей ().

На основании ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки (пени) частично, а именно в размере рублей.

Суду представлена ответчиком ведомость на получение иностранными рабочими из 5 человек 29.09.2008 года заработной платы на общую сумму рублей. Третье лицо ФИО3 суду пояснил, что в конце июля 2008 года по указанию ФИО1 большинство иностранных рабочих прекратили работу в ООО «АПХ «Алатау», остались всего 5 рабочих, которые работали до ноября 2008 года. Из показаний истца ФИО1, свидетеля ФИО20 следует, что оставшиеся пять иностранных рабочих выполняли другие работы, а не объемы работ указанные в актах приема-сдачи работ в мае, июне, июле 2008 года бригадой ФИО1

Учитывая, что пять рабочих получили зарплату 29.09.2008 года не за работы в бригаде ФИО1, у суда нет оснований для включения данной суммы зарплаты в сумму зарплаты бригады ФИО1

На основании ст.ст. 432, 708, 740 ГК РФ суд считает необходимым отказать в удовлетворении встречного иска ОАО «АПХ «Алатау» к ФИО1 о признании договора незаключенным, поскольку в п.1.1 данного договора указаны объемы работ, в п.п. 1.3 и 6.5 данного договора указаны сроки выполнения работ, а также в данном договоре указаны условия о предмете договора; условия, относительно которых по заявлению из сторон должно быть достигнуто соглашение, все другие условия, предусмотренные ст. 740 ГК РФ. Кроме этого, истец ФИО1 и свидетель ФИО20, работавший начальником стройки ООО «АПХ «Алатау», сообщили суду, что в соответствии с п.1.3 договора они совместно с директором ФИО3 составляли заявки о промежуточных сроках и объемах строительных работ, впоследствии эти заявки из делопроизводства ООО «АПХ «Алатау» исчезли.

На основании ст. 103 ч.1 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО «АПХ «Алатау» в пользу федерального бюджета руб. копеек госпошлины.

На основании ст. 100 ч.1 ГПК РФ, учитывая, что представителю истца потребовалась изучение двухтомного уголовного дела в отношении ФИО3, связанного с данным делом, собрать и изучить объемные материалы, представленные суду сторонами, суд считает необходимым удовлетворить иск ФИО1 о взыскании денежных средств в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере рублей.

Руководствуясь ст.ст. 198, 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО АПХ «Алатау» в пользу ФИО1 сумму основного долга в размере рублей, составляющих задолженность за выполнение работы по договору строительного подряда, неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты выполненной работы в размере рублей, итого рублей, и в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере рублей.

Взыскать с ОАО АПХ «Алатау» в пользу федерального бюджета руб. копеек госпошлины.

В удовлетворении встречного иска ОАО АПХ «Алатау» к ФИО1 о признании договора незаключенным отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Хасанов Р.У.

Дело № 2-485/11.