Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению В.П.Н. к Р.Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску Р.Н.Н. к В.П.Н. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В.П.Н. обратился в суд с иском к Р.Н.Н. о взыскании денежных средств в размере <******>., пени в размере <******>., расходов по оплате госпошлины в размере <******>

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику в долг денежные средства в размере <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Договором займа было установлено, что заемщик обязуется выплатить пени из расчета 0,05% от переданной суммы займа за каждый день просрочки. На данный момент обязательства Р.Н.Н. не исполнены.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика сумму займа в размере <******>., пени в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <******>., в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком состоялся еще один договор займа на сумму <данные изъяты>. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена расписка. Денежные средства по указанному договору ответчиком также не возвращены.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты встречные исковые требования Р.Н.Н. к В.П.Н. о взыскании денежных средств. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГР.Н.Н. получил от В.П.Н. денежные средства в размере <данные изъяты>., которые были предназначены для организации поставок ягод. По условиям устного соглашения Р.Н.Н. должен был организовать закупку ягод для В.П.Н., при этом В.Н.П. действовал как представитель фирмы «Тандем». Во исполнение заключенного между сторонами договора Р.Н.Н. произвел поставку ягод на общую сумму <******>., что подтверждается накладными. Полагал, что вышеуказанные обстоятельства подтверждает исполнение Р.Н.Н. обязательств по возврату денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства ему В.П.Н. до настоящего времени не возвращены. С учетом уточнений просил взыскать с В.П.Н. в пользу Р.Н.Н. денежные средства в размере <******>.

Истец В.П.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, представив в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании не отрицал существование между сторонами правоотношений по поставке ягод и грибов, которые оформлялись договорами займа, однако указал, что расчеты по данным договорам им были произведены в полном объеме. Утверждал, что денежные средства по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>., предоставлял Р.Н.Н. на личные нужды. Не согласился со встречными исковыми требованиями, пояснив, что в накладных расписывалась П.Т.А., которая работала у него приемщиком товара, и могла вписать в накладные любые суммы.

Представитель В.П.Н. – Т.М.А. в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в иске. Возражал против удовлетворения встречного иска, пояснив, что представленные Р.Н.Н. копии накладных, в которых нет подписи самого В.П.Н., не могут быть приняты судом в качестве доказательств по делу. Более того, в накладной от ДД.ММ.ГГГГ не содержится сведений, от кого поступил товар. Истцом по встречному иску не представлены документы, которыми бы В.П.Н. уполномочил кого-либо принимать товар.

Ответчик Р.Н.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями о взыскании с него в пользу В.П.Н. денежных средств по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не согласился, пояснив, что указанные денежные средства брал для закупки ягод и грибов, впоследствии поставил указанный товар, в связи с чем полагал, что возвратил долг. Не отрицал, что расчет по договорам займа в денежной форме не произвел. Настаивал на встречных исковых требованиях о взыскании денежных средств по накладным.

Представитель Р.Н.Н. – К.Л.В. в судебном заседании полагал, что между сторонами сложились правоотношения по договору поставки товара, которые неправомерно оформлялись договором займа. По его мнению, сделка, оформленная договором займа, должна быть признана судом ничтожной, поскольку не соблюдена письменная форма сделки. При этом ссылался на порочность сделки только от ДД.ММ.ГГГГ, так как доказательств расчета по поставке грибов и ягод, оформленной договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется. Поскольку не имеется возможности возвратить полученное по сделке в натуре, полагал, что возврат должен быть осуществлен в денежной форме. Учитывая наличие задолженности Р.Н.Н. перед В.П.Н. в размере <данные изъяты>. по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, и задолженность В.П.Н. перед Р.Н.Н. по накладным в размере <******>., полагал необходимым зачесть встречные требования в размере <данные изъяты>., взыскав с В.П.Н. в пользу Р.Н.Н. оставшуюся часть денежных средств по накладным в размере <*****>.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между В.П.Н. и Р.Н.Н. заключён договор займа. Согласно условиям договора ответчик взял в долг у истца денежную сумму в размере <данные изъяты> со сроком возврата суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ. Сумма займа ответчиком согласно расписке получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8 об.)

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца денежные средства в размере <данные изъяты>., срок возврата суммы займа был установлен – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

Как следует из условий договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, возврат долга должен быть осуществлен в денежной форме, поскольку иное указанными договорами не предусмотрено.

Р.Н.Н. свои обязательства по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не исполнил, денежные средства в размере <данные изъяты>. не возвратил, что в судебном заседании не оспаривал.

При этом, заявляя встречные требования о взыскании денежных средств по накладным, Р.Н.Н. полагал, что сложившиеся между сторонами правоотношения по договорам займа – это не что иное как предварительный расчет за поставку ягод и грибов.

В.П.Н., не отрицая наличие правоотношений по поставке ягод и грибов, которые оформлялись договорами займа, указал, что все расчеты с поставщиками продукции произвел. Денежные средства по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ предоставил ответчику на личные нужды.

Представитель ответчика К.Л.В. считал, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным вследствие порока формы сделки.

Однако в рамках настоящего спора ни истцом по встречному иску, ни его представителем требования о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным не заявлялись, предмет иска сформулирован истцом однозначно, оснований для выхода за пределы требований в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ у суда не имеется.

Довод представителя ответчика о ничтожности договора вследствие порока формы сделки не может быть принят во внимание, поскольку основан на неверном толковании норм материального права, а именно ст.ст. 160, 162, 165 ГК РФ, определяющих необходимые требования к форме сделки, исходя из которых свидетельствовать о порочности договора могут следующие обстоятельства: отсутствие необходимых реквизитов, несоблюдение требования к письменной форме, требования о нотариальном удостоверении и государственной регистрации, отсутствие печатей и подписей, наличие неоговоренных исправлений и др., которые в обоснование вышеуказанного довода не заявлялись.

Между тем, как следует из представленных в обоснование довода о ничтожности сделки доказательств, доводы ответчика сводятся к оценке договора займа с позиции ч.2 ст.170 ГК РФ о его ничтожности как притворной сделки.

Однако оценка данному обстоятельству не может быть дана судом, поскольку, как установлено материалами дела и не оспаривалось сторонами, имела место множественность заключения договоров займа, что не позволяет суду прийти к однозначному выводу о ничтожности только одного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства по которому, по утверждению истца, передавались ответчику для личных нужд. Доказательств обратному ответчиком не представлено.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что Р.Н.Н. обязательства по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение ст.309 ГК РФ не исполнил, денежные средства не возвратил, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы займа по указанным договорам в размере <данные изъяты>.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 4.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ если заемщик не уплачивает заимодавцу сумму займа в полном объеме в срок, заимодавец вправе взыскать с заемщика пеню в размере 0,05% от невозвращенной суммы долга.

Истцом в материалы дела представлен расчет пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <******>.

Указанный расчет признается судом арифметически верным, ответчиком контррасчет по иску не представлен.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму процентов в размере <данные изъяты>.

Рассматривая требования Р.Н.Н. к В.П.Н. о взыскании денежных средств, не выплаченных по накладным, суд приходит к следующему.

Поскольку в судебном заседании не нашли подтверждения доводы ответчика о ничтожности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, отсутствует взаимосвязь между первоначальным и встречным требованием, вследствие чего требования Р.Н.Н. подлежат рассмотрению отдельно от первоначальных требований.

В обоснование требований Р.Н.Н. и его представитель ссылались на наличие правоотношений по договору поставки товара.

Между тем, суд приходит к выводу о том, что правоотношения сторон не могут быть квалифицированы как правоотношения по договору поставки, в силу следующего.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства, что Р.Н.Н., действовал как поставщик-продавец, осуществляя предпринимательскую деятельность.

В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Представленные ответчиком Р.Н.Н. накладные подтверждают передачу товара истцу В.П.Н., а также количество передаваемого товара. В накладных, кроме того, указаны цена товара, а также сумма задолженности, которая составила по накладной от ДД.ММ.ГГГГ сумму <******>., по накладной от ДД.ММ.ГГГГ сумму <******>., по накладной от ДД.ММ.ГГГГ сумму <******>., по накладной от ДД.ММ.ГГГГ сумму <******>., всего <******>.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что между сторонами имели место договоры купли-продажи продукции, поскольку об этом свидетельствуют совершенные сторонами действия, а также условия договора.

Как следует из пояснений В.П.Н., расчеты за поставку товара он производил наличными денежными средствами, либо оформлял расходно-кассовые ордера.

Однако, в нарушение ст.56 ГПК РФ В.П.Н. не представлено доказательств оплаты товара по накладным.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания денежной суммы, невыплаченной В.П.Н.Р.Н.Н. по накладным.

Учитывая, что Р.Н.Н. заявлены требования о взыскании суммы <******>., суд, с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать данную сумму с В.П.Н. в пользу Р.Н.Н.

Доводы представителя истца о том, что копии накладных не могут быть приняты судом в качестве доказательств по делу, судом отклоняются как необоснованные.

Так, материалами дела подтверждается, что В.П.Н., на момент возникновения спорных правоотношений являлся генеральным директором ООО «Олберри», одним из видов дополнительной деятельности которого являлось сбор лесных грибов и трюфелей.

Оформление приемки товара, согласно пояснениям самого истца, а также показаниям свидетелей М.А.И., П.Т.А., В.П.Н. осуществлял посредством накладных, которые являются документами первичной учетной документации согласно Постановлению Госкомстата РФ от 29.05.1998 N 57а, Минфина РФ от 18.06.1998 N 27н "Об утверждении Порядка поэтапного введения в организациях независимо от формы собственности, осуществляющих деятельность на территории Российской Федерации, унифицированных форм первичной учетной документации", следовательно, оригиналы накладных могли быть только у истца, поскольку подтверждают учет торговых операций. Таким образом, у ответчика могли сохраняться только копии накладных. Кроме того, из пояснений представителя истца следует, что документы первичной учетной документации, подтверждающие расчеты, В.П.Н. утрачены.

Доводы о том, что в накладных нет подписи самого В.П.Н., также не могут быть приняты во внимание, поскольку в судебном заседании В.П.Н. подтвердил то обстоятельство, что накладные оформляла П.Т.А., которая работала у него приемщиком товара.

Свидетель П.Т.А. в судебном заседании подтвердила то обстоятельство, что работала у В.П.Н. без оформления трудовых отношений приемщиком товара, оформляла товар посредством накладных, не отрицала, что в накладных имеется ее подпись. Товар принимала для В.П.Н. от разных лиц, в том числе и от Р.Н.Н. Расчеты с поставщиками товара В.П.Н. производил самостоятельно.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела также относятся государственная пошлина и другие признанные судом необходимые расходы.

Исходя из требования ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины при цене иска в размере <******>. составляет <*****>.

В.П.Н. при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере <******>.

Принимая во внимание изложенное, с Р.Н.Н. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <******>, в доход бюджета в размере <******>.

Р.Н.Н. при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере <******>.

Учитывая, что размер государственной пошлины при цене иска в размере <******>. составляет <******>., с В.П.Н. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины в пользу Р.Н.Н. подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>., в доход бюджета в размере <*****>.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск В.П.Н. к Р.Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Р.Н.Н. в пользу В.П.Н. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., <данные изъяты>. – пени за пользование чужими денежными средствами; сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Всего взыскать – <******>

Взыскать с Р.Н.Н. в государственную пошлину в доход бюджета в сумме <данные изъяты>.

Встречный иск Р.Н.Н. к В.П.Н. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с В.П.Н. в пользу Р.Н.Н. денежные средства в размере <******>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Всего взыскать – <*****>.

Взыскать с В.П.Н. в государственную пошлину в доход бюджета в сумме <*****>.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд города Архангельска в течение месяца.

Председательствующий И.В. Уткина

Дело № 2-485 г. Архангельск

12 мая 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего Уткиной И.Н.,

при секретаре Пантелеевой Т.С.,

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск В.П.Н. к Р.Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Р.Н.Н. в государственную пошлину в доход бюджета в сумме <данные изъяты>.

Встречный иск Р.Н.Н. к В.П.Н. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с В.П.Н. в пользу Р.Н.Н. денежные средства в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Всего взыскать – <данные изъяты>.

Взыскать с В.П.Н. в государственную пошлину в доход бюджета в сумме <данные изъяты>.

Мотивированное решение будет составлено 17 мая 2016 года.

Председательствующий И.В. Уткина