Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда материалы гражданского дела по иску Государственное бюджетное учреждение «Пермский радиотехнический колледж им. А.С. Попова» к ФИО2 о взыскании задолженности за пользование сервитутом,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2, с требованиями о взыскании задолженности за пользование сервитутом, мотивировав требования следующими доводами и обстоятельствами.

На территории истца находится капитальный гараж – бокс № общей площадью 25,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> ПГК № с кадастровым номером №. До ДД.ММ.ГГГГ гараж-бокс № принадлежал ФИО3 на праве собственности. Данный гараж-бокс расположен на землях населенных пунктов общей площадью 138 кв.м. с кадастровым номером №, который находится внутри земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего субъекту Российской Федерации Пермский край и находящийся в постоянном (бессрочном) пользовании истца. Решением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 и ФИО3 об установлении бессрочного частного сервитута для обеспечения прохода, проезда к гаражам-боксам №№ расположенных по адресу: <адрес>, ГСК №а на земельном участке с кадастровым номером №, удовлетворены. Расходы, связанные с установлением сервитута, возложены на ФИО3 и ФИО4 Решением суда установлен бессрочный частный сервитут на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 221 кв.м., принадлежащий истцу. Право частного сервитута зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости за № и № от ДД.ММ.ГГГГ Законные основании пользования сервитутом у собственников гаражей-боксов №№ возникли с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем плата за пользование сервитутом установлена с ДД.ММ.ГГГГ Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной величины соразмерной платы за сервитут, подготовленной оценочной компанией ООО «Проспект», рыночная величина соразмерной ежемесячной платы за пользование частью земельного участка с кадастровым номером № (сервитут) площадью 221 кв.м. в целях прохода и проезда к гаражам-боксам №№ составляет 3 100 руб. в месяц. Поскольку границы сервитута не разделены между собственниками гаражей-боксов, а определена лишь площадь сервитута, равная 221 кв.м., соответственно, плата за пользование сервитутом подлежит разделению в равных долях по 1 500 руб. в месяц с каждого собственника гаража-бокса. Также следует разделить расходы, связанные с установлением рыночной величины соразмерной платы за сервитут, общая сумма которого составила 23 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГФИО3 умер, ДД.ММ.ГГГГ в наследство после его смерти вступил ФИО2. Оплата стоимости за сервитут и пользование установленным сервитутом ответчиком не оспаривалось.

Размер задолженности за пользование сервитутом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 51 455,56 руб. С ДД.ММ.ГГГГ. между ГБПОУ «ПРК» заключено соглашение о пользовании частным сервитутом земельного участка с ФИО5, являющейся владелицей гаражного бокса №, расположенного по адресу: <адрес>, ГСК №, в связи с этим истцом был произведен перерасчет платы. Ответчику ФИО6ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлены претензии о необходимости оплатить имеющуюся задолженность на дату направления претензий в течение 10 дней с момента получения уведомления. В настоящее время задолженность по оплате сервитута составляет 54 555,58 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО2 в пользу Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Пермский радиотехнический колледж им. А.С. Попова» задолженность за пользование сервитутом в размере 54 555,58 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 837 руб.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании подтвердил возникновение задолженности, пояснив, что в настоящее время гаражом не пользуется, вещи из него вывезены. Фактически мог пользоваться гаражом до ДД.ММ.ГГГГ При осмотре гаража и проведении оценки присутствовал.

Выслушав объяснения участвующих лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской сервитут может устанавливаться по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (пункт 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской, пункт 12 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, и пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, разъяснено, что размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом. В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования (например, связанных с необходимостью организации проезда через принадлежащий собственнику земельный участок, сносом или переносом ограждений, с соблюдением пропускного режима, поддержанием части участка в надлежащем состоянии), а также образовавшихся в связи с прекращением существующих обязательств собственника участка, обремененного сервитутом, перед третьими лицами. Характер платы за сервитут (единовременная выплата в полном объеме или периодические платежи в течение всего срока действия сервитута) зависит от конкретных условий и объема сервитута.

По смыслу приведенных норм и разъяснений плата за сервитут может быть установлена как в виде единовременной выплаты, так в виде периодических платежей, или путем сочетания различных способов определения указанной платы. В состав платы за сервитут помимо компенсационных выплат за ограничения и неудобства, причиняемые собственнику служащего земельного участка, могут включаться расходы, которые названное лицо должно понести для создания условий для реализации сервитута.

Отдельные примеры таких расходов (на организацию проезда, снос или перенос ограждений, поддержание участка в надлежащем состоянии) приведены в указанных разъяснениях Президиума Верховного Суда Российской Федерации, но их перечень не является исчерпывающим. В зависимости от конкретных условий и обстоятельств стороны могут предусмотреть в качестве необходимых и иные расходы.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу положений части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из совокупности названных норм, обязательства, установленные на основании судебного акта обязательны для сторон, подлежат неукоснительному исполнению и должны исполняться надлежащим образом.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что решением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ установлен бессрочный частный сервитут для обеспечения проходи, проезда к гаражам-боксам №№,№ (литер «Д» кадастрового паспорта здания от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый номер строения №, расположенного по адресу: <адрес>, ГСК №), на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 221 кв.м. по координатам поворотных точке, в соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ; расходы, связанные с установленным сервитутом как разовые, так и регулярные возложены на ФИО3, ФИО4 /л.д. 6-21/.

Вышеуказанным решением также установлено, что ФИО3 являлся собственником гаража-бокса №, общей площадью 25,3 кв.м. по адресу: <адрес>, ПГК №, кадастровый №. Основанием для государственной регистрации права является решение Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 13/.

Решение Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ об установлении бессрочного частного сервитута для обеспечения прохода, проезда к гаражам-боксам №№ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГФИО3 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии №№ /л.д. 22/.

Наследником после смерти ФИО3 является его сын ФИО2 (ответчик), который, согласно свидетельства о праве на наследство, принял после смерти отца наследство, состоящее из гаража-бокса, общей площадью 25,3 кв.м., кадастровый №, находящего по адресу: <адрес>, ГПК №а, гаражный бокс №. Свидетельство о праве на наследство выдано ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 23/.

На основании пункта 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной величины соразмерной платы за сервитут, подготовленного оценочной компанией ООО «Проспект» рыночная величина соразмерной ежемесячной платы за пользование частью земельного участка с кадастровым номером № площадью 221 кв.м., в целях прохода и проезда к гаражам-боксам №№, расположенных по адресу: <адрес>. ГСК №, составляет 3 100 руб. /л.д. 86-143/.

Поскольку границы сервитута между собственниками гаражей-боксов №№ не разделены, решением определена лишь площадь сервитута, равная 221 кв.м., соответственно плата за пользование сервитутом подлежит разделению в равных долях по 1 550 руб. в месяц с каждого из собственников гаража-бокса.

Согласно расчету, представленному истцом, размер платы ФИО3 за пользование сервитутом за период с ДД.ММ.ГГГГ (22 дня) по ДД.ММ.ГГГГ составил 30 999,94 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО5 заключено соглашение № о пользовании частным сервитутом земельного участка, который предоставляется для обеспечения проезда к гаражу-боксу №, принадлежащего ФИО5 на праве собственности /л.д. 49/.

В связи с заключенным соглашением истцом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ произведен перерасчет платы за пользование сервитутом.

Согласно представленному истцом расчету, плата ФИО3 за пользование сервитутом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 8 955,62 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлялись уведомления о необходимости погасить образовавшуюся задолженность наследодателя по оплате за пользование сервитутом /л.д. 25,26-28,29/.

Однако, в настоящее время задолженность не погашена, данное обстоятельство не оспаривается ответчиком, наличие задолженности и её размер подтверждены ФИО2 в судебном заседании.

Таким образом, на основании изложенного, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика относительно размера задолженности по оплате за пользование сервитутом, суд приходит к выводу, что требования ГБПОУ «Пермский радиотехнический колледж им.А.С.Попова» о взыскании оплаты стоимости за сервитут для обеспечения прохода, проезда к гаражу-боксу, установленного в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 221 кв.м., за период с ДД.ММ.ГГГГ. (22 дня) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 055,58 руб. законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Поскольку решением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ на собственников гаражей-боксов №№ также возложены расходы, связанные с установлением сервитута, следовательно, с ответчика как с принявшего наследство после смерти собственника гараж-бокса № подлежат взысканию расходы, связанные с проведением оценки величины соразмерной платы за сервитут.

Стоимость оценочных услуг, оказанных ООО «Проспект», составила 23 000 руб., следовательно, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 11 500 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд истцом оплачена государственная пошлина в общем размере 1 837 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 61-62/.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 837 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО2 в пользу Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Пермский радиотехнический колледж им.А.С.Попова» оплату стоимости за сервитут для обеспечения прохода, проезда к гаражу-боксу, установленного в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 221 кв.м., за период с ДД.ММ.ГГГГ. (22 дня) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 055,58 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 11 5000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1 837 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья: О.В. Жданова